Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород           18 января 2012 года                                                                                                

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерука Р.Ю.

с участием истицы Черковой М.А.,

представителя истицы Назарова В.В., представившего доверенность № 52 АА 0584443 от 23.11.2011г.,

представителя ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области Полякова А.П., представившего доверенность от **.**.**.,

при секретаре судебного заседания Полещук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черковой М.А., Стригун О.Г., Черкова Г.Г. к Управлению федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о восстановлении статуса вынужденных переселенцев,

У С Т А Н О В И Л:

Черкова М.А., Черков Г.Г., Стригун О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о восстановлении статуса вынужденных переселенцев. В обоснование своих требований истцы в своем исковом заявлении указали, что они до **.**.**. имели статус вынужденных переселенцев и с **.**.**. состояли на учете в миграционном органе, как вынужденные переселенцы. С 2003 года по истечении пятилетнего срока они ежегодно обращались в УФМС России по Нижегородской области с заявлениями о продлении статуса вынужденных переселенцев и договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, Б*, С Б*, ул.О*, д. №, предоставленного им УФМС России по Нижегородской области. Срок действия вынужденных переселенцев у истцов истекал **.**.**, но своевременно явиться в УФМС по Нижегородской области до **.**.**. и подать заявления о продлении статуса вынужденных переселенцев они не могли, т.к. Черкова М.А. и ее сын Черков Г.Г. работают в г.Москва в ООО ЧОП «А*» вахтовым методом с режимом работы ежемесячно 15 дней круглосуточно без права покидать территорию учреждения. Т.к. работодателем была продлена их рабочая смена до **.**.**. включительно, они не смогли обратиться в УФМС по Нижегородской области до **.**.**. с вопросом о продлении статуса вынужденных переселенцев, и по уважительным причинам не могли сообщить о причинах неявки. Стригун О.Г. также своевременно не смогла обратиться в УФМС по Нижегородской области до **.**.**., поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, которые болели в тот период времени. **.**.**. решением комиссии по рассмотрению ходатайства мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев УФМС России по Нижегородской области Черкова М.А., Черков ГГ.Г., Стригун О.Г. были признаны утратившими статус вынужденных переселенцев и сняты с учета, о чем истцам стало известно на приеме у заместителя начальника УФМС России по Нижегородской области **.**.**., когда истица Черкова М.А. явилась в УФМС России по Нижегородской области по окончании своей рабочей смены. С данным решением истцы не согласны, так как считают, что своевременно не обратились с заявлениями о продлении статуса вынужденных переселенцев по уважительным причинам. **.**.**. истица Черкова М.А. пыталась лично подать заявление в УФМС России по Нижегородской области о восстановлении статуса вынужденных переселенцев, но это ее заявление отказались регистрировать, хотя из административного регламента УФМС России, утвержденного приказом ФМС РФ от **.**.**. №, следует, что срока действия статуса вынужденного переселенца может быть продлен при наличии уважительных причин несвоевременности обращения. Никакого документа об отказе в принятии заявления Черковой М.А. ей не выдали. Утрата статуса вынужденных переселенцев лишает истцов права на проживание в предоставленном им вышеуказанном жилом помещении.

В судебном заседании истица Черкова М.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Назаров В.В. ее требования полностью поддержал.

Истец Черков Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Стригун О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Поляков А.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с решениями Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**. и **.**.**., вступившими в законную силу, в удовлетворении жалоб Черковой М.А., Черкова Г.Г., Стригун О.Г. на действия УФМС РФ по Нижегородской области по принятию решения **.**.** о лишении их статуса вынужденных переселенцев, об обязании восстановить этот статус, было отказано. Действующее законодательство не предусматривает процедуры восстановления такого статуса.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.10 Закона РФ от **.**.**. № «О вынужденных переселенцах» (далее Закона) к основным направлениям работы федерального органа миграционной службы и территориальных органов миграционной службы с вынужденными переселенцами относятся прием вынужденных переселенцев, предоставление им статуса вынужденного переселенца, ведение учета вынужденных переселенцев, оказание им содействия в обустройстве и всесторонняя их поддержка в пределах своих полномочий

В соответствии с п.4 ст.5 вышеуказанного Закона статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Таким образом, вопрос о продлении статуса вынужденного переселенца рассматривается на основании заявления самого вынужденного переселенца.

Согласно пп.4 п.2 ст.6 Закона вынужденный переселенец обязан проходить ежегодный переучет в сроки, устанавливаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

На основании пп.2 2. п.2 ст.9 Закона лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Закона.

Пунктом 23 Административного регламента Федеральной миграционной службы России по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом ФМС России от **.**.**. №, закреплено, что заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что вступившими в законную силу решениями Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**. и **.**.**, в удовлетворении жалоб, соответственно Черковой М.А. и Стригун О.Г., и Черкова Г.Г. на действия УФМС РФ по Нижегородской области по принятию решения **.**.**. о лишении их статуса вынужденных переселенцев, об обязании восстановить этот статус, было отказано. Согласно данных решений в ходе рассмотрения жалоб Черковой М.А. и Стригун О.Г., и Черкова Г.Г. судом было установлено следующее:

Черкова М.А., **.**.** г.р., прибыла на территорию Нижегородской области **.**.**. из Узбекистана в составе семьи своего мужа Черкова Г.А., **.**.**.р. с детьми Черковой (Стригун) О.Г., **.**.**.р., Черковым Г.Г., **.**.** г.р. Решением комиссии от **.**.**. семье Черковых был предоставлен статус вынужденных переселенцев. Решением комиссии по распределению жилья вынужденным переселенцам **.**.**. № семье Черковых было предоставлено жилое помещение из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, расположенное по адресу: Нижегородская область, Б*, с. Б*, ул.О*, д.№. Все члены семьи Черковых, а также дети Стригун О.Г.: Стригун Д.Д., **.**.**.р., Стригун П.Д., **.**.**.р. зарегистрированы по данному адресу. На предложение приватизировать указанное жилье, от Черковой М. А. и членов ее семьи получен отказ. По истечении пятилетнего срока предоставления статуса вынужденного переселенца заявления о продлении статуса и договора найма от семьи Черковых поступили **.**.**. с указанием причины несвоевременно обращения. Срок действия статуса указанным лицам был продлен до **.**.**., а впоследствии этот статус Черковой М.А., Стригун О.Г., Черкову Г.Г. был продлен до **.**.**. Срок действия статуса вынужденного переселенца истек у Черковой М. А., Стригун О.Г., Черкова Г.Г. **.**.** заявлений о продлении этого статуса и договора найма до момента истечения указанного срока от них не поступало. **.**.**. решением комиссии № по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев УФМС России по Нижегородской области Черкова М.А., Стригун О.Г., Черков Г.Г. были признаны утратившими статус вынужденного переселенца и сняты с учета. Уведомление о прекращении статуса и снятии с учета было направлено им почтой по месту регистрации. Как было установлено судом в ходе вышеуказанных судебных разбирательств, Черкова М.А., Стригун О.Г., Черков Г.Г. в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 6 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" не обратились в УФМС России по Нижегородской области с заявлениями о продлении статуса вынужденных переселенцев в установленный законом срок. Таким образом, ими утрачен статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления указанного статуса и необращением их в УФМС России по Нижегородской области с письменными заявлениями о продлении срока действия данного статуса, о чем постановлено **.**.**. решение УФМС России по Нижегородской области. Судом установлено, что до окончания срока действия статуса присвоенного Черковой М.А., Стригун О.Г., Черкову Г.Г., на момент принятия УФМС России по Нижегородской области **.**.**. вышеуказанного решения и впоследствии Черкова М. А., Стригун О. Г., Черков Г.Г. с соответствующим заявлением в УФМС России по Нижегородской области не обращались, соответственно основания для решения вопроса о продлении срока действия статуса согласно п.4 ст.5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", у миграционной службы отсутствовали. Судом проверялись доводы Черковой М. А., Стригун О. Г., Черкова Г.Г. о том, что до **.**.**. они не могли обратиться в УФМС России по Нижегородской области по уважительным причинам, однако данные доводы своего объективного подтверждения не нашли. Приказом Федеральной миграционной службы от **.**.** г. №465 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев (далее - Административный регламент). Административный регламент предусматривает, что при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом на каждый последующий год. Для рассмотрения вопроса о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца лицо не позднее дня истечения срока предоставления ему статуса подает заявление, к которому прилагается ряд документов (пункты 20, 21). Пунктом 23 Административного регламента закреплено, что заявление, поданное лицом после истечения срока действия статуса, может быть рассмотрено при наличии у него уважительных причин несвоевременного обращения. Если лицо не имеет возможности самостоятельно подать заявление, оно может быть подано через уполномоченного на то представителя (п. 21.6 Административного регламента). Однако, как было установлено судом, с заявлением о продлении срока действия статуса Черкова М. А., Стригун О. Г., Черков Г.Г., либо уполномоченный ими представитель, не обращались и после истечения срока действия статуса. Доводы Черковой М.А. о том, что заявление о продлении статуса у нее не приняли, что УФМС не имело права выносить решение о прекращении их статуса **.**.**., т.е. на следующий день после прекращения у них статуса вынужденного переселенца, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.26 Административного регламента такое решение принимается территориальным органом не позднее 7 дней после истечения срока действия статуса вынужденного переселенца. Таким образом, регламентом не запрещено принимать решение о прекращении статуса вынужденного переселенца на следующий день после истечения срока действия статуса. Доводы Черковой М. А., Стригун О. Г., Черкова Г.Г. о том, что УФМС обязано было уведомить их о том, что у них **.**.**. заканчивается статус, судом также были отвергнуты, поскольку на УФМС не возлагается подобная обязанность. Дата, до которой продлен срок действия статуса, указана в удостоверении вынужденного переселенца. О решении УФМС о лишении их статуса вынужденного переселенца Черкова М. А., Стригун О. Г., Черков Г.Г. были уведомлены письменно направлением им **.**.**. соответствующего уведомления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решений Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от **.**.**. и **.**.** в удовлетворении жалоб, соответственно Черковой М.А. и Стригун О.Г., и Черкова Г.Г. на действия УФМС РФ по Нижегородской области по принятию решения **.**.**. о лишении их статуса вынужденных переселенцев, об обязании восстановить этот статус; материалами двух гражданских дел по заявлениям Черковой М.А. и Стригун О.Г., и Черкова Г.Г.

В судебном заседании стороне истцов разъяснялись положения ст.ст.56,57 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, разъяснялось, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Также стороне истцов разъяснялись судом положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины непоступления от истцов в УФМС соответствующих заявлений о продлении статуса вынужденных переселенцев в установленный законом срок, суду представлено не было.

Таким образом, суд констатирует, что истцами был утрачен статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления указанного статуса и необращением их в УФМС России по Нижегородской области с письменными заявлениями о продлении срока действия данного статуса в установленный срок, о чем постановлено **.**.**. решение УФМС России по Нижегородской области. Судом установлено, что до окончания срока действия этого статуса, присвоенного Черковой М.А., Стригун О.Г., Черкову Г.Г., на момент принятия УФМС России по Нижегородской области **.**.**. вышеуказанного решения Черкова М. А., Стригун О. Г., Черков Г.Г. с соответствующими заявлениями в УФМС России по Нижегородской области не обращались, соответственно основания для решения вопроса о продлении срока действия их статуса согласно п.4 ст.5 Закона РФ "О вынужденных переселенцах", у миграционной службы отсутствовали. Установление такого срока подачи заявления о продлении действия статуса вынужденного переселенца не может расцениваться как ограничение его прав и свобод на государственную защиту и реализацию социальных и иных гарантий как вынужденного переселенца. Наличие же срока, в пределах которого заинтересованное лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение с таким заявлением, не является препятствием для реализации этого права.

Следовательно, решение УФМС России по Нижегородской области от **.**.**. о признании истцов утратившими статус вынужденного переселенца является законным и обоснованным.

Суд дал оценку доводам стороны истцов о том, что в деле имеются документы, подтверждающие уважительную причину необращения их с соответствующим заявлением о продлении статуса до **.**.**., однако во внимание их не принимает по следующим основаниям:

Так, представленные суду справки о том, что Черкова М.А. и Черков Г.Г. в период с **.**.**. по **.**.**. находились на охраняемом объекте в г.Москва, выполняя обязанности охранников ЧОП "А*", объективно не свидетельствуют о том, что истцы были лишены возможности, например по договоренности с руководством ЧОП "А*", прибыть лично в УФМС России по Нижегородской области до **.**.**., либо подать в указанный срок соответствующие заявления в УФМС при помощи представителя. Кроме того, как следует из представленных суду документов, Черкова М.А. и Черков Г.Г. трудоустроены в ЧОП "А*", а справки о нахождении их на рабочем месте в указанное время в г.Москва выданы не их работодателем, а руководством охраняемой ими организации, т.е. в этом плане руководством посторонней для них организации, не отвечающей за учет рабочего времени сотрудников ЧОП "А*". Также объективно не может являться доказательством невозможности для истицы Стригун О.Г. прибыть лично в УФМС России по Нижегородской области до **.**.**., либо подать в указанный срок соответствующее заявление в УФМС при помощи представителя и представленная суду справка о болезни ее ребенка Стригун Д.Д. в период с **. по **.**.**. В рассматриваемом случае сам по себе факт выезда одних истцов на работу в другую местность, а также болезнь ребенка другой истицы при наличии у них определенных реальных намерений использовать свое право на подачу заявления и необходимых документов в УФМС на самом деле не могли воспрепятствовать своевременному обращению с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. Также из искового заявления и обстоятельств, установленных судом, следует, что истцы Черкова М.А. и Черков Г.Г. могли подать подобное заявление в УФМС до отъезда на работу в г.Москва, а Стригун О.Г. - до последнего дня, отведенного для подачи такого заявления, и объективно имели такую возможность, однако истцы этого не сделали. Указанное подтверждает, что истцы сознательно не пожелали продлевать срок действия статуса вынужденного переселенца, чем нарушили п.4 ст.5 Закона "О вынужденных переселенцах". Об отсутствии у истцов намерения подать заявление в установленный законом срок свидетельствует и длительность периода, в течение которого они с таким заявлением в УФМС не обращались. Более того, если они не имели возможности самостоятельно подать заявление, оно могло быть подано через уполномоченного на то представителя (п.21.6 Административного регламента ФМС РФ).

Суд констатирует также, что доводы истицы Черковой М.А. о том, что **.**.**. у нее в УФМС РФ по Нижегородской области якобы не приняли заявление о восстановлении статуса вынужденных переселенцев не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку законодательством в сфере миграции возможность восстановления утраченного статуса вынужденного переселенца не предусмотрена. Согласно положению п.4 ст.5 Закона "О вынужденных переселенцах" только продлевается срок действия статуса вынужденного переселенца. Кроме того, как установлено судом, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в УФМС для продления этого статуса, отличных от представленных суду, истицей Черковой М.А. при этом в УФМС РФ по Нижегородской области представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Черковой М.А., Стригун О.Г., Черкова Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черковой М.А., Стригун О.Г., Черкова Г.Г. к Управлению федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о восстановлении статуса вынужденных переселенцев отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода                                                                                      Р.Ю. Нестерук