Дело № 2-182/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Н.Новгород 25 января 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерука Р.Ю. при секретаре судебного заседания Ингачевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурылева А.Н., Мурылевой О.Н. к ОАО «С*» о признании недействительным условия кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожного условия указанного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мурылев А.Н., Мурылева О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «С*» о признании недействительным условия кредитного договора № от **.**.**. в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета при обслуживании кредита, о применении последствий недействительности ничтожного условия указанного договора и взыскании с ответчика в равных долях суммы комиссии в размере Z руб., о взыскании с ответчика в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб., о взыскании с ответчика в равных долях компенсации морального вреда в сумме Z руб., о взыскании с ответчика в равных долях расходов по оплате услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере Z руб.. В обоснование своих требований истцы в своем исковом заявлении ссылались на следующие обстоятельства: **.**.**. между ними и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях в сумме Z руб. сроком на 10 лет с условием уплаты процентов в размере 15,50% годовых. В вышеуказанный договор банк включил условие о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, которое ущемляет право потребителей. При заключении договора истцы уплатили банку Z руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Считают условие договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным, как несоответствующее действующему законодательству, а именно Закону "О защите прав потребителей" и "О банках и банковской деятельности". В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов в размере Z руб., они также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Указанными неправомерными действиями ответчика истцам также причинен моральный вред. Истец Мурылев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истица Мурылева О.Н. в судебное заседание не явилась, месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «С*» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что указанный кредитный договор между сторонами был заключен в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, и истцы добровольно согласились на такое условие договора, как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере Z руб., при заключении договора данное условие было доведено до сведения истцов и ими не оспаривалось. Указанное условие кредитного договора в соответствии со ст.ст. 166,167 ГК РФ, ст.16 Закона "О защите прав потребителей" является оспоримым, а не ничтожным и, следовательно, для признания этого условия недействительным требуется решение суда. Однако, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, и такой срок истек **.**.**. В связи с этим истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, сумма этой неустойки является завышенной. Требования ответчиков о взыскании компенсации морального вреда является формальным и необоснованным. Также сумма требований об оплате услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной расходам по составлению искового заявления. Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: По делу установлено, что **.**.** между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцам кредит «И*» по программе «М*» в сумме Z руб. под 15,50% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, б.Ю*, д. № кв.№, на срок по **.**.**. **.**.**. в соответствии с п.3.1 кредитного договора истцы уплатили ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере Z руб.. Указанные обстоятельства дела подтверждаются кредитным договором, приходным кассовым ордером и не оспариваются сторонами. Согласно преамбуле Закона РФ от **.**.**. № Из условий кредитного договора следует, что целью кредитования является покупка квартиры для личного проживания, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, б.Ю*, д.№, кв.№ т.е. кредитование не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, истцы в отношениях с ответчиком являются потребителями. В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от **.**.** «О введении в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от **.**.** "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 данной статьи). В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от **.**.**. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России **.**.** №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по организации кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, законом запрещено обуславливать получение одной услуги (кредитования) предоставлением иной услуги (организации кредита). Данное требование закона ответчиком нарушено. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от **.**.** № по делу №. Толкование, данное Высшим Арбитражным Судом РФ, соответствует выявленному судом смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и, хотя и не является для суда обязательным, однако, в силу своей правильности и убедительности принимается судом для мотивирования своих выводов, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О судебном решении». Таким образом, условие кредитного договора с ответчиком о возложении на истцов обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168, ст.180 ГК РФ «Недействительность части сделки»), а к полученным банком таким образом денежным средствам подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения в связи с нарушением прав потребителя (п.1 ст.1103 ГК РФ). В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований ввиду того, что при заключении с истцами кредитного договора с ними в добровольном порядке было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и что условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов. Также суд по вышеуказанным основаниям критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что указанное условие кредитного договора является оспоримым и что срок исковой давности требования о признании недействительным этого условия истек. При таких обстоятельствах исковые требования Мурылевых о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора № от **.**.**. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности указанного ничтожного условия данного договора, о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы неосновательно удержанных в связи с этим денежных средств в размере Z руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами указанной статьи, суд удовлетворяя в этой части требования истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы 50.000 руб. за период с **.**.**. по **.**.**. - т.е. за 974 дня просрочки (как того просят истцы) с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, в размере 8,25%, а всего денежные средства в размере Z руб.. (Z руб.. х 8,25% : 360 х 974 дней просрочки). Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, суд, принимая во внимание, что наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, установлено в ходе судебного разбирательства, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, т.к. находит указанную сумму разумной и справедливой. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду изложенного суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб.. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, суд с учетом требований взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере Z руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мурылева А.Н., Мурылевой О.Н. к ОАО «С*» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного **.**.**. между Мурылевым А.Н., Мурылевой О.Н. и ОАО «С*» в части условия об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ОАО «С*» в пользу Мурылева А.Н., Мурылевой О.Н. в равных долях денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб., а всего Z руб. В остальной части исковых требований Мурылева А.Н., Мурылевой О.Н. к ОАО «С*» отказать. Взыскать с ОАО «С*» государственную пошлину в доход государства в размере Z руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Р.Ю. Нестерук
"О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.