Дело № 2-26/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года. г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. при секретаре Игрушкиной С.А. с участием прокурора Голубевой О.Д., истцов Филипповой С.Ю., Филиппова М.С., представителей ответчика Грибковой Н.В., Славкиной О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.Ю., Филиппова М.С. к Славкиной С.Б., Славкину М.В., ООО «Р*» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Филиппова С.Ю. и Филиппов М.С. обратились в суд с иском к Славкину В.В., Славкину М.В., ООО «Р*» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что **.**.** в 20 часов 30 минут на ул.С* около дома № г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Х*, государственный регистрационный знак № принадлежащего Филипповой С.Ю., под управлением Филиппова М.С. и автомобиля Б*, государственный регистрационный номер №, под управлением Славкина М.В. Виновным в ДТП признан ответчик Славкин М.В., который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Б*, в результате ДТП автомобилю Филипповой С.Ю. были причинены механические повреждения, а Филиппову М.С. легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Славкина В.В. застрахована в ООО «Р*». В ООО «А*» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х*, затраты на восстановление с учетом износа составили Z руб.. ООО «Р*» выплатило истцу страховое возмещение в размере Z руб.. Не согласившись с данной оценкой Филиппова С.Ю. обратилась в ООО «К*», была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х*, затраты на восстановление с учетом износа составили Z руб.. Истцы просят взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере Z руб., почтовые расходы в размере Z руб., Z руб. затраты на проведение экспертизы, расходы по даче рекламы в размере Z руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере Z руб., расходы на лекарства в размере Z руб., компенсацию морального вреда в размере Z руб., государственную пошлину в размере Z руб.. На судебном заседании **.**.** ответчик Славкин В.В. был заменен на надлежащего ответчика собственника транспортного средства Славкину С.Б. В судебном заседании истцы Филиппова С.Ю. и Филиппов М.С. требования иска уточнили, просили суд взыскать с ООО «Р*» и Славкина М.В. в пользу Филипповой С.Ю., материальный ущерб в размере Z руб., расходы по экспертизе в размере Z руб., услугам адвоката в размере Z руб., рекламе в размере Z руб., взыскать со Славкина М.В. в пользу Филиппова М.С. компенсацию морального вреда в размере Z руб., с ООО «Р*» расходы на лекарства в размере Z руб., расходы по делу взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В суд ответчики Славкина С.Б. и Славкин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представители ответчика Славкина М.В. - Грибкова Н.В. и Славкина О.Ю. в судебном заседании исковые требования Филипповой С.Ю. и Филиппова М.С. признали частично, вину Славкина М.В. в ДТП не оспаривали, почтовые расходы в размере Z руб. признали, иск в части компенсации морального вреда признали в размере Z руб., в остальной части иск не признали, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий в заключениях ООО «А*» и ООО «К*» отказались. Представитель ответчика ООО «Р*» в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании **.**.** представитель Сазонов Е.В. иск не признал в полном объеме. Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что **.**.** в 20 часов 30 минут на ул.С* около дома № г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Х*, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филипповой С.Ю., под управлением по доверенности Филиппова М.С., автомобиля Б*, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Славкиной С.Б. под управлением по доверенности Славкина М.В. и автомобиля Б*, государственный регистрационный №, под управлением собственника транспортного средства Жаркова А.В. Виновником ДТП был признан Славкин М.В., в отношении которого **.**.** был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Славкин М.В. нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ - проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Х*, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова М.С., в результате чего Филиппов М.С. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно заключения эксперта №-Д от **.**.**. Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенного Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода, Славкин М.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Z руб.. Вынесенное в отношении Славкина М.В. постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю Филипповой С.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от **.**.**. Гражданская ответственность Славкина В.В., застрахована в ООО «Р*», выгодоприобретателем является Славкина С.Б., полис Серия ВВВ № со сроком действия с **.**.** по **.**.**. ООО «Р*» **.**.** выплатило Филипповой С.Ю. страховое возмещение в сумме Z руб., Жаркову А.В. страховое возмещение в размере Z руб.. ООО «Р*» **.**.** в ООО «А*» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х*, затраты на восстановление с учетом износа составили Z руб.. Считая определенную ООО «А*» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля заниженной, Филипповой С.Ю. в ООО «К*» была определена величина восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль **.**.** был специалистами ООО «К*» осмотрен и определила его стоимость с учетом износа в размере Z руб. При взыскании с ответчика ООО «Р*» в пользу истца Филипповой С.Ю. материального ущерба от ДТП, суд берет за основу в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «К*» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х*, поскольку определение стоимости ущерба от ДТП проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, транспортное средство специалистом ООО «К*» было осмотрено, оценке был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при оценке - затратный и сравнительный, и сделанные на их основе выводы, специалистом-оценщиком обоснованы. Специалист Шаров В.В. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков», имеет соответствующее свидетельство. Не доверять заключению ООО «К*» у суда нет оснований. Кроме того, в судебном заседании ответчиками не было приведено доводов, с достоверностью подтверждающих несостоятельность заключения эксперта ООО «К*», а также доказательств того, что отчет ООО «А*» имеет какое-либо предпочтение перед заключением эксперта ООО «К*» с точки зрения обоснованности ее выводов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х*. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, для удовлетворения требований истца Филипповой С.Ю. по взысканию с ответчика ООО «Р*» материального ущерба от ДТП в размере Z руб. исходя из страховой суммы Z руб., с учетом выплаты Филиппову М.С. расходов на лекарства в размере Z руб., Жаркову А.В. страхового возмещения в размере Z руб., есть все основания (Z руб. - Z руб. - Z руб. - Z руб.). Оставшаяся часть материального ущерба от ДТП, превышая страховую сумму в размере Z руб., подлежит взысканию в пользу Филипповой С.Ю. со Славкина М.В. (Z руб. - Z руб. - Z руб.). Водитель Славкин М.В. на основании доверенности был допущен собственником транспортного средства Славкиной С.Б. к управлению автомобилем, данный факт в судебном заседании не оспаривался, следовательно, в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, которое управляет транспортным средством на основании доверенности, является владельцем транспортного средства, и, следовательно, с учетом положений п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Славкин М.В. в момент ДТП являлся владельцем автомобиля Б*, государственный регистрационный номер №, и его ответственность за вред, возникший при использовании автомобиля, была застрахована собственником в порядке обязательного страхования. В результате ДТП Филиппов М.С. был госпитализирован в МЛПУ «ГКБ №», где находился на стационарном лечении с **.**.** по **.**.**, что подтверждается справкой о нетрудоспособности №, выпиской из медицинской карты №. Затем находился на амбулаторном лечении в МЛПУ «Городская поликлиника №» Сормовского района, где ему было назначено лечение препаратом церебролизин -10.0 мл. внутривенно №, что подтверждается справкой № от **.**.**. Указанный препарат стоимостью 1 176 рублей Филиппов М.С. приобретал за свой счет, что подтверждается товарным чеком № от **.**.**, а так же кассовым чеком от **.**.**. Исходя из изложенного и основываясь на положениях ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что вред здоровью Филиппова М.С. причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу расходов на лечение на ответчика ООО «Р*», при этом учитывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный жизни или здоровью вред, не превышает Z руб.. Подлежит удовлетворению требование истца Филиппова М.С. о взыскании с Славкина М.В. компенсации морального вреда, поскольку телесные повреждения причинены источником повышенной опасности. Исходя из изложенного и основываясь на положениях ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный истцу Филиппову М.С. в результате нарушения Славкиным М.В. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и как следствие столкновение с автомобилем Х* под управлением Филиппова М.С., причинив ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта №-Д от **.**.** который пришел к выводу, что у Филиппова М.С. имелось: сотрясение головного мозга, перелом костей носа и носового отростка верхней челюсти. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в этой части иска. Однако, суд считает заявленную истцом Филипповым М.С. сумму компенсации морального вреда завышенной, поэтому снижает ее до Z руб.. Кроме того, учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истица, который является молодым человеком, в результате полученной им по вине ответчика Славкина М.В. травмы испытывал физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, был вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке. Суд принимает во внимание так же требования справедливости и разумности, а также учитывает обстоятельства, указанные представителями ответчика Славкина М.В. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст.98 ГПК РФ исходя из понесенных Филипповой С.Ю. затрат на проведение оценки размера величины восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает со Славкина М.В. в пользу Филипповой С.Ю.- Z руб., Z руб. соответственно, а с ООО Р*» в пользу Филипповой С.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере Z руб., поскольку данные расходы обоснованы и подтверждаются: договором на проведение работ от **.**.**, кассовым чеком от **.**.** почтовой квитанцией от **.**.**, квитанцией об оплате государственной пошлины от **.**.**. С учетом положений ст.98 ГПК РФ исходя из понесенных Филипповым М.С. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, суд взыскивает с Славкина М.В. указанные расходы в размере Z руб., поскольку данные расходы обоснованы и подтверждаются квитанцией № от **.**.**. Вместе с тем, суд считает, что расходы по размещению рекламы на телекомпании «В*» в размере Z руб., удовлетворению не подлежат, поскольку ДТП произошло с участием автомобилем Х*, собственником которого являлась Филиппова С.Ю., однако заказчиком по договору на размещение рекламы по выявлению очевидцев ДТП являлся Филиппов М.С., и расходы нес именно он. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Исковые требования Филипповой С.Ю., Филиппова С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р*» в пользу Филипповой С.Ю. материальный ущерб в размере Z руб., государственную пошлину в размере Z руб., всего в размере Z руб.. Взыскать с ООО «Р*» в пользу Филиппова М.С. расходы на лечение в размере Z руб.. Взыскать с Славкина М.В. в пользу Филипповой С.Ю. материальный ущерб в размере Z руб., расходы по оплате экспертизы в размере Z руб., почтовые расходы в размере Z руб., государственную пошлину в размере Z руб., всего в размере Z руб.. Взыскать с Славкина М.В. в пользу Филиппова М.С. компенсацию морального вреда в размере Z руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере Z руб., всего в размере Z руб.. В удовлетворении исковых требований Филиппова М.С. к Славкину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере Z руб., расходов по рекламе в размере Z руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Филипповой С.Ю., Филиппова М.С. к Славкиной С.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение не вступило в законную силу Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгород Соколова И.П.