Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Пленкиной О.М.

С участием ответчика Кузнецова А.С., представителя ответчика Сиднева И.М., действующего по доверенности от **.**.**,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Э*» к Кузнецову А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего **.**.** в 21 час.00 мин.на ул.Б* дом № г.Н.Новгорода, с участием автомобиля В*, гос. № под управлением Кузнецова А.С., автомобиля Р* гос № под управлением Гелунова А.А. и автомобилем Т* гос.№ под управлением Соколова В.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Т* застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС, полис №. **.**.** страхователю Соколову В.Ю. было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО «К*». Согласно заключению ООО «К*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т* без учета износа составляет Z руб. с учетом износа составляет Z руб.. Данный случай признан страховым, что подтверждается страховым актом №.0. По заявлению страхователя истец выплатил страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере Z руб.., которые были перечислены платежным поручением № от **.**.** на счет ООО «К*». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Э*», полис №. Приказом ФССН №/пз-и от **.**.** действие лицензии на осуществление страховой деятельности в ОАО «Э*» было приостановлено. **.**.** письмом № в Российский союз автостраховщиков ПФО направлено требование на выплату суммы Z руб.. Истец ссылается на то, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со Страховщика по О* в размере Z руб.. подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, повреждения не отрицает, ГИБДД вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве, ни к какому виду ответственности не привлекла, виновным ответчика в данном ДТП не признала.

Третье лицо Соколов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ховпун И.А. пояснил суду. что производил по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, в заключении указаны дилерские цены на запчасти, которые выше чем среднерыночные, поскольку автомобиль Т* на момент ДТП был на гарантии, исследование проводилось на основании справки ГИБДД и акта осмотра из отчета ООО «К*», процент износа автомобиля определен на основании методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД №

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ **.**.**, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от **.**.**, страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в осуществлении ее.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По делу установлено **.**.** в 21 час.00 мин.на ул.Б* дом № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, гос. № под управлением Кузнецова А.С., принадлежащим на праве собственности Кузнецовой Н.Н., автомобиля Р* гос № под управлением Гелунова А.А., принадлежащим на праве собственности Арганову В.А. и автомобилем Т* гос.№ под управлением Соколова В.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Т* согласно справки ГИБДД от **.**.** (л.д.8-9) получила следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, внутренняя деформация. Автомобиль

Т* застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС, полис № от **.**.**. **.**.** Соколов В.Ю. обратился к истцу с заявлением (л.д.1-12) с просьбой зарегистрировать страховое событие и выплатить страховое возмещение.

**.**.** страхователю Соколову В.Ю. было выдано направление на оказание услуг оценки в ООО «К*» (л.д.17). Согласно заключению ООО «К*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т* без учета износа составляет Z руб.., с учетом износа составляет Z руб..(л.д.18-38).

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «П*» (л.д.92-101) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т*», которая составила с учетом износа Z руб. без учета износа Z руб..

Данный случай ДТП от **.**.** истцом признан страховым, что подтверждается страховым актом №.0. Истцом **.**.** было принято решение о выплате страхового возмещения страхователю путем перечисления на счет ООО «К*» (л.д.39).

По заявлению страхователя истец выплатил страховое возмещение по наступившему страховому случаю в размере Z руб.., которые были перечислены платежным поручением № от **.**.** на счет ООО «К*» (л.д.40).

Согласно определения инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от **.**.** (л.д.10) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кузнецова А.С. с указанием, что данное нарушение в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности. В данном определении имеется ссылка на то, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сам факт нарушения Правил дорожного движения не влечет безусловной вины в причинении материального ущерба, поскольку должен находиться в причинной связи с наступившими вредными последствиями, материальным ущербом.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт ДТП, факт причинения вреда имуществу в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего и другие обстоятельства по делу.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку представленные истцом доказательства указывают на отсутствие доказанности вины Кузнецова А.С. в данном ДТП, также судом не установлено причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика. В этой связи у суда не имеется основании для удовлетворения исковых требований.

Как видно из представленного административного материала (л.д.70-79), в отношении Кузнецова А.С. было вынесено определение (л.д.71) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.**, где указано, что указанное в определении нарушение Кузнецовым А.С. в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ не является противоправным и не несет административной ответственности, т.е. нет субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, отсутствует один их элементов состава административного правонарушения в действиях ответчика, следовательно правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска к данному ответчику, к страховщику-истцу, выплатившему страховое возмещение третьему лицу Соколову В.Ю. не переходит право требования выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного страхового общества «Э*» к Кузнецову А.С. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации в размере Z руб.., расходов по уплате госпошлины в размере Z руб.. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: