Дело № 2-110/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 г. г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н. при секретаре Потаповой С.А. с участием истца Козлова С.В., ответчика Александрии М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.В. к Александрии М.С., ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Козлов С.В. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Александрии М.С., ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО «Р*» сумму страхового возмещения в размере Z руб., неустойку в размере Z руб., увеличив сумму неустойки на величину, исчисленную на день вынесения решения суда по делу, расходы по оплате почтовых услуг в размере Z руб.. Взыскать с Александрии М.С. сумму страхового возмещения в размере Z руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере Z руб.. Взыскать с ООО «Р*», Александрии М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере Z руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере Z руб.. В ходе рассмотрения дела истец Козлов С.В. заявленные им требования изменил, уменьшив сумму страхового возмещения, требуемую к взысканию с ООО «Р*» до Z руб.., мотивируя, что страховая компания ООО «Р*» **.**.**. добровольно выплатила истцу Z руб.. В остальной части требования поддержал. В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**.**. в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода в районе ул.З* произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля «Ф*» госномер №/№, под управлением Козлова С.В., автомобиля «В*», госномер №/№ под управлением Александрии М.С., автомобиля «Г*» госномер №/№, принадлежащего Иванову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «В*» - Александрии М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ф*» причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика Александрии М.С. была застрахована в ООО «Р*», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО«Р*» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с которой истец не согласился, вследствие чего самостоятельно произвел осмотр и оценку размера ущерба причиненного его автомобилю у лицензированного оценщика. Стоимость материального ущерба была определена в Z руб., ООО «Р*» добровольно оплатили истцу Z руб.. В судебном заседании истец уменьшил сумму, требуемую к взысканию с ответчика Александрии М.С. до Z руб.. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требования, в остальной части требования поддержал. В судебном заседании ответчик Александрия М.С. с иском, с учетом измененных требований, согласилась, при этом указав, что не отрицает обстоятельства произошедшего ДТП и своей вины. Представитель ответчика Александрии М.С. против заявленных требований также не возражал. Представитель ответчика ООО «Р*» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором с заявленными требованиями истца не согласился, мотивируя тем, что свои обязательства перед истцом ими исполнены в полном объеме. Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.6 Федерального Закона от **.**.** №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от **.**.** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Z руб.. В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По делу установлено, что **.**.**. в 21 час 30 минут в г. Нижнем Новгороде в районе ул.З*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, ответчик Вина Александрии М.С. в совершении данного правонарушения установлена и ею не оспаривается. В результате ДТП автомобилю «Ф*» госномер №/№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Александрии М.С. была застрахована в ООО «Р*». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из предоставленных материалов видно, что в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец обратился **.**.**. Со стороны ООО «Р*» страховое возмещение истцу было выплачено **.**.**., в размере Z руб. по оценке, проведенной ООО «А*» **.**.**. Истцом по своей инициативе и за свой счет произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей экспертами ООО «Н*», которая согласно отчета от **.**.** составила Z руб. (л.д. 6). О производстве оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф*» госномер №/№ истцом направлялись извещения в адрес ответчиков, что подтверждается копиями телеграмм/квитанций (л.д. 12,13) Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом, постановлением, справкой ДТП, актами осмотра и отчетами об оценке транспортного средства, отчетом, актами осмотра, актом о страховом случае, экспертным заключением, копией свидетельства о регистрации, договором об оказании услуг, актом оказания услуг, копиями телеграмм, квитанций. Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Р*» Z руб. (Z - Z руб..), суд исходит из размера восстановительного ремонта, определенного отчетом ООО «Н*» и превышающего лимит страховой суммы. Отвергая в качестве объективного доказательства оценку восстановительного ремонта автомашины истца, предоставленную ООО «А*» суд принимает во внимание, что ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие полномочия оценщика на осуществление оценочной деятельности, тогда как отсутствие указанных документов, является нарушением ФЗ №135-ФЗ от **.**.**. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что ставит под сомнение объективность проведенной оценки. Между тем, расчет, предоставленный истцом, подтвержден документально, проведен лицензированной организацией, доказательств того, что указанный расчет неверен ответчиками суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками также не заявлено. Учитывая изложенное, суд, требование истца, о взыскании с ООО «Р*» в пользу Козлова С.В. суммы страхового возмещения в размере - Z руб. находит законными и обоснованными. Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то оставшуюся сумму требуемую истцом, в размере Z руб., суд взыскивает с лица, виновного в причинении данного ущерба, т.е. с Александрии М.С. При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «Р*» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела видно, что **.**.**. Козлов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере Z руб. было выплачено истцу лишь **.**.**., сумма в Z руб. не выплачена до настоящего времени. Следовательно, страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 за каждый день просрочки, и рассчитывается по формуле: сумма страхового возмещения (Z) x (ставку рефинансирования ЦБРФ (8,25%) x 1/75) x количество дней просрочки (40) и составляет на день вынесения решения Z руб.. Вместе с тем, суд учитывая, что неустойка применяется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и, находя их размер явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает сумму неустойки до Z руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы, которые истцом подтверждены документально: с ООО «Р*» расходы на эвакуацию автомобиля в размере Z руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере Z руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.. С Александрии М.С. расходы на эвакуацию автомобиля в размере Z руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере Z руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козлова С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах «П*» в пользу Козлова С.В. сумму страхового возмещения в размере Z руб.; неустойку в размере Z руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере Z руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере Z руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z руб.. Взыскать с Александрии М.С. в пользу Козлова С.В. сумму страхового возмещения в размере Z руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере Z руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере Z руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб., а всего Z. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья: Горина Л.Н.
Александрия М.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «В*» госномер №/№, нарушила
п.п. 13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Ф*» госномер №/№, под управлением Кузнецова С.В. и автомашиной «Г*» госномер №/№, принадлежащего
Иванову А.А.