Дело: 2-13\12( 2-2787/11) 27 января 2012 года г. Н. Новгород Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе Председательствующего судьи: Савченко Е.А. При секретаре Муратовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Ю*» к Елину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в результате ДТП, в котором просит взыскать с Елина С.В. в пользу ОАО «ГСК «Ю*» сумму материального ущерба в размере Z руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.., ссылаясь на то, что **.**.**. между ОАО «ГСК «Ю*» и Валиным А.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, согласно которому был застрахован а/м Х*, гос.рег.знак №. **.**.**. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Виновным в ДТП был признан Елин С.В., управляющий а/м М*, гос.рег.№ №, нарушивший п.9.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м составила Z руб.. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «ГСК «Ю*» выплатило Валину А.А. страховое возмещение в размере Z руб.., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. Гражданская ответственность Елина С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СК «П*» согласно полиса ВВВ №. **.**.**. Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому суд решил взыскать с ОАО «СК «П*» страховое возмещение Z руб.. ОАО «СК «П*» выплатило по рассматриваемому случаю страховое возмещение Большаковой О.Н. в размере Z руб.. Лимит ответственности ОАО «СК «П*»по ДТП от **.**.**. исчерпан. Таким образом, на причинителя вреда Елина С.В. возлагается обязанность возмещения ущерба в размере Z руб.., право требования которого перешло к ОАО «ГСК «Ю*» в порядкесуброгации. Представитель истца - ОАО ГСК «Ю*» Латова С.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Елин С.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину не оспаривает, просит взыскать с него сумму, согласно экспертному заключению. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему: В силу пунктов 1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до **.**.**) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет Z руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - Z руб. и не более Z руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - Z руб. и не более Z руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По делу установлено, что **.**.**. в 01 час. 30 мин. в г.Н.Новгороде на ул.С*, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: М*, гос.рег.№ под управлением водителя Елина С.В., В*, гос.рег.№, под управлением водителя Толстякова А.В., Х*, гос.рег№, под управлением водителя Валина А.А., А*, гос.рег.№, под управлением водителя Большакова Р.А., принадлежащему Большаковой О.Н., что подтверждается справками о ДТП (л.д.14-15). В результате указанного ДТП все автомобили получили механические повреждения. А/м Х* застрахован у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства серии № № со сроком действия с **.**.** по **.**.**, в том числе по риску «ущерб». ДТП произошло по вине Елина С.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**. Елин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере Z руб.. (л.д.17). Суд находит установленной прямую причинную связь между нарушением водителем Елиным С.В. пункта 9.1 ПДД и наступившими в результате этого вредными последствиями. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м Х* составила Z руб.. (л.д.8). В соответствии с условиями договора страхования ОАО «ГСК «Ю*» выплатило Валину А.А. страховое возмещение в размере Z руб. что подтверждается платежным поручением № от **.**.**. (л.д.23). Гражданская ответственность Елина С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СК «П*» согласно полиса ОСАГО ВВВ №. **.**.**. (л.д.8). Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение, согласно которому суд решил взыскать с ОАО «СК «П*» страховое возмещение Z руб.. (л.д.24-28). ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выплатило по рассматриваемому случаю страховое возмещение Большаковой О.Н. в размере Z руб.. Лимит ответственности ОАО «СК «П*» по ДТП от **.**.**. исчерпан. Истец считает, что на причинителя вреда Елина С.В. возлагается обязанность возмещения ущерба в размере Z руб.., право требования которого перешло к ОАО «ГСК «Ю*» в порядке суброгации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, страховыми актами, полюсами, актом осмотра, решением Арбитражного суда Нижегородской области, и другими материалами дела. С учетом позиции ответчика по настоящему делу, в судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком Елиным С.В. и его представителем Пиряковым Н.В. (по доверенности) в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ООО «П*». Определением суда от **.**.**. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС - а/м Х* гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа, принадлежащего Валину А.А. в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (**.**.**.), исходя из повреждений, указанных в справке ОГИБДД, акте осмотра ТС и т.д.)? Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от **.**.**., стоимость восстановительного ремонта, ТС - а/м Х* гос.рег.знак №, 2008 года выпуска, с учетом износа, принадлежащего Валину А.А. в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (**.**.**.), исходя из повреждений, указанных в справке ОГИБДД, акте осмотра ТС и т.д. составляет Z руб. (л.д.81-87). В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив, представленные доказательства суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. В основу своего решения о размере причиненного ущерба, суд принимает заключение эксперта № ООО «П*», так как судебная автотехническая экспертиза проводилась, а заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта. Заключение эксперта от **.**.** является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы и может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют. Судом установлено, что в соответствии с заключением ООО «П*», (л.д.81-87) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет - Z руб.. Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет - размере Z руб.. (Z руб.. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - Z руб.. лимит ответственности Страховщика). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика Елина С.В. в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере Z руб.., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ОАО ГСК « Ю*» удовлетворить частично. Взыскать Елина С.В. в пользу ОАО Государственная страховая компания « Ю*» в счет возмещения материального ущерба Z руб., возврат государственной пошлины в сумме Z руб., а всего по иску Z руб.. В остальной части исковых требований ОАО ГСК « Ю*» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Председательствующий подпись Решение не вступило в законную силу Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Е.А.Савченко