Дело № 2-28/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года. г. Нижний Новгород. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием истца Храмовой Н.В., ответчика Вертохиной О.А., третьего лица Скотина С.Н. при секретаре Ширяевой Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Н.В. к Вертохиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами У С Т А Н О В И Л: Храмова Н.В. обратилась в суд с иском к Вертохиной О.А., Скотину С.Н., о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами, указывая, что является нанимателем квартиры №** дома №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода. В связи с проведением ремонтных работ собственником квартиры №** дома №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода Вертохиной О.А., пострадала внутренняя отделка ее квартиры, в связи с чем просит обязать ответчиков предоставить заключение о состоянии плиты перекрытия между квартирами №** и №**, взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ремонтными работами в её квартире. Определением суда от **.**.** Скотин С.Н. был освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просит взыскать с Вертохиной О.А. стоимость затрат на восстановление спорного жилого помещения в сумме Z руб., стоимость оплаты услуг по оценке двух экспертиз в сумме Z руб. и Z руб., оплату заказного письма Z руб., оплату телеграммы Вертохиной О.А. по поводу проведения экспертизы в сумме Z руб., оплату фотографий поврежденных помещений в сумме Z руб., компенсацию морального вреда в сумме Z руб.. Истец Храмова Н.В. в судебном заседании поддержала требования иска в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с заключением ЗАО «НПП «К**», считает выводы эксперта несостоятельными, просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку конструктивные элементы дома, указанные в заключении эксперта, не соответствуют типовому проекту на дом и рабочим чертежам проекта, все зафиксированные повреждения внутренней отделки в квартире №** возникли в результате проведения ремонтных работ в квартире №** и не носят конструктивный характер. Кроме того, пояснила, что сравнительные выводы эксперта по квартире №**, связанные с использованием квартиры №**, являются необоснованными, поскольку ремонт в квартире №** был произведен 2.5 года назад, а квартира №** не ремонтировалась более 20 лет. Причины повреждения кухонной плиты перекрытия квартиры №** экспертом не исследовались, плита перекрытия в комнате не имеет руста, соединяющего плиты перекрытия, поскольку имеет место цельная плита перекрытия, отсутствует характеристика повреждения на стыке плиты перекрытия и межквартирной стены в прихожей. Ответчик Вертохина О.А. в судебном заседании исковые требования Храмовой Н.В. признала частично в размере Z руб., как затраты на ремонтные работы по жилой комнате, кроме работ по сплошному выравниванию потолка и смены обоев на стенах, а так же признала судебные расходы пропорционально присужденных судом сумм. Заключение ЗАО «НПП «К**» считает обоснованным, поскольку при даче заключения эксперт не обязан руководствоваться типовым проектом дома, поскольку рабочий проект может отличаться от типового проекта, осмотр проводится визуально, выводы экспертом даны в соответствии с поставленными перед ним задачами. Третье лицо Скотин С.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Храмовой Н.В. не согласился, полагает их завышенными, поскольку дефекты внутренней отдели кухни, санузла и прихожей носят конструктивный характер, а моральный вред не основан на законе. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истица Храмова Н.В. является нанимателем квартиры №** дома №** по ул. Э* г. Нижнего Новгорода на основании договора социального найма жилого помещения №** от **.**.**. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Храмова Н.В. Квартира состоит их трех комнат, имеет общую площадь 57.8 кв.м., в том числе жилую площадь 41.7 кв.м. Квартира №** дома №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода находится в долевой собственности ответчика Вертохиной О.А. и ее несовершеннолетней дочери Вертохиной А.С. **.**.** года рождения. В указанной квартире зарегистрированы Вертохина О.А. и Вертохина А.С., проживает Вертохина О.А. с членами своей семьи. Квартира состоит их трех комнат, имеет общую площадь 57.8 кв.м., в том числе жилую площадь 39.8 кв.м. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **.**.** квартира №** дома №** по ул. Э* г. Нижнего Новгорода сохранена в перепланированном состоянии согласно инвентаризационному плану с учетом перепланировки. Решение вступило в законную силу **.**.** В связи с проведением ремонтных работ в период с **.** года по **.** года в квартире №** дома №** по ул. Э* г. Нижнего Новгорода на потолке нижерасположенной квартиры №** в поперечном направлении потолка образовались трещины с отслоением шпаклевочного и окрасочного слоя, поверхность плиты перекрытия комнаты разрушена на глубину до 4 см. с выпадением куска бетона. Повреждение внутренней отделки помещений квартиры №** (кухня, санузел, прихожая) не связаны с ремонтными работами, проводимыми в квартире №**, поскольку дефекты в данных помещениях носят конструктивный характер. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно акта обследования технического состояния квартиры №** дома №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода от **.**.** комиссия установила: 1. На потолке по линии крепления к полу перенесенной перегородки в квартире №** образовалась волосяная трещина с отслоением шпаклевочного слоя, наблюдается выпадение бетона куском 100х70 мм. толщ.10 мм. 2. В центре этой же комнаты (у люстры) наблюдается волосяная трещина на всю ширину комнаты. 3. На кухне на потолке в месте примыкания к санузлу наблюдается отслоение шпаклевочного слоя, волосяные трещины в разных направлениях. Вывод: угрозы для проживания нет. Согласно акта обследования технического состояния квартиры №** дома №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода от **.**.** комиссия установила: 1. В квартире №** в комнате, примыкающей к кухне, в результате производства строительно-монтажных работ по монтажу металлического каркаса перегородки в вышерасположенной квартир6е №**, на потолке произошло разрушение защитного слоя плиты перекрытия, образовались микротрещины паутинного вида с отслоением защитного слоя в местах крепления каркаса. 2. В этой же комнате на потолке наблюдаются множественные волосяные трещины. 3. На кухне на потолке в месте примыкания к санузлу наблюдается частичное выпадение расшивки шва между плитой перекрытия и монолитным участком, волосяные трещины в разных направлениях. Выводы: рекомендуется выполнить инструментальное обследование технического состояния плит перекрытия над кухней и примыкающей к ней жилой комнатой в квартире №**. Акты инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от **.**.**, **.**.**, **.**.** не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку в них не установлена причина нарушения внутренней отделки квартиры №**, поскольку жилищной инспекции не был предоставлен доступ в квартиру №**. В ходе судебного разбирательства Храмовой Н.В. было проведено в ООО «Р**» определение стоимости затрат на восстановление жилого помещения - квартиры №** дома №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода. Согласно заключения №** от **.**.** стоимость затрат на восстановление спорного жилого помещения (жилой комнаты, кухни, прихожей, санузла) составляет Z руб. Так же в ходе судебного разбирательства, для установления причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки в квартире №** дома №** по ул. Э* г. Нижнего Новгорода, установленной заключением ООО «Р**» и проводимыми в квартире №** дома №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода ремонтными работами назначена строительно-техническая экспертиза в ЗАО «НПП «К**». Заключением ЗАО «К**» от **.**.** установлено: 1. В жилой комнате повреждение плоской железобетонной плиты толщиной 120 мм. произошло в результате динамического воздействия ударной дрели при высверливании отверстий под монтаж легкой гипсокартонной перегородки в квартире №** четвертого этажа. Повреждение в виде сетки волосных трещин, не имеющих четкой пространственной ориентации, вызвано локальной ударной нагрузкой сверху (квартира №**) вниз (квартира №**). 2. Дефекты - волосяная трещина посредине жилой комнаты, проходящая по русту соединения плит перекрытия; трещина б<0,1 мм. в зоне узла крепления наружной продольной и внутренней поперечной стены; в прихожей трещина по русту с местным выпадением побелки, в санузле вертикальные и горизонтальные трещины трассированы преимущественно у вентиляционного канала, на кухне трещина по русту с местным выпадением раствора носят конструктивный характер, являются типичными для полносборных панельных зданий, причины которых - ненадлежащее качество строительно-монтажных работ в период строительства -1963 год. Раскрытие трещин в конструктивных швах может изменяться во времени вследствие естественных причин старения материалов, а также изменением температурно-влажностных условий. Суд соглашается с заключением проведенных экспертиз от **.**.** и от **.**.**, у суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт Репина Т.П. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы по оценке и экспертизе 8 лет. Эксперт Киргизов А.М. имеет высшее образование, является экспертом высшей квалификации, доцентом кафедры технологии строительного производства ГОУ ВПО ННГОСУ, кандидатом технических наук, стаж экспертной работы 11 лет. Методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал - натурное исследование помещений квартир №**, №**. Для верификации полученных данных произведен осмотр квартиры №**, находящейся под квартирой №**, материалы настоящего гражданского дела. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Киргизов А.М., который суду пояснил, что дом №** по ул. Э* г.Нижнего Новгорода построен в 1963 году. Рабочий проект дома не всегда соответствует типовому проекту дома, поэтому ссылка Храмовой Н.В. на то, что конструктивные элементы дома, указанные в его заключении, не соответствуют типовому проекту на дом и рабочим чертежам проекта, является не состоятельной, не влияющей на сделанные им выводы по поводу причинно-следственной связи между повреждениями внутренней отделки в квартире №** и проводимыми в квартире №** ремонтными работами, поскольку используемые им в работе данные типовой Серии 1.143-2 спроектированы на основе модульной сетки с ячеей 0.3м. (планировочный модуль 300мм). Заключение проводилось по результатам сопоставления данных натурного исследования квартир №№**, №**, №**, данных о типовой Серии 1.143-2, материалов данного гражданского дела. Кроме того, пояснил, что отсутствие ремонта в квартире №** более 20 лет, и наличие недавнего ремонта в квартире №** не влияет на выводы по заключению, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос только о причинно-следственной связи, иных вопросов перед экспертом суд не ставил. Ни один из свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, а именно Пономарева М.В., Горшкова Т.В., Баландина К.М., Щагина Э.М., не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений Храмовой Н.В., их показания суд не может положить в основу решения, поскольку их сведения о причине повреждений внутренней отделки квартиры №** носят предположительный характер, и никакими другими доказательствами достоверность этих сведений не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, доводы истицы, что все имеющиеся в квартире №** повреждения внутренней отделки жилой комнаты, кухни, прихожей, санузла, образовались в результате ремонтных работ производимых в квартире №**, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вина Вертохиной О.А. в причинении ущерба кухне, прихожей, санузлу жилого помещения №** представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Ответчиком так же не опровергнуто заключение №** ООО «Р**» об оценке ущерба на восстановление внутренней отделки жилой комнаты площадью 11 кв.м. квартиры №**. Кроме того, ответчик об истребовании доказательств, назначении экспертизы ходатайств не заявляла, поэтому основания для назначения повторной экспертизы оценки размера ущерба, причиненного истцу, у суда отсутствовали. В этой связи, суд полагает, что требования иска о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере Z руб. Указанная сумма определена исходя из заключения ООО «Р**» №** от **.**.** (таблица №**, локальный сметный расчет), а именно исходя из восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 11 кв.м. с учетом стоимости затрат на уборку после ремонта: - укрытие пола полиэтиленовой пленкой, исходя из того, что на 38.6 кв.м. потребуется Z руб., а на 11 кв.м. потребуется Z руб. - ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, исходя из того, что на 3 кв.м. потребуется Z руб., а на 2 кв.м. потребуется Z руб. - расчистка побелки, исходя из того, что на 29.6 кв.м. потребуется Z руб., а на 11 кв.м. потребуется Z руб. - сплошное выравнивание шпатлевкой потолка и стен, исходя из того, что на 29.6 кв.м. потребуется Z руб., а на 11 кв.м. потребуется Z руб. - известковая окраска водными составами потолка по штукатурке, исходя из того, что на 29.6 кв.м. потребуется Z руб., а на 11 кв.м. потребуется Z руб. - смена обоев улучшенного качества, исходя из того, что на 47.6 кв.м. потребуется Z руб., а на 32.9 кв.м. потребуется Z руб. - уборка помещений после ремонта составляет Z руб. за 1 кв.м. (11 кв.м. х 70 рублей) = Z руб.. Требование истицы в части возложения на ответчика обязанности предоставить заключение о состоянии плиты перекрытия между квартирами №** и №** удовлетворению не подлежит, поскольку имеется решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **.**.**, которым квартира №** дома №** по ул. Э* г. Нижнего Новгорода сохранена в перепланированном состоянии согласно инвентаризационному плану с учетом перепланировки. Решение вступило в законную силу **.**.**, до настоящего времени оно ни кем не оспорено. Кроме того, в акте проверки технического состояния квартиры №** от **.**.** Храмовой Н.В. комиссией рекомендовано выполнить инструментальное обследование технического состояния плит перекрытия над кухней и примыкающей к ней жилой комнаты в квартире №**. Указанные комиссией рекомендации истицей не выполнены, ходатайств о проведении экспертизы с целью проведения инструментального обследования плит перекрытия Храмовой Н.В. не заявлялось. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере Z руб. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчиком допущены нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца (ст.ст.150,151 ГК РФ). Напротив, вопросы взыскания денежных средств относятся к имущественным правам и интересам, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав при взыскании физическим лицом с физического лица ущерба, причиненного ремонтными работами, поскольку на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию все понесенные расходы, а именно расходы: на оплату работ по оценке ООО Р**» в размере Z руб., ЗАО «К**» в размере Z руб., на оплату стоимости телеграммы в размере Z руб., почтовые расходы в размере Z руб., на печать фотографий в размере Z руб., поскольку данные расходы обоснованы, а право истицы нарушено самим фактом причинения ответчиком вреда имуществу истицы. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Храмовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вертохиной О.А. в пользу Храмовой Н.В. материальный ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта квартиры - Z руб., услуги оценки экспертиз - Z руб., почтовые расходы - Z руб., расходы, связанные с подачей телеграммы - Z руб., печать фотографий - Z руб., всего в размере Z руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Вертохиной О.А. государственную пошлину в доход государства в размере Z руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Копия верна Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.