Дело №2-3000/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Е.В.Базуриной

при секретаре Н.Н. Ворониной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде

с участием истца Молева А.А.

представителя истца адвоката Колчиной Е.В.

ответчицы Зуевой А.А.

представителя ответчицы Кирилловой Е.В.

гражданское дело по иску Молева А.А. к Зуевой А.А. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Зуевой А.А. к Молеву А.А. об определении порядка пользования жилым домом

у с т а н о в и л:

Истец Молев А.А.обратился в суд с иском к ответчице Зуевой А.А., в котором просит разделить в натуре жилой дом №** по ул. Р* г.Н.Новгорода путем выплаты ответчице денежной компенсации ее доли, соответствующей 1,0 кв.м, и прекращения права собственности ответчицы на 10/647 долей жилого дома, а также прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 637/647 долей спорного дома, ответчице - 10/647. Ответчица домом не пользуется, участия в расходах на его содержание не принимает, существенного интереса в использовании дома не имеет, принадлежащая ей доля крайне незначительна. Домом пользуется только истец, несет бремя его содержания в полном объеме. В связи с невозможностью выделения в натуре доли дома, принадлежащей ответчице, истец согласен выплатить ей денежную компенсацию стоимости доли.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что стоимость 1 кв.м метра площади дома, приходящаяся на долю ответчицы составляет Z руб. с учетом стоимости земельного участка, который бы полагался истице.

Пояснили, что в течение длительного времени истица земельным участком не пользуется, он зарастает сорняками, что противоречит ее объяснения о необходимости сохранения за ней доли в собственности, чтобы иметь возможность пользоваться землей.                                                                                                                                                                     

Ответчица, ее представитель с иском не согласились, не стали отрицать, что в течение 30 лет спорным домом ответчица не пользуется, право собственности необходимо для возможности пользоваться земельным участком. Ответчица страдает аллергией, ей необходимы экологически чистые овощи и фрукты, которые она выращивает на земельном участке.

Ответчица обратилась со встреченным иском, просила определить порядок пользования жилым домом, передать ей в пользование помещение лит.А1 общей площадью 14,4 кв.м, которое она будет использовать для складирования хозяйственного инвентаря, для переодевания в одежду пригодную для работы на участке, укрываться от дождя.

В процессе рассмотрения дела пояснила, что не возражает, чтобы в пользование ей выделили кладовку, расположенную в помещении лит.А.1, размером 1,4 кв.м, где она сможет отдыхать и питаться.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено: истец Молев А.А., 1956 года рождения, и ответчица Зуева А.А.,1953 года рождения, - родные брат и сестра.

Спорный жилой дом №** по ул. Р* г.Н.Новгорода, одноэтажный общей площадью 64,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат 9,3 кв.м, 10,2 кв.м, 18,3 кв.м,, двух кухонь размером 3,7 кв.м, и 15,2, кв. м, кладовки размером 1,4 кв.м, котельной размером 3,1 кв.м, душа размером 1,3 кв.м, коридора размером 2,2 кв.м.

Дом в 1936 году был возведен отцом сторон Молевым А.А. и имел общеполезную площадь 17,5 кв.м в том числе жилую - 17,5 кв.м..

**.**.** отец сторон Молев А.А. умер.

После смерти Молева А.А. наследники умершего: жена Молева Е.В., дочь Молева Т.А., сыновья Молев А.А., Молев Ю.А. стали собственниками по 1/4 доли каждый спорного дома, расположенного на земельном участке размером 600 кв.м (л.д.6).

С 1982 года ответчица Зуева А.А. в спорном доме не проживает, постоянно зарегистрирована и проживает с семьей по адресу г. Н.Новгород, ул. С*, д.№**, кв.№**.

В спорном доме истец зарегистрирован и проживает постоянно с рождения.

В 1986 году истец построил кирпичный пристрой с полезной площадью 14,7 кв.м

Решением Сормовского районного Совета народных депутатов от **.**.** №** кирпичный пристрой общеполезной площадью 14,7 кв.м был принят, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 31,2 кв.м, жилая - 17,5 кв.м.

**.**.** мать сторон Молева Е.В. подарила ответчице Зуевой А.А. 2/4 доли спорного жилого дома, которые принадлежали Молевой Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( 1/4 после смерти сына Молева Ю.А.). (л.д.156).

**.**.** состоялось соглашение о перераспределении долей, поскольку был принят в эксплуатацию кирпичный пристрой, возведенный истцом Молевым А.А. и увеличена общая полезная площадь дома.

В соответствии с соглашением, установлено следующее долевое участие: Молеву А.А. стало принадлежать 20/32 долей спорного жилого дома; Зуевой А.А. - 8/32 долей, Молевой Т.А. - 4/32 долей (л.д.9).

**.**.** по договору купли-продажи, Молев А.А. купил у Зуевой А.А. 7/32 долей, у Молевой Т.А. 4/32 долей, а всего 11/32 долей спорного жилого дома.

В последующем, истцом на собственные средства были возведены пристрои А1,А2, А4 к спорному жилому дому, в результате чего общая площадь дома стала составлять 64,7 кв.м, жилая - 37,8 кв.м.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от **.**.**, вступившем в законную силу **.**.**, за истцом Молевым А.А. было признано право собственности на самовольные постройки и изменены идеальные доли в праве собственности на спорный жилой дом: за Молевым А.А. признано право собственности на 637/647 долей, за Зуевой А.А. - 10/647 долей (л.д.14-15).

Таким образом, судом установлено, что истец с рождения проживал в спорном жилом доме, в период проживания в доме производил реконструкцию, возвел жилые кирпичные пристрои, производил ремонт дома и улучшения. Ответчица участия в улучшении жилого дома не принимала, расходы по поддержанию его в надлежащем состоянии не несла.

Ответчица Зуева А.А. является собственником 10/647 долей, что составляет 1 кв.м общей площади дома.

Порядок пользования домом и земельным участком между сторонами не определен. Истец спорным домом пользуется постоянно, бремя по содержанию дома, обеспечению его сохранности и текущего ремонта несет единолично. Ответчица более 29 лет домом не пользуется, участия в расходах на его содержание не принимает, принадлежащая ей доля домовладения крайне незначительна.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.1980 №4 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно техническому заключению раздел в натуре жилого дома №** по ул. Р* г.Н.Новгорода в соответствии с идеальными долями сособственников невозможен. Площадь доли ответчика Зуевой А.А. - 1 кв.м не позволяет организовать условия для сна и отдыха, приготовление пищи, организовать изолированный от другого собственника вход непосредственно с улицы, кроме того отсутствует ввод и учет инженерного оборудования..

При таких обстоятельствах требования о разделе дома в натуре удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **.**.** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд не может положить в основу решения определение Конституционного Суда РФ № 242-О-О от **.**.**, на которое ссылается представитель ответчицы, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №23 от **.**.** «О судебном решении» суду следует учитывать лишь постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека.

Правовая позиция, выраженная в определении № 242-О-О от **.**.**, о необходимости предъявления иска собственником незначительной доли, не в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной в вышеназванном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом РФ в определении от **.**.** N 56-В06-17, официально опубликованном после принятия вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. №11), из буквального толкования приведенной нормы ст.252 ГК РФ следует, что закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, и сам Конституционный Суд РФ в постановлении от **.**.** №3-П и других решениях признал конституционным принудительное отчуждение собственности в виде акций, соответствующих незначительной доле уставного капитала акционерного общества. При этом Суд указал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Определив, что принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возможно не только для государственных нужд, но и в других случаях, когда оно осуществляется в целях общего блага, и что в этих случаях вмешательство в право собственности носит оправданный, не противоречащий Конституции РФ характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов, Конституционный Суд РФ, таким образом, расширил границы применения гарантий права частности собственности, содержащихся в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования, данного Верховным Судом РФ, в рассматриваемом случае принудительное отчуждение доли сособственника допускается законом в целях достижения согласованного управления объектом общей собственности, обеспечения его сохранности, ремонта, оптимизации расходов на содержание, поскольку сособственник, не имеющий значительной доли и существенного интереса в ее использовании, не нацелен на эффективное управление имуществом, защиту его от посягательств, поддержание его технического состояния и эстетического вида, не стремится к улучшению имущества. Такое поведение сособственника ведет к снижению экономической ценности и потребительских свойств общего имущества, тормозит развитие отношений собственности и тем самым ущемляет права преобладающих сособственников.

Различный подход к собственникам акций и сособственникам общего имущества, находящимся в сходной экономико-правовой ситуации, не соответствовал бы принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ).

В решении от **.**.** по делу "С*" против Украины" Европейский Суд по правам человека отметил, что право на уважение своей собственности, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции, налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Всем перечисленным требованиям норма п.4 ст. 252 ГК РФ в толковании Верховного Суда РФ в полной мере отвечает, поскольку принудительное отчуждение имущества осуществляется в надлежащей правовой процедуре, по решению суда и в соответствии с законом.

Следовательно, для удовлетворения иска в рассматриваемой части суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

1. доля сособственника незначительна,
2. он не имеет существенного интереса в ее использовании,
3. случай относится к категории исключительных.

О размере доли дома и интересе в ее использовании

Ответчице принадлежит 10/647 долей спорного жилого дома, что соответствует 1,00 кв.м общей площади в строении. Данная доля является крайне незначительной и не может быть реально выделена.

По делу не оспаривается, что ответчица на протяжении более 29 лет спорным домом не пользовалась и не пользуется до сих пор, вопрос об устранении препятствий в пользовании никогда не ставила, доказательств наличия существенного интереса в использовании дома суду не предъявила, мотивировав свой интерес лишь возможностью пользования земельным участком. В тоже время бесспорных доказательств, подтверждающих постоянное пользование частью земельного участка, его обработки и использования для целей выращивания овощей и фруктов, как неоднократно заявляла ответчица и ее представитель, суду не представлено.

Так, свидетели Шевелев П.М., Туманов Ю.Н., каждый в отдельности суду пояснили, что являются соседями истца, его сестру Зуеву А.А. на участке видят редко, в этом году видели не более 2-3 раз, часть участка заросла травой, бурьяном, в этом месте они и видели Зуеву, что она там делала сказать не могут, Туманов предположил, что она поливала бурьян, так как культурных ухоженных насаждений там нет.

Свидетель Кукушкина М.А. суду пояснила, что в течение теплого периода времени года, вплоть до снега, почти ежедневно видела Зуеву А.А. на соседнем участке, так как окна ее дома выходят на участок Молева А.А. она видела Зуеву А.А. утром, так как они встречались по дороге -Кукушкина к 8-9 часам утра ходит на работу, а также в те дни, когда у Кукушкиной выходные. Что конкретно делала Зуева А.А. на участке, какие овощи, фрукты она выращивает, сказать затруднилась, но пояснила, что летом Зуева А.А. угощала ее ягодами.

Суд относится критически к данным пояснениям свидетеля, поскольку они не только не подтверждены иными доказательствами, но и противоречат объяснениям ответчицы, которая никогда не утверждала, что почти ежедневно бывает на участке, а указала, что бывает там по мере возможности, поскольку страдает заболеваниями, имеет инвалидность.

Из материалов дела видно, что ответчица постоянно с **.**.** проживает в отдельной неприватизированной квартире общей площадью 27,10 кв.м по адресу г. Н.Новгород, ул. С*, д.№**, кв.№** с семьей из трех человек, сообщенные ею сведения о возрасте, состоянии здоровья и семейном положении не свидетельствуют о ее нуждаемости в спорном жилом доме.

Истец, напротив, спорным домом пользуется постоянно, другого жилья, помимо спорного дома, в собственности, ни по другим основаниям, не имеет.

Об исключительности ситуации

Как указано выше, соглашение о порядке пользования спорным домом участниками общей долевой собственности не достигнуто. Учитывая размер приходящейся на ответчика доли общей площади 1,00 кв.м, порядок пользования жилым домом, соответствующий идеальным долям, определить невозможно ввиду отсутствия отвечающих требованиям помещений жилого и вспомогательного назначения.

Предложенный ответчицей во встречном иске порядок пользования, а именно изолированным помещением лит.А1состоящим из жилой комнаты размером 9,3 кв.м, кухни размером 3,7 кв.м, кладовки размером 1.4 кв.м не соответствует ее идеальной доле, значительно ее превышает, выделение указанного помещения ей в пользование нарушает права и законные интересы иных собственников, компенсацию при отступлении от долей она не предложила.

Также не может быть ей в пользование выделена и кладовка размером 1,4 кв.м поскольку данное помещение не пригодно в силу своего размера для отдыха, приема пищи, о чем указывает ответчица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, Зуева А.А. обладает равным с иными участниками общей долевой собственности правом пользования принадлежащим ей имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**.** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящем случае, судом установлено, что порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился, в спорном доме не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле Зуевой А.А. в праве собственности, и пользования которой она могла бы осуществлять без ущемления прав иных собственников, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

В силу сложившихся длительных неприязненных отношений сторон совместное пользование спорным жилым домом также невозможно.

О длительности неприязненных отношений пояснила свидетель Кукушкина, указав, что ей известно о том, что 12 лет назад между Зуевой А.А. и Молевым А.А. был конфликт из-за пользования инвентарем для полива, о наличии конфликта указали и стороны по делу. Указанные объяснения объективно подтверждены постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел.

Следовательно, другим способом, помимо прекращения права общей долевой собственности, обеспечить права и охраняемые законом интересы сторон не представляется возможным. Отказ в разрешении настоящего спора не отвечает целям и задачам правосудия, призванного эффективно разрешать правовые конфликты с тем, чтобы возникшая неопределенность в правоотношениях сторон была окончательно преодолена.

Суд взыскивает с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости его доли, прекращает право общей долевой собственности сторон и передает 10/647 долей дома в собственность истца, в результате чего он становится собственником всего дома.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость спорного жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями и с учетом стоимости права постоянного пользования земельным участком площадью 600 кв.м составляет Z руб.

Стоимость спорной доли:

Z руб. х10/647 = Z руб.

Заключение мотивировано. Доказательств, опровергающих представленную истцом оценку спорной доли, ответчиком не представлено.

Требования истца о передаче ему в собственность 1\32 доли земельного участка площадью 600 кв.м являются преждевременными, поскольку доказательств невозможности признания права собственности в ином порядке суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: решениями исполнительного комитета, свидетельством о праве на наследство по закону, соглашением о перераспределении долей, передаточным актом, договором продажи жилого дома, свидетельствами о государственной регистрации права, решением суда, техническим паспортом жилого дома, справками, заключениями, выпиской из лицевого счета, фотографиями.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Молева А.А. в пользу Зуевой А.А. денежную компенсацию стоимости доли жилого дома №** по ул. Р* г.Н.Новгорода в сумме Z руб.

Прекратить право общей долевой собственности Зуевой А.А. на 10/647 долей жилого дома №** по ул. Р* г.Н.Новгорода.

Передать в собственность Молева А.А. 10/647 долей жилого дома №** по ул. Р* г.Н.Новгорода и признать право собственности Молева А.А. на жилой дом №** по ул. Р* г.Н.Новгорода, общей площадью 64,7 в.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №** по ул. Р* г.Н.Новгорода.

Отказать Молеву А.А. в иске к Зуевой А.А. о разделе в натуре дома №** по ул. Р* г.Н.Новгорода.

Во встречном иске Зуевой А.А. к Молеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу **.**.**.

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода                                                                       Е.В.Базурина