Дело №2-130/2012

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 г.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи С.В. Солодовниковой

при секретаре Н. Е. Колесниковой

с участием истца, его представителя адвоката Ю.В.Белова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахнова В.В. к Рудакову А.П. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Рудакову А. П., в котором просил взыскать материальный ущерб Z руб.., судебные расходы.

В обоснование заявленного указал, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт а /м Ф*** гос.номер №. Договор заключался от имени ИП Коломенцева И. Е., подписан ответчиком.**.**.** истец выдал ответчику денежные средства Z руб., на приобретение деталей для ремонта и Z руб.. в качестве аванса. **.**.** а/м была отремонтирована. **.**.** автомашина вновь сломалась, и была передана ответчику для повторного ремонта. Срок ремонта был определен до **.**.** в установленный срок ремонт окончен не был. Ответчик стал скрываться от истца. **.**.** истец обратился в милицию с заявлением. После неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и обжалований постановлений в прокуратуру истцу был передан автомобиль, двигатель у которого отсутствовал, автомобиль эвакуатором был доставлен в сервисный центр. **.**.** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра автомашины. В соответствии с отчетом ООО «Независимый центр оценки» № от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Z руб.., стоимость отправки телеграммы ответчику - Z руб.., услуги эвакуатора - Z руб.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Индивидуальный предприниматель Рудакова И. Е.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, третье лицо ИП Рудакова И. Е. в судебное заседание не явились неоднократно, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Никаких возражений на иск суду не представили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия истца, выносит заочное решение.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, его представителя, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от **.**.** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от **.**.** "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

По делу установлено, что стороны - посторонние лица, третье лицо Рудакова (до брака Коломенцева) И.Е. и ответчик Рудаков А.П.- супруги.

**.**.** Коломенцева И.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Рудаков А.П. работал механиком ИП Коломенцева И.Е.

**.**.** истец заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля «Ф***», государственный знак №, 2006года выпуска, принадлежащего истцу. Договор был заключен от имени ИП Коломенцева И. Е. Однако, как установлено судом, фактически договорные отношения возникли между истцом и ответчиком. Указанный факт подтвержден объяснениями Рудакова А. П., Рудаковой И. Е., отобранными оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г. Н. Новгороду. **.**.** истец выдал ответчику денежные средства Z руб.. на приобретение деталей для ремонта и Z руб.. - в качестве аванса по договору, что подтверждено распиской.

**.**.** автомашина была отремонтирована.

**.**.** автомашина вновь сломалась, и была передана ответчику для повторного ремонта.

В установленный договором срок ремонтные работы выполнены не были

**.**.** истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Рудакова А. П., поскольку автомашину он истцу не вернул, на звонки истца не отвечал, от встреч уклонялся.

**.**.** автомобиль был передан истцу, двигатель в автомобиле отсутствовал.

**.**.** истец заключил договор с ООО «Независимый центр оценки» на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчета № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила Z руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, отказными материалом, договором, отчетом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно нарушение срока выполнения работ, выявление существенного недостатка, потребовавшего для его устранения несоразмерных затрат времени и расходов, которые до настоящего времени истцу не возмещены. Следовательно, требования истца о полном возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z руб.. подлежат удовлетворению. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно: отправка телеграмм Z руб., услуги эвакуатора - Z руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб.., а также расходы по оплате услуг представителя Z руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рудакова А.П. в пользу Шахнова В.В. убытки Z руб. расходы по отправке телеграмм Z руб.., услуги эвакуатора - Z руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб. расходы по оплате услуг представителя Z руб.. Всего: Z руб..

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сормовский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении - со дня вынесения определения суда об отказе.

Судья                         С. В. Солодовникова