Дело № 2-174/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В. при секретаре Колесниковой Н. Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Р***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ООО КБ «Р***» в котором просит признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от **.**.** №, заключенного между Карачевой О. В. и ответчиком, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, комиссии за предоставление кредита, платежей за участие в программе страховой защиты заемщиков, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства в сумме Z руб.., взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме Z руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что **.**.** между Карачевой О. В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит в сумме Z руб. сроком на 36 месяцев. В силу условий договора заемщик оплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание договора в размере Z руб.. В качестве комиссии за обслуживание кредита истицей было оплачено Z руб.. Данное условие истицей было принято как необходимое для заключения кредитного договора, при этом она не была поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без комиссии кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию кредита. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание кредита, следует считать недействительными, а расходы понесенные на оплату услуг по обслуживанию кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Данные условия не соответствуют требованиям ч.2 ст.16, п.2 ст.17 Закона РФ от **.**.** «О защите прав потребителей» и ст.819 ГК РФ. Кредитный договор заключается с ответчиком в потребительских целях, соответственно отношения сторон регулируются специальным законом «О защите прав потребителей». Согласно ст.16 данного Закона запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Кроме того, истицей была оплачена банку комиссия за присоединение к программе страхования клиента в сумме Z руб. Данная сумма взималась ответчиком незаконно, т.к. указанная услуга была ответчиком навязана. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии оказания услуг личного страхования заемщика ущемляют права истицы, как потребителя. Кроме того, действия ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в Z руб.. Истица Карачева О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истицы Архипов В. С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере Z руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.. Кроме того, указывает, услуга по подключению истицы к программе страхования была оказана с согласия истицы, которое выражено в письменной форме; истица оплачивала Банку комиссию за обслуживание счета и кредита истицы, а не за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что включение в Кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истицы о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения истице морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от **.**.** «О введении в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.16 Закона РФ от **.**.** № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. По делу установлено, **.**.** между Карачевой О. В. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения к «Общим условиям предоставления кредитов в российских рублях». Присоединение Карачевой О. В. к Общим условиям было осуществлено посредством подписания «Условий» и «Графика платежей по договору». Предметом договора является кредит в сумме Z руб.. сроком на 36 месяцев. **.**.** в рамках заключенного договора Карачевой О. В. был получен кредит. Согласно п. 3.3 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита; указанная комиссия выплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов; при этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов. В силу п. 3.6 Условий «заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент от общей суммы кредита. Таким образом, согласно условий договора, на истца возложена обязанность по оплате банку комиссии за обслуживание кредита. За период с **.**.** по **.**.** истцом за обслуживания кредита ответчику было перечислено Z руб.., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Так же Карачева О. В. подписала заявление о страховании (подключение к программе страхования), в соответствии с которым Карачева О. В. поручила банку заключить со Страховой компанией Договор страхования в отношении ее жизни и здоровья, а так же выразила согласие об уплате Банку комиссии за подключение к Программе страхования, назначил банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности. Согласно п.2.2 Предложения заемщика, сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере Z руб.., рассчитанная в соответствии с п. 8.2 Общих условий (0,3% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита) включена в общую сумму кредита. Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке ( п.8.3 условий). Условия Кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, за предоставление кредита, ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установление комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрено. ГК РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платеже не предусмотрено. Нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за Подключение к Программе страхования по кредитному договору применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанные пункты договора являлись недействительным независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за обслуживание кредита исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, **.**.** N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание кредита. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнение сделки - договора кредита № от **.**.** началось **.**.**, первая оплата платежей за обслуживание кредита заемщиком произведена **.**.**, последняя **.**.**, срок исковой давности по указанным требованиям истек **.**.**, иск предъявлен в суд **.**.** По требованию истицы о признании недействительным условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внесения платежей за участие в программе страховой защиты заемщиков срок исковой давности истек **.**.**, поскольку комиссия за присоединение к программе страхования оплачена истицей **.**.** По требованию истицы о признании недействительным условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность внесения платежей за предоставление кредита срок исковой давности истек **.**.**, поскольку комиссия за предоставление кредита истицей не оплачивалась. Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Представителем истицы заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, при этом в обоснование заявленного представитель истца указывает на то, что истица в силу юридической неграмотности не знала о нарушении ее права, о нарушении ее прав ей стало известно с момента опубликования Постановления Президиума ВАС от **.**.**, ВАС -№, в котором указывается на незаконность взимания подобных комиссий. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом установлено не было. Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила. Доводы о том, что истица не имела возможности обращения в суд из-за юридической неграмотности, несостоятелен, так как истица имела возможность обратиться за юридической консультацией и предъявить исковое заявление. В настоящее время в интересах истца в судебном заседании выступал представитель, к которому она смогла обратиться за оказанием юридической помощи. Ссылку представителя истца на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** суд находит необоснованной. Обстоятельства, установленные данным постановлением, преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. С учетом изложенного, суд считает, что истица пропустила срок исковой давности по неуважительным причинам. При таких данных у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Карачевой О.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Р***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 08 марта 2012 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова