Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С участием представителя истицы Архипова В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной М.В. к открытому акционерному обществу «С***» о признании ничтожным кредитного договора в части, о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать условие (п.3.1) заключенного ею с ответчиком кредитного договора № от **.**.**, между ней и Сбербанком, ничтожным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме Z руб.., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - Z руб.., компенсацию морального вреда - Z руб.., расходы на оплату услуг представителя - Z руб.., ссылаясь, что по условиям кредитного договора ей был предоставлен кредит под залог недвижимости в сумме Z руб.. сроком на 30 лет. В указанный кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Z руб.. не позднее даты выдачи кредита, которое она была вынуждена выполнить, для того, чтобы получить кредит. Считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит     удовлетворению частично.

По делу установлено,**.**.** между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «И***» в сумме Z руб.. под 16 % годовых на приобретение квартиры № дома № корпус № по ул.И* г.Н.Новгорода на срок по **.**.**

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере Z руб.. не позднее даты выдачи кредита.

**.**.** истица уплатила указанный единовременный платеж.

**.**.** истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Письмом от **.**.** ответчиком отказано истице в возврате комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, дополнительными соглашениями, квитанцией, претензией.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из кредитного договора следует, что целью кредитования является приобретение квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул.И*, д. №, кв. №, т.е. кредитование не связано с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец в отношениях с ответчиком является потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от **.**.** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от **.**.** "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 данной статьи).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от **.**.** № «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, из него усматривается, что обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России **.**.** N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по организации кредита, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, законом запрещено обуславливать получение одной услуги (кредитования) предоставлением иной услуги (организации кредита). Данное требование закона ответчиком нарушено.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от **.**.** № по делу №. Толкование, данное Высшим Арбитражным Судом РФ, соответствует выявленному судом смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и, хотя и не является для суда обязательным, однако, в силу своей правильности и убедительности принимается судом для мотивирования своих выводов, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О судебном решении».

Таким образом, условие кредитного договора с ответчиком о возложении на истицу обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным (ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.168,180 ГК РФ), а к полученным банком денежным средствам подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения в связи с нарушением прав потребителя (п.1 ст.1103 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **.**.** «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истицы, то с него в ее пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Проценты начисляются с **.**.** по день подачи искового заявления **.**.**, как того просит истица. Соглашение об их размере процентов отсутствует, следовательно, применяется учетная ставка банковского процента, которая одинакова на день предъявления иска и на день вынесения решения - 8% годовых. При расчете подлежащих уплате процентов суд принимает число дней в месяце равным 30 дням, число дней в году - равным 360, т.к. иное не установлено соглашением сторон.

В результате изложенного размер процентов за период с **.**.** по **.**.** составит Z руб.. (Z руб.. х 8/360 х 857 дней), которые подлежат

взысканию с ответчика в пользу истицы.

Указанный размер процентов является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд частично удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в Z руб..

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давностисо ссылкой, что сделка совершена сторонами **.**.**, а в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика по следующим причинам.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статья 195 и 196), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцей и ответчиком, противоречит закону, поэтому является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Исполнение кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком началось **.**.** - в момент выдачи кредита заемщиком.

Статьей 181 п.1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает **.**.**, а истица обратилась в суд с иском **.**.**, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления истицей не

пропущен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд определяет в Z руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований - Z руб..

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

    Р е ш и л:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного **.**.** между Осокиной М.В. и открытым акционерным обществом «С***», в части включения в него условия об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки.

          Взыскать с открытого акционерного общества «С***» в пользу Осокиной М.В. убытки в размере Z руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами - Z руб.., компенсацию морального вреда - Z руб.., расходы на оплату услуг представителя - Z руб., расходы по оплате государственной пошлины - Z руб.., а всего Z руб.

В остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу **.**.**

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода                                                                           Л.В.Клепцова