Дело № 2-759/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года. г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. с участием представителя истца Юркиной Е.А., ответчика Кузьминой Т.В., представителя ответчика Грибковой Н.В. при секретаре Игрушкиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хмыровой И.Г. к Кузьминой Т.В., Лещеву А.М. о взыскании денежных средств У с т а н о в и л: Хмырова И.Г. обратилась в суд с иском к Кузьминой Т.В. о взыскании денежных средств, указывая, что ей принадлежит на праве собственности № долей в праве общей долевой собственности одноэтажного бревенчатого жилого дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода, а ответчику принадлежит № долей. **.**.** в доме произошел пожар, в результате которого частично сгорели деревянные конструкции стен, перегородок, перекрытий деревянного пристроя, обгорели деревянные конструкции - обрешетка кровли, стропила, стойки, перекрытия чердачного помещения. В обязанности собственников входит содержание имущества в надлежащем состоянии, каждый из собственников участвует в расходах пропорционально своей доле в общем праве. На свои собственные средства в размере Z руб. (ремонт и приобретение строительных материалов) она отремонтировала жилой дом, а ответчик в восстановительном ремонте не участвовала. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за проведенный восстановительный ремонт в размере Z руб., государственную пошлину в размере Z руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере Z руб.. **.**.** Лещев А.М., как собственник № долей в доме № по ул.С* г.Нижнего Новгорода, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от **.**.** Лещев А.М. был освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В суд истец Хмырова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Юркина Е.А., исковые требования Хмыровой И.Г. поддержала, суду пояснила, что истица в доме постоянно не проживает. Восстановительный ремонт дома проходил в период с марта 2008 года по август 2008 года. **.**.** между Хмыровой И.Г. и Подвальным В.М. был заключен договор подряда на восстановление частично сгоревших конструкций стен, перегородок, перекрытий деревянного пристроя, чердачного помещения и иные необходимые работы по ремонту дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода, стоимость работ по договору составила Z руб., при этом смета на ремонтные работы не составлялась, объем работ после пожара определялся Хмыровой И.Г. лично. В ремонте кровли дома так же принимал участие муж истицы Хмыров В.С., затраты на строительные материалы, использованные при восстановительном ремонте дома, подтверждаются товарными чеками. На кухне, в комнате истицы Хмыров В.С. и Подвальный В.М. обивали стены и потолок, ремонтировали пол, в прихожей обивали стены и потолок, пол не ремонтировали, меняли перекрытия и ремонтировали крышу надворной постройки. Доля Лещева А.М. от долей истца и ответчика полностью изолирована, он сам у себя делал ремонт. Ответчик Кузьмина Т.В. в судебном заседании исковые требования Хмыровой И.Г. не признала, суду пояснила, что в доме проживает постоянно с рождения. С марта 2007 года сначала выбрасывала мусор после пожара, все в доме разбирала. Ремонтировать крышу, а именно боковую часть пристроя, Хмыров В.С. и Подвальный В.М. приезжали три раза, они сделали подрешетник, поставили две опоры, положили один брус, при этом тонкие доски и бруски были не новыми, обрешетку делали из паллетов, новые строительные материалы в ремонте не использовались. Все остальное осталось обгорелым, листы ДВП были сколотые, ей их пришлось обрезать. Толь на крышу она покупала сама 23-25 рулонов по Z руб. за рулон, она была некондиционной. Внутри дома Хмыров В.С. и Подвальный В.М. ничего не делали, ремонт истицей сделан только у себя в комнате и то не полностью. Опоры и балки в доме не менялись. Ремонт после пожара делала сама, и ей помогали посторонние люди: отрывали и перекладывали на крыше доски, так как они были кривые, запас досок был у нее самой, доски давали соседи, собирала доски по улице, поскольку купить новые стройматериалы размер пенсии не позволяет. Представитель ответчика Грибкова Н.В. в судебном заседании исковые требования Хмыровой И.Г. не признала, суду пояснила, что истцом не доказано, что все приобретенные строительные материалы пошли на ремонт дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода, ответчик и свидетели поясняют, что все строительные материалы были бывшими в употреблении. В товарных чеках указано много строительных материалов, а сметы на ремонт дома нет, поэтому определить, какое количество материалов пошло на ремонт дома невозможно. Кроме того, все товарные чеки выписаны на предъявителя, поэтому определить, что их покупала истица невозможно. В договоре подряда прописаны не все работы, которые производились по дому. В своей комнате истица ремонт делала новыми строительными материалами, а ремонт кровли, кухни и прихожей выполнен из строительных материалов бывших в употреблении, либо некондиционных материалов. Отношения между истцом и ответчиком неприязненные, истец злоупотребляет своим правом, бремя доказывания в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце, смета на ремонтные работы не составлялась, от экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта дома после пожара истица отказалась. Ответчик Лещев А.М. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в доме на момент пожара не проживал, а живут его дочь, зять и внук. Для ремонта своего участка крыши после пожара нанимал бригаду строителей, во время ремонта в дом приходил редко. Кто делал ремонт крыши у соседей, не видел, видел только разобранные поддоны и рубероид, да двух парней, лазивших по соседней крыше, один из которых был постарше, а другой помладше. Претензий к истцу и ответчику не имеет. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии п.1 ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено, что Хмыровой И.Г. на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности жилого дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство от 2007 года. Кузьминой Т.В. на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности жилого дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство от 2007 года. Лещеву А.М. на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности жилого дома №, по ул.С* г.Нижнего Новгорода на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2008 года. Дом № по ул.С* г.Нижнего Новгорода выстроен в 1940 году на земельном участке площадью 863 кв.м., одноэтажный, бревенчатый, общей площадью 86.0 кв.м., в том числе жилой площадью 65.0 кв.м., вспомогательной площадью 21.0 кв.м. **.**.** в доме № по ул.С* г.Нижнего Новгорода произошел пожар, общая площадь пожара в деревянном пристрое и чердачном помещении дома составила 120 кв.м. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** усматривается, что в результате пожара частично сгорели деревянные конструкции стен, перегородок, перекрытий деревянного пристроя, обгорели деревянные конструкции (обрешетка кровли, стропила, стойки, перекрытия) чердачного помещения. Постановлением ОГПН по Сормовскому району от **.**.** в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Отказывая в удовлетворении исковых требований Хмыровой И.Г., суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что **.**.** между Хмыровой И.Г. и Подвальным В.М. был заключен договор подряда, предметом договора (п.1.1) по которому является выполнение работ по восстановлению и капитальному ремонту крыши, в том числе восстановление частично сгоревших конструкций стен, перегородок, перекрытий деревянного пристроя, чердачного помещения и иные необходимые работы по ремонту. Согласно п.1.2 договора подряда работы выполняются по адресу: г.Нижний Новгород ул.С* д.№. Согласно п.1.3 договора подряда работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своим инструментом. Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ определена в размере Z руб.. Согласно п.4.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению выполнения работы, указанной в п.1.1 настоящего договора, оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения указанной работы. Согласно п.11.6 договора подряда приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение № - Техническое задание- перечень материалов, изделий и работ с указанием их стоимости (оформляется и подписывается при заключении договора); Приложение № - Акт сдачи-приемки (оформляется и подписывается сторонами по окончании работ). Однако, исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что от пожара пострадал и подлежал восстановительному ремонту д.78 по ул.С* г.Нижнего Новгорода, тогда как в договоре подряда (п.1.2) объектом выполнения ремонтных работ является д№ по ул.С* г.Нижнего Новгорода. Кроме того, Приложение № - Техническое задание - перечень материалов, изделий и работ с указанием их стоимости, которое оформляется и подписывается при заключении договора и является неотъемлемой частью договора подряда, суду истицей не представлено, как не представлена и смета (расчет стоимости необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта), в связи с чем установить предмет договора подряда невозможно, предмет договора подряда, его существенные условия, сторонами не согласованы. В обоснование того, что на приобретение строительных материалов для восстановительного ремонта дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода Хмыровой И.Г. было затрачено Z руб. истицей представлены товарные чеки в количестве пяти штук: товарный чек № от **.**.** на сумму Z руб., товарный чек № от **.**.** на сумму Z руб., товарный чек от **.**.** на сумму Z руб., товарный чек от **.**.** на сумму Z руб., товарный чек от **.**.** на сумму Z руб.. Однако суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта указанные выше товарные чеки, поскольку в качестве покупателя в товарных чеках от **.**.** и от **.**.** указано частное лицо, а в товарных чеках от **.**.**, **.**.** и от **.**.** покупатель совсем не указан. Пунктам 1.3 и 4.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик работу выполняет на своем оборудовании и своим инструментом. Однако из товарного чека от **.**.** усматривается, что истицей были куплены ножовка «Б***» стоимостью Z руб., молоток стоимостью Z руб., стоимость которых она необоснованно предъявляет к взысканию с ответчика. Кроме того, свидетель Лукина Н.В. в судебном заседании пояснила, она работает у ИП Макаровой Ж.Г. менеджером по персоналу, их фирма занимается продажей строительных материалов. Хмырова И.Г. является индивидуальным предпринимателем и поставляет им строительные материалы для производства мебели. МДФ, ДВП, ламинированная доска может использоваться для производства мебели и Хмырова И.Г. поставляет им именно такой материал. В товарных чеках от **.**.** и от **.**.** указан товар - ДВП на сумму Z руб., МДФ на сумму Z руб., ламинированная плита на сумму Z руб.. Доказательств того, что указанный строительный материал был куплен истицей на собственные денежные средства, пошел в полном объеме на восстановительный ремонт дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода, а указанные товарные чеки не связаны с предпринимательской деятельностью истца, суду не представлено. Поскольку смета по расчету стоимости необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта дома после пожара истицей не составлялась, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, а бремя доказывания обоснованности суммы расходов на ремонт лежит на истце, то суд считает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на ремонт дома Хмыровой И.Г. затрачено Z руб., а на приобретение строительных материалов для ремонта дома затрачено Z руб., суду не представлено. Кроме того, доводы Хмыровой И.Г. о том, что ремонт дома был выполнен только ее силами и средствами без участия ответчика Кузьминой Т.В., и только из новых строительных материалов, являются несостоятельными и опровергаются показаниями ответчика и свидетелей Кузнецова М.П., Давыдовой М.Д., Кокушкина Н.В., Шарутиной В.П., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Свидетель Кузнецов М.П. суду пояснил, что является сыном Хмыровой И.Г., проживает в доме № по ул.С* г.Нижнего Новгорода вместе с тетей Кузьминой Т.В., на момент пожара в доме не проживал, но в нем часто бывал. Появился в доме он через неделю после пожара, крыша дома сгорела полностью, так же сгорела половина кухни и сарай. Строительные материалы - бруски, доски, ламинированная МДФ, привезенные истицей для ремонта дома, были некондиционными, бруски были разного размера, доски тонкие, сломанные с двух сторон, толстые доски не привозили. Отходы строительных материалов для ремонта дома загружали со склада, который принадлежит матери и отчиму. Крышей занимался отчим Хмыров В.С. и его друг Подвальный В.М. всего один день, они успели только поставить несколько брусков и сделать обрешетку крыши, остальной ремонт делала тетя Кузьмина Т.В. Толь на крышу, 15-20 кусков, покупала Кузьмина Т.В., она была некондиция, ей и покрывали крышу. Свою комнату, кухню и сарай ответчик так же делала сама, кроме ремонта комнаты истицы, которую он и отчим обивали МДФ. Отношения между матерью Хмыровой И.Г. и тетей Кузьминой Т.В. неприязненные. Свидетель Давыдова М.Д. суду пояснила, что жила на ул.С* 22 года, поэтому знает Кузьмину Т.В. и Хмырову И.Г. О пожаре узнала со звонка Кузьминой Т.В., позвала своего знакомого Кокушкина Н.В. и втроем они делали ремонт крыши в августе 2008 года. Обрешетку на крыше они переделывали из ее досок в количестве 15-20 штук, так как она была сделана из тонких досок, кроме обрешетки и столбов ничего сделано на крыше дома не было. Покрывали крышу не кондиционным рубероидом, который приходилось подрезать по всей длине. Из обрезков ее досок, которые остались от обрешетки крыши делали фронтон крыши. Кухню обивали тонкой и некондиционной ДСП, которую привезла Хмырова И.Г., этим же ДСП обивали потолок и стены комнаты Кузьминой Т.В., всего ремонт делали 2-3 дня. Свидетель Кокушкин Н.В. суду пояснил, что Давыдова М.Д. попросила его сделать ремонт крыши дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода после пожара, до этого он Кузьмину Т.В. не знал, Хмырову И.Г. совсем не знает. Крышу он, Давыдова М.Д. и Кузьмина Т.В. ремонтировали три дня его инструментом, на крыше были прибиты тонкие доски, как обрешетка, они были не новые, похожи на бывшие поддоны, все были потрескавшиеся. Почти все доски им пришлось отрывать, прибивать новые в количестве 10-15 штук, которые ответчику дала Давыдова М.Д., покрывали крышу рубероидом, который был плохого качества, слежавшийся, пришлось его с одной стороны обрезать, на крышу ушло около 10 кусков, больше ни какой ремонт он в доме не делал. Гвозди в количестве 3-4 кг. вместе с ним ходила покупать Кузьмина Т.В. Стропила у крыши не менялись, остались горелые, фронтон со стороны огорода был голый, ни чем не закрыт За ремонт крыши Кузьмина Т.В. ему заплатила 1 500 рублей. Свидетель Шарутина В.П. суду пояснила, что летом 2008 года приезжала к Кузьминой Т.В., ее дом был после пожара, крыша была покрыта, но задний фронтон был поврежден, досок на нем не было. Затем еще приезжала и помогала Кузьминой Т.В. вместе с другой женщиной делать ремонт фронтона, она подавала доски, а они их прибивали к фронтону. Доски брали в огороде, они были не новыми, разной длины, они их обрезали. В доме Кузьминой Т.В. была в июне-июле 2009 года, комната ответчика была обита бракованным ДСП. На кухне были обиты только стены, потолок она и Кузьмина Т.В. обивали вместе, ДВП выпиливали листочками и прибивали. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Подвальный В.М., Хмыров В.С., Лабутина Т.А., Лукина Н.В. не указали на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений Хмыровой И.Г. Кроме того, при оценке показаний свидетеля Хмырова В.С. суд учитывает существующие между ним и истицей супружеские отношения. Свидетель Подвальный В.М. пояснил, что вместе с Хмыровым В.С. выполнял работы по ремонту крыши и комнаты в доме на ул.С* г.Нижнего Новгорода после пожара. Договор подряда с Хмыровой И.Г. заключал как физическое лицо, сметы не составлялось, работы начались в начале июля 2008 года, ремонт делали МДФ, ДВП, брусьями по шесть метров, все строительные материалы были хорошего качества. Ремонт делали 2-3 недели, ему оплатили аванс в размере Z руб., а потом все остальное, после получения денег написал расписку. Договор подряда в налоговую инспекцию не предоставлял, налоги с полученного дохода государству не оплачивал. Свидетель Хмыров В.С. суду пояснил, что его жена Хмырова И.Г. в доме № по ул.С* г.Нижнего Новгорода не проживает с 2003 года. Во время пожара их в городе не было, приехали через несколько дней. Ремонт крыши, комнаты, кухни, прихожей дома делали со своим знакомым Подвальным В.М. с июня 2008 года по август 2008 года своими строительными материалами, которые истица покупала на рынке, они были хорошего качества. На ремонт использовали 100 штук шестиметровых брусьев, доски, 15 кусков рубероида, ламинированную плиту прибивали в комнате истицы, МДФ прибивали кусками, так как плиты были поломаны. Он вместе с истицей занимается продажей строительных материалов для производства мебели. Смета на затраты для проведения восстановительного ремонта дома не составлялась, оценивали, что нужно купить для ремонта сами. Свидетель Лабутина Т.А. суду пояснила, что в доме № по ул.С* г.Нижнего Новгорода была восемь лет назад. Для ремонта крыши дома после пожара давала Хмыровой И.Г. денежные средства в размере Z руб., которые она ей потом отдавала частями. Брусья истица заказывала у её знакомого, который работает на складе, фамилию знакомого не помнит. Кроме того, пояснила, что Хмырова И.Г. занимается продажей строительных материалов для мебели. О том, что Кузьмина Т.В. в ремонте дома не участвовала, а весь брус пошел на ремонт дома, знает со слов Хмыровой И.Г. и знакомых, живущих на ул.С*. Для определения стоимости восстановительного ремонта (вида и объема работ) дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода после пожара в связи с отсутствием сметы необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта, противоречий в показаниях свидетелей, судом истице было предложено проведение по делу строительно-технической экспертизы. Однако от проведения экспертизы истец отказался. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ факт отсутствия обоснования Хмыровой И.Г. необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта дома № по ул.С* г.Нижнего Новгорода суд считает установленным. Хмыровой И.Г. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные ею на ремонт и приобретение строительных материалов расходы в размере Z руб. и соответственно на взыскание с Кузьминой Т.В. компенсации в размере Z руб.. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Хмыровой И.Г. к Кузьминой Т.В., Лещеву А.М. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 11 мая 2012 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Соколова И.П.