Дело №2-771/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В.Карпова с участием представителя истца Онучина Д.Ф., ответчика Скачковой М.М. при секретаре Т.С.Авдеевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «И***» к Скачковой М.М. о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме Z руб. В обоснование заявленного указал, что ответчик, не имея с истцом - владельцем исключительных имущественных прав на программы для ЭВМ «К***», «Ф***», «Л***», «Р***», «И***», «С***» договора об их использовании, **.**.** на рынке в поселке М* В* района Нижегородской области использовала игровые автоматы, содержащие вышеуказанное программное обеспечение. Действиями ответчика нарушены исключительные права истца, в связи с чем истец требует компенсацию в указанном размере. В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал, увеличив их размер до Z руб Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и привлеченного к участию в деле по инициативе суда, ООО «И***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно п.3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. По делу установлено следующее. Истец является обладателем исключительных имущественных прав на программы для ЭВМ «К***», «Ф***», «Л***», «Р***», «И***», «С***» на оснвоании свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также договора о безвозмездной передаче исключительных прав, заключенного с Литвиным Г.В. **.**.** на основании приказа № ООО «И***» (третье лицо по настоящему делу) создано обособленное подразделение по адресу Нижегородская область, В* район, поселок М*, ул.Ш*, рынок. Одновременно директором данного обособленного подразделения назначена ответчик, которой выдана доверенность на право представления общества в государственных органах, заключать сделки, подписывать документы, связанные с деятельностью обособленного подразделения. В тот же день по акту приема-передачи ответчик получила от директора ООО «И***» 10 развлекательных аппаратов. **.**.** в 19.30 часов в ходе проведения проверки сотрудниками ОВД установлено, что ответчик, являясь директором обособленного подразделения ООО «И***», использовала в своей деятельности на рынке в поселке Мулино Володарского района Нижегородской области игровое программное обеспечение ООО «И***» без согласия правообладателя, нарушив права последнего. **.**.** постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области ответчик как должностное лицо - директор обособленного подразделения ООО «И***» - привлечена к административной ответственности по ст.7.12 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа Z руб. с конфискацией 10 электронных плат, на которых установлено контрафактное программное обеспечение. Обстоятельства дела подтверждаются протоколом свидетельствами, сообщениями, доверенностью, административным материалом. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. По делу не оспаривается, что исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ «К***», «Ф***», «Л***», «Р***», «И***», «С***» принадлежит истцу. Вводя в хозяйственный оборот организации развлекательные автоматы с записанными на них программами, ООО «И***» в лице своих работников, должно было убедиться в том, что программное обеспечение на них установлено в соответствии с условиями оборота и требованиям закона (наличие договора с правообладателем исключительным прав). В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, эксплуатируя **.**.** развлекательные игровые автоматы, на которых установлено вышеуказанное программное обеспечение, находилась при исполнении трудовых обязанностей директора обособленного подразделения ООО «И***». Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается совокупностью письменных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой: приказом о создании подразделения и назначении директора, доверенностью, актом приема-передачи, свидетельством о постановке на учет контрольно-кассовой машины, постановлением судьи и другими материалами дела об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.ст.1252, 1301 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено истцом по настоящему делу, выступает разновидностью деликтной ответственности. Основанием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение интеллектуальных прав - исключительного права на использование результата интеллектуальной деятельности или иных охраняемых законом прав. В случае, если нарушено исключительное право на использование программы для ЭВМ, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации. Взыскание компенсации представляет собой особый вид гражданско-правовой ответственности за нарушение того или иного исключительного права, который, по сути, является упрощенным порядком возмещения правообладателем понесенных имущественных потерь, от доказывания которых правообладатель освобожден. В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, в силу ст.ст. 402, 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих работников, оно несет ответственность за действия своих работников. Следовательно, ответчик, действовавшая при совершении правонарушения не в личном качестве и не своих интересах, а как работник юридического лица, от его имени и в его интересах, не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика представителем истца не заявлялось. Однако при заявлении такого ходатайства и замене ответчика на надлежащего дело перестает быть подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку обе стороны экономического спора будут являться юридическими лицами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска. Судом дана оценка доводам представителя истца о том, что ответственность по иску должна нести Скачкова М.М., поскольку именно она, а не юридическое лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, однако, не может принять их во внимание. Ответчик признана виновной по делу об административном правонарушении не как физическое лицо, а как должностное лицо - директор обособленного подразделения, штраф ей назначен также как должностному лицу и описание события административного правонарушения в мотивировочной части постановления суда свидетельствует о совершении нарушения при выполнении Скачковой М.М. своих служебных обязанностей. Между тем, как указано выше, компенсация за нарушение исключительного права является правом правообладателя в рамках деликтного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого возникает гражданско-правовая ответственность, а в силу ст.ст.402 и 1068 Гражданского кодекса РФ данная ответственность за действия работника при исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ООО «И***» в иске к Скачковой М.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение не вступило в законную силу Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов