Дело №2-32/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2012 г.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Д.В.Карпова

при секретаре Т.С.Авдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде

с участием представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей П****» Залавского И.С., представителей ответчика Кирюхина Э.В., Александренко К.В., представителя третьего лица ООО Л******» Мусорина А.А., экспертов П.Д.Н.. и С.С.Ф.

гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей ********» в интересах Зотова М.А. к ОАО «******* о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

НРОО ЗПП «П*****» обратилась в суд в интересах Зотова М.А. с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля ****** руб., неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда ****** руб.

В обоснование заявленного общественная организация указала, что истец Зотов приобрел автомобиль В******** у ООО «А********» ********** за указанную цену, однако, в процессе его эксплуатации выявились многочисленные недостатки, в т.ч. недостаток системы охлаждения - вытекание охлаждающей жидкости, который неоднократно исправлялся. Однако меры по устранению недостатка не привели к положительному результату, вытекание жидкости продолжается до настоящего времени. Уровень охлаждающей жидкости в двигателе постоянно уменьшается, в связи с чем истец во избежание перегрева двигателя вынужден постоянно дополнять охлаждающую жидкость в систему охлаждения. В связи с этим ********** он обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства за автомобиль, которое не было удовлетворено. Данные нарушения прав потребителя причинили ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель НРООЗПП «П*********» иск поддержал, указав, что неустойка подлежит начислению по день вынесения решения.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно иск поддержал.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что все выявленные на автомобиле неисправности были своевременно устранены в рамках гарантии, в т.ч. неисправности в системе охлаждения, однако, они являлись не одними и теми же, а разными. Обнаруженные в настоящее время неисправности являются новыми, поскольку ранее неисправные конструктивные элементы автомобиля не ремонтировались и не заменялись. В связи с отсутствием у автомобиля существенных недостатков права на возврат денежных средств истец не имеет. Кроме того, истцом не пройдено очередное техническое обслуживание, что и явилось причиной возникновения неисправности.

Представитель третьего лица ООО «Л*******», привлеченного к участию в деле, с иском не согласился.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со ст.18 Закона (ред. от 18.07.2011) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По делу установлено следующее.

********** между истцом и ООО «А********» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля В************ года выпуска, идентификационный номер ********, стоимостью ******** рублей, срок гарантии 36 месяцев или ***** км пробега. Ответчик - производитель автомобиля.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, в т.ч. разгерметизация системы охлаждения, которые неоднократно устранялись.

********** в связи с течью системы охлаждения двигателя заменена прокладка головки блока цилиндров, произведена протяжка болтов ГБЦ.

********** в 9.38 часов в связи с течью системы охлаждения заменен водяной насос.

********** в 16.29 часов заменена прокладка головки блока цилиндров, заменено наружное зеркало правое.

********** в связи со стуком левого привода передних колес заменен привод переднего левого колеса.

********** выявлена течь системы охлаждения двигателя в связи с неплоскостностью головки блока цилиндров, ввиду чего заменена головка блока цилиндров с крышками, прокладка головки блока цилиндров, клапанный сальник, прокладка газопровода, прокладка патрубка.

********** в ходе экспертного исследования заменены неисправные патрубки системы охлаждения.

********** в связи с течью охлаждающей жидкости заменен патрубок дроссельный.

********** решением Нижегородского районного суда Зотову М.А. отказано в иске к продавцу автомобиля ООО А********» о расторжении договора купли-продажи, поскольку судом установлено, что имевшийся на момент рассмотрения дела недостаток в виде негерметичности расширительного бачка ранее не устранялся.

********** негерметичность расширительного бачка устранена путем замены на новый.

********** в связи с очередными фактами разгерметизации системы охлаждения и сверхнормативным расходом охлаждающей жидкости истец обратился к изготовителю - ответчику по делу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Данное требование удовлетворено ответчиком не было.

В настоящее время согласно заключению комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы в автомобиле имеются многочисленные течи охлаждающей жидкости, система охлаждения двигателя внутреннего сгорания неисправна, имеется недостаток в виде разгерметизации (течь охлаждающей жидкости), а именно неисправен радиатор отопителя салона, кран отопителя салона, радиатор системы охлаждения, патрубки системы охлаждения. Выявленные дефекты носят производственный характер и устранимы посредством замены на новые детали. Данные дефекты неоднократно проявлялись и устранялись в рамках гарантии. Производилась замена и конкретных деталей - патрубков системы охлаждения, негерметичность которых выявлена вновь.

Указанный обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, актами технического обслуживания, претензией, письмом, судебным решением, определением, актом экспертизы, заказ-нарядами, заявками, историей ремонта, заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы, сервисной книжкой.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик как изготовитель автомобиля отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок. Освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона). Однако таких доказательств по настоящему делу ответчиком суду не представлено. Недостатки автомобиля в виде разгерметизации системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания ввиду разрушения патрубков системы охлаждения выявились вновь после его устранения, следовательно, в силу Закона относится к существенным недостаткам товара. Ввиду наличия у автомобиля указанных недостатков ответчик обязан был выполнить правомерные требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

Следовательно, обнаружение существенного недостатка дает истцу право требовать возмещения суммы, уплаченной за автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в данной части иска.

В связи с взысканием стоимости автомобиля истец должен возвратить автомобиль ответчику, по требованию и за счет последнего (ст.18 Закона).

В пользу истца подлежат взысканию неустойка, исходя из следующего.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной суммы поступило ответчику **********. ********** ответчик передал претензию для рассмотрения и принятия решения своему региональному представителю в г.Н.Новгороде, предложив истцу представить автомобиль для осмотра последнему. Однако ни истец, ни региональный представитель ответчика никаких мер для организации и проведения осмотра не предприняли. Учитывая, что в силу абз.2 п.5 ст.18 Закона изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара, в рассматриваемом случае такая проверка была объективно необходимой, и истцу был указан адрес осмотра автомобиля, суд находит, что в период с ********** ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца по вине последнего (ст.406 ГК РФ).

В дальнейшем истец дважды представлял автомобиль для проведения экспертного осмотра с участием представителя ответчика, а ********** последний имел возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы. Следовательно, с этого времени истек установленный законом 10-дневный срок и отпали причины, препятствовавшие удовлетворению законных требований потребителя.

В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку, начиная с ********** по **********, т.е. за 14 дн.

******* руб. х 14 дн. х 1 % = ******** руб.

Суд не применяет ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалах дела не имеется.

В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является крупной коммерческой организацией, профессионально осуществляющей производство автомобилей, законные требования истца не выполнил, из-за чего последний испытывал нравственные переживания. Вместе с тем суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, факт уклонения истца от представления автомобиля для осмотра ответчиком в досудебном порядке, ввиду чего взыскивает компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает.

Судом дана оценка доводам ответчика об отсутствии существенных недостатков проданного товара, однако они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что автомобиль является технически сложным товаром, возврат денежных средств возможен лишь при наличии существенного производственного недостатка, а у истца выявлены недостатки системы охлаждения, которые, во-первых, вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля, а во-вторых, не является существенным, т.к. легко устранимы без значительных временных и финансовых затрат.

Указанные доводы не основаны на законе и материалах дела.

Действительно, автомобиль относится к технически сложным товарам. Однако истцу продан автомобиль с существенным недостатком, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Для определения наличия недостатков в автомобиле, их характера и причин возникновения судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. В ходе проведения комиссионной экспертизы была проанализирована сервисная история автомобиля, в результате чего экспертами сделан вывод о том, что система охлаждения многократно подвергалась ремонтным воздействиям, неоднократно устранялись ее недостатки. Экспертами проведен внешний осмотр подкапотного пространства автомобиля, органолептическое исследование систем двигателя автомобиля, инструментальные исследования (замер компрессии, полного и остаточного вакуума), осуществлена тестовая поездка с целью определения расхода охлаждающей жидкости при движении автомобиля. В результате замера уровня расхода охлаждающей жидкости установлено, что на 20 км он составил один литр, в связи с чем экспертами сделан вывод, что через 100 км произойдет перегрев, и как следствие, отказ двигателя внутреннего сгорания.

Согласно выводам экспертов в системе охлаждения двигателя спорного автомобиля имеются многочисленные течи охлаждающей жидкости. Система охлаждения неисправна, имеет недостаток в виде разгерметизации (течь охлаждающей жидкости), а именно неисправен радиатор отопителя салона, кран отопителя салона, радиатор системы охлаждения, патрубки системы охлаждения. Все выявленные дефекты носят производственный характер. Дефекты неоднократно проявлялись и устранялись, ранее производилась замена патрубков системы охлаждения. Все дефекты устранимы. Определить вероятность проявления недостатков невозможно, ввиду отсутствия статистических данных по наработке на отказ.

Заключение экспертов является категоричным, двойного толкования не допускает.

Письменное заключение разъяснено экспертами П.Д.Н.. и С.С.Ф. в судебном заседании в присутствии участвующих в деле лиц. В частности, экспертами разъяснено, когда и какие именно патрубки системы охлаждения ранее заменялись (нижний патрубок радиатора охлаждения - шланг отводной радиатора нижний). Оснований не доверять заключению и объяснениям экспертов у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены. Несмотря на неоднократные разъяснения суда, от проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отказались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что недостаток автомобиля в виде негерметичности патрубков системы охлаждения выявился повторно после его устранения **********, что подтверждается экспертным заключением и объяснениями в судебном заседании эксперта П.Д.Н Следовательно, данный недостаток является существенным по признаку неоднократности выявления, проявления вновь после его устранения. Ссылки ответчика на то, что недостаток легко устраним, стоимость деталей несравнима со стоимостью автомобиля, не имеют значения для дела, т.к. преамбула Закона ясно устанавливает в качестве одного из альтернативных признаков существенности недостатка неоднократность его выявления, проявление вновь после устранения.

Суд также учитывает, что в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ) включено нарушение герметичности системы охлаждения (п. 7.13).

Доводы ответчика, что причиной недостатка является неправильная эксплуатация автомобиля, в т.ч. не прохождения планового технического обслуживания на побеге 45 000 км, несостоятельны, т.к. ответчиком суду не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона). Во исполнение определения суда о назначении экспертизы сервисная книжка на автомобиль ********** передана истцом в суд (л.д.100), в дальнейшем до ********** - в экспертном учреждении, что препятствовало прохождение истцом технического обслуживания в установленном порядке. Более того, тот факт, что в ходе планового технического обслуживания подлежит проверке герметичность системы охлаждения, сам по себе не свидетельствует о нормальности многократной разгерметизации. Согласно гарантийному талону патрубки системы охлаждения не относятся к расходным материалам, на которые не распространяется гарантия завода-изготовителя. В соответствии с выводами комиссионной судебной автотехнической экспертизы все выявленные недостатки носят производственный, а не эксплуатационный, характер.

У суда нет оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя И********, поскольку расходы на экспертизу понесены посторонним лицом, а представитель Иванков уполномочен участвовать в деле общественной организацией, а не истцом.

С ответчика, заявившего соответствующее ходатайство, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО Центр независимой автоэкспертизы Р*******» оплата участия экспертов в судебном заседании в сумме ******** руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ******** руб. ******* коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защита прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******** руб. (********), из которых по 25% (********* руб.) взыскиваются в доход местного бюджета (подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) и в пользу НРОО ЗПП «П******* При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность принять решение об удовлетворении требований истца во внесудебном порядке после осмотра автомобиля с участием экспертов и ознакомления с результатами экспертизы

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «А****** в пользу Зотова М.А. стоимость автомобиля ****** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., неустойку ******* руб., а всего ******** руб.

Обязать Зотова М.А. возвратить автомобиль В********* идентификационный номер ******** открытому акционерному обществу «А********» по требованию и за счет последнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотова М.А. к ОАО А*******» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «А*******» в бюджет государственную пошлину в сумме ******* руб****** коп.

Взыскать с ОАО А***********» штраф в местный бюджет города Нижнего Новгорода в размере ****** руб.

Взыскать с ОАО А*******» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «П*******» штраф в размере *********** руб.

Взыскать с ОАО «А*********» в пользу ООО Центр независимой автоэкспертизы «Р*********» оплату труда экспертов в сумме ****** руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий