Дело № 2-701/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 г. Сормовский районный суд г.Н.Новгорода В составе: председательствующего: судьи Карпова Д.В. При секретаре Авдеевой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Л.Н., Зотова Н.А., Ванюшина С.Ю к обществу с ограниченной ответственности ********* о расторжении договора, прекращении исполнительного производства, возврате изъятого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать договор займа № ********* от ******** г. расторгнутым с момента вынесения решения Сормовского районного суда от ******* г., приостановить и отменить взимание ******** руб. по исполнительному листу от *********, возвратить арестванное и изъятое имущество по исполнительному производству № от ************ на основании исполнительного листа № от ************, актов изъятия от ************ и 0т ************, г., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп. и компенсацию морального вреда в сумме ******** руб. В обоснование требований указали, что между Зотовой Л.Н. и ответчиком ************ был заключен договор займа № ***** на сумму ******** руб. В обеспечение договора займа с Зотовой Л.Н. был заключен договор залога на принадлежащее ей имущество, договоры поручительства с Зотовым Н.А. и Ванюшиным С.Ю., которые, в свою очередь, также заключили с ответчиком договоры залога на принадлежащие им транспортные средства. По условиям п.1.11 договора займа № ********* истица Зотова обязалась обеспечить заключение в отношении себя договора страхования от несчастных случае на сумму займа в пользу ответчика, а также своевременно и в полном объеме осуществлять все платежи (компенсировать расходы) связанные с таким страхованием. На протяжении длительного времени истица добросовестно исполняла свои обязанности по погашению займа, однако, в связи с осложнившимся материальным положением могла погашать только часть суммы (проценты по договору займа), по данному поводу истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу рефинансирования кредита, однако ей было отказано. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ************ с Зотовой Л.Н., Зотова Н.А., Ванюшина С.Ю. солидарно в пользу ООО «**********» была взыскана задолженность по договору займа в сумме ******* руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ************ с Зотовой Л.Н., Зотова Н.А., Ванюшина С.Ю. солидарно в пользу ООО «*********» были взысканы проценты по договору займа в размере ******** руб. С указанными судебными решениями истцы не согласны. Считают, что вышеуказанный договор займа должен быть расторгнут с момента вынесения решения от ************, кроме того, считает пункт 1.11 договора противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет права потребителя, поэтому сумма страховой премии ******** является неосновательно полученной, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считают, что имущество, принадлежащее Зотовой Л.Н. не подлежало включению в договор залога, а, имущество принадлежащее Зотову Н.А. и Ванюшину С.Ю. подлежало оценке специалистом, имеющим лицензию. Изъятие компьютеров лишило истцов заработка, поскольку они использовались для предпринимательской деятельности. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в психологическом и моральным давлении, постоянным воздействием через судебных приставов, что привело к нервным срывам и болезням, новым долговым обязательствам. В судебном заседании истица Зотова Л.Н. исковые требования поддержала, дополнив, что отмена взимания денежных средств охзначает прекращение исполнительного производства по судебному решению от ************. Истцы Зотов Н.А., Ванюшин С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица Зотова Л.Н. была информирована об условиях кредитования, согласна со всеми положениями договора займа, в т.ч. и оспариваемыми, подписала договор добровольно и без каких-либо замечаний. Взыскание с истицы денежных средств производится по решению суда, оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства не имеется. Договор не может быть признан расторгнутым с ************, поскольку законных оснований для этого нет. Судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка соистцов, третьего лица в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. По делу установлено следующее. Соистцы - мать и сыновья. Истец Зотов Н.А. зарегистрирован с ************ в качестве индивидуального предпринимателя. Истица Зотова Л.Н., ранее также являвшаяся индивидуальным предпринимателем, с *********** года неоднократно получала займы в ООО «*********» на различные сроки под ****** % в месяц. ******** г. Зотова Л.Н. заключила с ответчиком очередной договор займа № ****** на сумму ******** руб. сроком до ************ под **** % в месяц. Согласно п.2.1 договора заемщик обязался использовать полученный заем исключительно на цели самозанятости. В соответствии с п.1.11 договора Заемщик обязуется обеспечить заключение в отношении себя договора страхования от несчастных случаев на сумму займа в пользу Займодавца, а также своевременно и в полном объеме осуществлять все платежи (компенсировать расходы), связанные с таким страхованием. Одновременно в тот же день в обеспечение своевременного и полного возврата займа с Зотовой Л.Н. был заключен договор залога на принадлежащее ей имущество, а именно: 17 персональных компьютеров в сборке и предметы домашней обстановки. Помимо этого, в тот же день были заключены договоры поручительства и залога с истцами Зотовым Н.А. и Ванюшиным С.Ю., в частности, Зотов Н.А. передал в залог автомобиль *******, а Ванюшин С.Ю. - автомобили **********. Кроме того, между ответчиком ООО «********» и ООО «**********» заключен договор страхования в пользу истицы как застрахованного лица от несчастных случаев по рискам «инвалидность 1 и 2 группы» и «смерть» на срок действия договора займа с ************ по ************. Истица во исполнение п.1.11 договора займа компенсировала ответчику расходы по оплате страховой премии в сумме ******* руб. ************ в связи с неисполнением Зотовой Л.Н. своих обязательств по договору займа решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ************, с заемщика и поручителей солидарно в пользу ООО «********» была взыскана задолженность по договору займа в сумме ******* руб., в т.ч. основной долг ******* руб., заемные проценты на ************ в сумме ****** руб. и пени в сумме ***** руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. ************ на основании исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела возбуждено исполнительное производство. ************ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Зотовой Л.Н. в виде 17 компьютеров и предметов домашней обстановки, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику. ************ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие арестованного имущества в виде 11 компьютеров, которые переданы на ответственное хранение взыскателю. ************ в связи с неисполнением судебного решения о взыскании долга решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ************, с заемщика и поручителей солидарно в пользу ООО «********» взысканы проценты по договору займа за период с ************ по ************ в размере ********* руб. ************ судебным приставом-исполнителем дополнительно произведено изъятие арестованного имущества в виде 2 компьютеров, дивана и СВЧ-печи, которые также переданы на ответственное хранение взыскателю. ************ на основании исполнительного листа по решению суда от ************ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела возбуждено исполнительное производство. ************ в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ******** руб. В октябре ******** года Зотовой Л.Н. исполнено решение суда от ************. ************ во исполнение решения суда от ************ Зотовой Л.Н. в кассу Сормовского районного отдела УФССП внесена сумма ******** руб. Обстоятельства дела подтверждаются копиями договоров займа, поручительства, залога, копиями решений суда, копией исполнительного производства, договором страхования, страховыми сертификатами, перепиской. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. О признании договора расторгнутым Заявляя требование о признании договора расторгнутым с ************, соистцы полагают, что при взыскании суммы задолженности по договору займа в судебном порядке договор прекращает свое действие. Данная позиция истцов основана на неправильном понимании норм материального права. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ************ (в редакции от ************) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматривается в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. С учетом изложенного, предъявление заимодавцем ООО «*********» требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга и процентов и принятие судом решения от ************, которым взысканы основной долг, проценты и пени на дату ************, не влечет за собой расторжение договора займа и прекращение заемного обязательства. Спорное обязательство, вопреки позиции истцов, в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращается надлежащим исполнением. Помимо этого, решением Сормовского районного суда от ************, которое вступило в законную силу, взысканы проценты за последующий период пользования заемными денежными средствами - с ************ по ************, что также однозначно свидетельствует о сохранении договорных отношений между сторонами и опровергает факт расторжения договора. При таких данных у суда нет оснований для удовлетворения данного требования. Приостановление, отмена взимания, прекращение исполнительного производства, возврат изъятого имущества Основания для приостановления исполнительного производства исчерпывающим образом установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Ни одного из предусмотренных законом оснований истцами не названо и какими-либо доказательствами не подтверждено. Отмена взимания денежных средств, взысканных судебным решением от ************, обоснована истцами расторжением договора займа с момента принятия решения суда от ************. Учитывая неправомерность данного требования, о чем указано выше, оснований для удовлетворения производных требований не имеется. Кроме того, отмена взимания денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта, возможна лишь в прядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для прекращения или окончания исполнительного производства. Между тем каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от ************, истцами также не названо и ничем не доказано. Как видно из материалов сводного исполнительного производства, возбужденного в отношение истицы, в настоящее время долг по нему составляет более ******** руб. Согласно актам изъятия арестованного имущества от ************ и от ************, стоимость всего изъятого имущества составляет ******* руб. Данные акты подписаны истицей без каких-либо замечаний, оценка арестованного имущества ею не оспаривалась. Следовательно, оснований для возврата истице арестованного и изъятого имущества до погашения долга по исполнительному листу не имеется. Доводы истицы о том, что имущество принято ответчиком в залог незаконно, что обращение на него взыскания неправомерно, несостоятельны, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ************, из которого следует, что требования ООО «*********» об обращении взыскания на спорное имущество в судебном заседании Зотовой Л.Н. признаны в полном объеме, а судом полностью удовлетворены. Ссылка истицы, что решение суда от ************, во исполнение которого произведен арест и обращено взыскание, ею полностью исполнено, в связи с чем основания для удержания имущества отсутствует, ошибочны, поскольку во-первых, как пояснила истица в судебном заседании, ею не уплачен исполнительский сбор в сумме ******** руб. по первоначальному исполнительному производству, поэтому до настоящего времени оно не окончено фактическим исполнением, а во-вторых, в отношении истицы имеется другое неисполненное исполнительное производство в пользу того же взыскателя, который также является залогодержателем спорного имущества по заемному обязательству, не исполненному в части уплаты процентов за период с ************ по ************. Между тем возврат арестованного имущества должника по причине исполнения им одного из нескольких подлежащих принудительному исполнению судебных актов на законе не основан и противоречит основной цели исполнительного производства - своевременное и полное исполнение требования исполнительного документа (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Истица ссылается, что нарушены ее права потребителя путем взимания с нее платы за страхование жизни и здоровья в сумме ******** руб., которыми ответчик незаконно пользовался. При этом истцы не просят взыскать саму сумму ******* руб., но настаивают на взыскании процентов за пользование ею. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1007 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.2.1 договора займа от ************ истица обязалась использовать полученный заем исключительно на цели самозанятости. Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что заемные денежные средства использовались для коммерческой деятельности ее сына Зотова С.Н., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Как видно из материалов дела, истица работала у сына в качестве администратора компьютерного зала. Размер платы за заем ******** % в месяц также свидетельствует о коммерческом характере займа. Таким образом, полученный заем не использовался истицей исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, она в отношениях с ответчиком не может быть признана потребителем. Ссылка истицы на использование части заемных средств на личные нужды, не изменяет квалификацию правоотношений сторон, поскольку юридически значимым является получение услуги исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, чего по настоящему делу не имеется. В связи с этим на спорные правоотношения потребительское законодательство не распространяется. При таких данных правоотношения сторон регулируются ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как указано выше, обязанность истицы как заемщика по обеспечению заключения в отношении нее договора страхования от несчастных случаев на сумму займа и компенсации связанных с этим расходов, предусмотрена п.1.11 договора займа. Данный пункт договора никем, в т.ч. истицей, не оспорен и недействительным не признан. Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что не препятствует участникам гражданского оборота добровольно принимать на себя такое обязательство. Как установлено судом, с истицей Зотовой Л.Н. и ранее неоднократно заключались договоры займа на аналогичных условиях, при этом в ряде случаев договоры страхования от несчастных случаев не оформлялись. Как следует из объяснений истицы и представителя ответчика в судебном заседании, заключение спорного договора займа также было возможно и без страхования жизни и здоровья заемщика, следовательно, включение в договор вышеуказанного условия не было навязано истице, а явилось результатом ее свободного и информированного волеизъявления в интересах обеспечения возврата займа. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания уплаченной истицей суммы ******** руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскания процентов за пользование денежными средствами на указанную сумму. В связи с отсутствием нарушения прав потребителя у суда нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Зотовой Л.Н., Зотову Н.А., Ванюшину С.Ю. в иске к обществу с ограниченной ответственности «************» о признании договора займа расторгнутым, приостановлении и отмене взимания по исполнительному листу, прекращении исполнительного производства, возврате изъятого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 18 мая 2012 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Л.В.Клепцова