Дело № 2-1217/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Д.В. Карпова при секретаре Т.С.Авдеевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием представителя истца Голубевой Е.О., ответчика, его представителя Насонова Д.А. гражданское дело по иску ОСАО «*********» к Седову А.В. о признании сделки недействительной, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ******* по полису ВВВ № и применить последствия его недействительности, указывая, что ответчик является собственником автомобиля ****** государственный регистрационный знак ********. ******* произошло ДТП с участием указанного автомобиля по вине его владельца, при этом автомобиль использовался в качестве такси. Однако при заключении договора страхования ответчик в заявлении указал, что целью использования транспортного средства являются личные нужды. Тем самым ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно оценки риска вероятности наступления страхового случая и уплатил страховую премию в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Ответчик иск не признал, указав, что никаких заведомо ложных сведений при заключении договора ОСАГО он страховому агенту не сообщал, вопрос о цели использования автомобиля не возникал, заявление о заключении договора он не заполнял, только подписал, при этом пункт о цели использования страхуемого автомобиля не отмечался и он вообще на него внимания не обращал, страховые тарифы ему не известны и о зависимости страховой премии от цели использования автомобиля он не знал. Действительно, он стал использовать автомобиль в качестве такси. В январе ********* года ему позвонил страховой агент и сообщила, что надо доплатить страховую премию в связи с использованием автомобиля в качестве такси, что он и сделал. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. По делу установлено следующее. Ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль **********, ******* года выпуска, государственный регистрационный знак *********. ************ между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства по полису ВВВ №, уплачена страховая премия в сумме ********* руб. ******* коп. При этом страховщиком не выяснялся вопрос о цели использования транспортного средства, ответчик эти сведения не скрывал, соответствующая графа заявления о заключении договора ОСАГО заполнена страховым агентом и страхователем не была. ************ между ответчиком и ООО «С*** Нижний Новгород» заключен агентский договор, по условиям которого последнее обязалось по поручению ответчика и за его счет, но от своего имени, осуществлять поиск клиентов, заинтересованных в оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом пассажиров. С этого времени автомобиль стал использоваться ответчиком в качестве такси. ************ по вине водителя вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб постороннему лицу (потерпевшему). ************ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ************ по предложению представителя страховщика ответчиком произведена доплата страховой премии по договору ОСАГО в сумме ******* руб. ******** коп. в связи с использованием транспортного средства в качестве такси. ************ страховщик (истец по делу) сообщил потерпевшему о продлении срока страховой выплаты в связи с оспариванием договора страхования в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля Б.М.Х., договорами, страховыми полисами, справками, извещением, квитанциями об оплате, заявлением, материалами дела об административном правонарушении. Проанализировав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. По смыслу закона свидетельством того, что страхователем сообщены ложные сведения, являются расхождения между приведенными в заявлении сведениями и обстоятельствами, имеющими место в действительности. Обязательным признаком рассматриваемого юридического факта является намеренное искажение предоставляемой информации страхователем. Термин "заведомо", использованный в Законе для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения страхователь осведомлен об их ложности. Поэтому в каждом случае выявления расхождений между сообщенными сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) необходимо установить, имело ли место сознательное искажение, утаивание страхователем истинной информации или несоответствие данных объясняется иными причинами. Согласно ст.179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием обмана. По смыслу ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленные действия одной стороны сделки, направленные на неправильное формирование воли другой стороны - потерпевшего. Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждена Приказом Минфина РФ от 01.07.2009 N 67н. Данное заявление предполагает сообщение страховщику о цели использования транспортного средства, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), следовательно, данные сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования. Действительно, ответчик при заключении договора страхования не сообщил истцу сведения о цели использования автомобиля (в качестве такси). Между тем согласно п.2 ст.944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Истцом в качестве доказательстве совершения ответчиком обмана представлено заявление о заключении договора ОСАГО (л.д.18), разделом 2 которого предусмотрены сведения о транспортном средстве и, в частности цель его использования, а именно: «цель использования транспортного средства (нужное подчеркнуть): 1) личная 2) учебная езда 3) такси 4) дорожные и специальные ТС 5) прочее». В заявлении имеется черта в пункте «1) личная», в пункте «3) такси» отметок нет. Данное заявление не может быть признано судом достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений. Как усматривается из заявления, оно заполнено разными лицами и разными пишущими приборами, в частности основная часть рукописных записей выполнена одним лицом и одним пишущим прибором - шариковой ручкой фиолетового цвета, строка «страхователь» заполнена ответчиком тем же пишущим прибором. При этом пункты «цель использования транспортного средства» и «ТС сдается/не сдается в прокат, аренду» имеют подчеркивания, которые выполнены иным пишущим прибором - шариковой ручкой с пастой не фиолетового, а синего цвета, что определяется визуально при ближайшем рассмотрении. Наконец, строка «страховщик/представитель страховщика» заполнена иным лицом и иным пишущим прибором. Из показаний свидетеля Б.М.Х. видно, что по договоренности с начальником отдела по работе с посредниками филиала страховой компании «Россия» Фадеевым она реализует страховые полисы и оформляет договоры страхования ОСАГО. В случае с истцом страховой полис получен ею от Ф.В.Г., заявление о заключении договора, полис и квитанция об оплате страховой премии оформлены ею, однако, что касается заявления, то пункт о цели использования автомобиля ею не подчеркивался и оставался не отмеченным, кем и когда он заполнен, ей не известно, строка «страховщик» также заполнена не ею. В дальнейшем в январе 2012 года Ф.В.Г. сообщил ей, что необходимо доплатить страховую премию в связи с использованием автомобиля в качестве такси, о чем она известила ответчика, который произвел доплату, после чего денежные средства были переданы Ф.В.Г. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию ответчика о том, что при заключении договора страхования у него не выяснялась цель использования автомобиля, он ее не скрывал и при подписании заявления о заключении договора не указывал об использовании автомобиля в личных целях. Следовательно, судом не установлено наличие в действиях ответчика умысла на неправильное формирование воли страховщика. Спорный договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на вопрос о цели использования автомобиля, что в силу п.2 ст. 944 ГК РФ лишает страховщика права требовать признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Более того, уже после наступления страхового случая представителем страховщика предложено ответчику доплатить страховую премию, исходя из тарифа, предусмотренного для транспортных средств, используемых в качестве такси. Ответчик такую доплату произвел, о чем ему была выдана квитанция установленного образца, что свидетельствует об изменении условий договора страхования в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено, что оспариваемый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства совершен им под влиянием обмана. Судом дана оценка доводам представителя истца по существу иска, однако, они не могут быть приняты во внимание. Доводы, что страховая премия истцом изначально уплачивалась в соответствии с тарифом на автомобиль, используемый в личных целях, а не в качестве такси, не свидетельствуют о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области страхования, доказательств его осведомленности о наличии специального тарифа суду не представлено. Несостоятельны и доводы о том, что Б.М.Х. является не уполномоченным лицом, что доплата страховой премии не была оприходована страховщиком и тем самым последним не были одобрены действия неуполномоченного лица. Как видно из квитанции об уплате страховой премии № от ******** она выполнена на бланке строгой отчетности, принадлежит страховщику, ее действительности представителем истца не оспаривается. Согласно отчету по заключенным договорам страхования от *********, представленному истцом, уплаченная ответчиком сумма доплаты по договору страхования в сумме ********* руб. по вышеуказанной квитанции приняты начальником отдела по работе с посредниками Ф.В.Г. и поступили в страховую компанию. Как видно из полиса ОСАГО от ******** от имени страховщика он подписан также Ф.В.Г. Наличие у Ф.В.Г. полномочий действовать от имени истца при заключении договоров страхования истец не отрицает, следовательно, действия, совершенные им, свидетельствуют о соблюдении установленного порядка изменения условий договора страхования. Дальнейшая судьба денежных средств, после получения их уполномоченным сотрудником страховщика, находится в компетенции истца и к ответчику отношения не имеет. Обращение в суд с настоящим иском последовало спустя несколько месяцев после получения истцом доплаты страховой премии, на день рассмотрения судом дела денежные средства ответчику не возвращены, хотя никаких препятствий для этого у истца не имелось. Более того, данные доводы во всяком случае не подтверждают, а опровергают факт представления ответчиком заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в иске к Седову А.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ******** по полису ВВВ № и применении последствий его недействительности. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 03 июля 2012 года Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Л.В. Клепцова