Дело № 2-1191/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карпова Д.В. при секретаре Авдеевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде с участием представителя истца Умяровой У.Г. гражданское дело по иску Алиева А.М.о к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности, У с т а н о в и л : Истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, в котором просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.******** д******* в перепланированном и реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1085 кв.м и расположенный на нем жилой дом № ********* по улице ******** г.Н.Новгорода, общей площадью 35,1 кв.м. В дальнейшем разрешенное использование земельного участка изменено на размещение магазина товаров первой необходимости, право собственности на земельный участк зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном земельном участке истец, за счет собственных средств произвел реконструкцию здания с целью функционального использования в качестве магазина товаров первой необходимости. Сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, т.к. объект соответствует всем требованиям противопожарных, санитарных, экологических и градостроительных норм и правил, что подтверждается экспертными заключениями. ********* определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода дело передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода. В предварительном судебном заседании представитель истца изменила предмет иска, просил признать право собственности на нежилое отдельно стоящее здание литер ********, площадью 947,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул*********** д*********. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно иск не признал, указав, что истец произвел строительство спорного объекта без получения на это необходимых разрешений, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а именно с нарушением разрешения на строительство и проектной документации, кроме того, истцом не представлено доказательств возможности сохранения самовольной постройки без нарушения прав и законных интересов администрации г.Н.Новгорода, а также без нарушения строительных и градостроительных норм и правил. Не представлено доказательств нахождения спорной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка представителя ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению. По делу установлено следующее. На основании договора купли-продажи от ***************** истцу принадлежал на праве собственности жилой дом ********** по ул.********* г.Н.Новгорода, общей площадью 35,1 кв.м. В дальнейшем указанный жилой дом истцом снесен. ***************** земельный участок площадью 1085 кв.м, по указанному адресу поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *********. ***************** истец заключил с администрацией г.Н.Новгорода договор купли-продажи земельного участка №********** в соответствии с которым приобрел право собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под магазин товаров первой необходимости. ***************** постановлением администрации г.Н.Новгорода № был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка площадью 1085 кв.м. В октябре 2010 г. по заказу истца ООО ************» подготовлен эскизный проект здания магазина товаров первой необходимости. ***************** архитектурное решение здания магазина товаров первой необходимости согласовано первым заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода. В ноябре 2011 года истец в границах вышеуказанного земельного участка, до получения разрешения на строительство, возвел нежилое отдельно стоящее одноэтажное здания магазина, общей площадью 947,8 кв.м. ***************** администрацией города истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина по ул********* д**********, общей площадью 803,5 кв.м, этажность 1+подвал. Фактически возведенное истцом здание имеет отступления от разрешения на строительства, однако, данные отступления не являются существенными. В частности, этажность здания не нарушена, функциональное назначение здания сохранено, строение соответствует градостроительному плану и расположено в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца и используемого в соответствии с установленной категорией земель и видом разрешенного использования, что подтверждается копией градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от ***************** №, копией с топографического плана города от *****************, техническим паспортом объекта от *****************, выданными в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора, распоряжений, свидетельства, справками, актами, техническим паспортом, кадастровым паспортом, заключениями, копией с плана города, свидетельствами о государственной регистрации права. При разрешении требований истца о признании права собственности на спорное строение суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая возведение истцом спорного здания до получения разрешения на строительство оно отвечает признакам самовольной постройки. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Как видно из дела, истцу после окончания строительства и получения технического паспорта было выдано компетентным органом разрешение на строительство спорного объекта, однако, к моменту выдачи разрешение фактическая площадь здания превысила проектную на 20 %, т.е. допущены отступления от выданного разрешения. Однако, как указано выше, данные отступления не являются существенными, не влияют градостроительную и противопожарную ситуацию, на безопасность и надежность здания. Согласно заключению ООО «Пм Л. А.С..» здание расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул*********** д*********** соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, требованиям предъявляемые к минимальным габаритам помещений магазина, в результате строительства сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и гигиенические требования и обеспечивается безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию помещений здания. Согласно свидетельству о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, указанная организация ООО «ПМ Л.А.С..»и меет право выполнять работы по подготовке технологических решений общественных зданий и сооружений, работы по подготовке мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обследованию конструкций зданий и сооружений. Ссылки администрации на необходимость получения заключения организации, имеющей лицензию на проектирование зданий, строений и сооружений I и II степени огнестойкости, на законе не основана. Более того, доказательств, опровергающих изложенные в заключении факты, а также указаний на допущенные при строительстве конкретные нарушения каких-либо существующих в Российской Федерации норм и правил, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом не получено разрешение на строительство спорного объекта опровергаются материалами дела, а формально имеющееся отступление от разрешения не является существенным, спорное строение находится в пределах красных линий застройки и в границах отведенного земельного участка, используемого в соответствии с нормативно установленным градостроительным назначением, соответствует противопожарным, санитарным, экологическим и градостроительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, следовательно, сам по себе факт отступления от разрешения на строительство не может служить достаточным основанием для отказа в иске. Ссылка на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает истца возможности признать право собственности, во-первых, в силу прямого указания ст.222 ГК РФ, а во-вторых, в связи с тем, что разрешение на строительство выдано истцу уже после окончания строительства, следовательно, у администрации имелась возможность осмотреть место строительства и установить наличие и характеристики спорного объекта. Суд принимает во внимание, что представителем ответчика требований о сносе постройки не заявлено, никаких конкретных нарушений строительных или иных норм и правил либо нарушении чьих-либо прав и охраняемых законом интересов в результате взведения спорного здания не указано, а имеющиеся в деле доказательства с учетом принципа состязательности судебного процесса доказывают обратное. Оценив обстоятельства дела и заслуживающие внимание доводы обеих сторон, баланс их прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о том, что отказ в иске по формальным основаниям в рассматриваемой ситуации противоречит существу положений ст.222 ГК РФ и праву на судебную защиту. Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать право собственности Алиева А.М.о. на нежилое здание магазина под литерой ******** общей площадью 947,8 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица ********* д***********. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 11 июля 2012 года Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Л.В. Клепцова