Дело №2-1313/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 г. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Е.В.Базуриной при секретаре М.А. Захаровой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде с участием представителя истицы Новокрещеновой Л.А. ответчицы Виноградовой Ю.А. гражданское дело по иску С.Н.В. к Виноградовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением установил: Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере ********* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рубля ****** копейки, убытки в сумме ******** рублей ********* копейки, моральный вред в сумме ********* рублей, судебные расходы сумме ********** рублей, оплату услуг представителя в сумме *********** рублей. В обоснование иска указала, что приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от **************** ответчица осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ. Согласно приговора суда, ответчица, путем мошенничества похитила денежные средства граждан, том в том числе и ее, С.Н.А. Приговором установлено, что Виноградова Ю.А. причинила ей ущерб на сумму ******** рублей. Часть денег в размере ********* ей возращена. Просит взыскать оставшуюся сумму в размере ********** рублей и проценты в размере ******** рубля ********* копейки за незаконное пользование ее деньгами. В связи с тем, что похищенные Виноградовой Ю.А., денежные суммы были переданы той для изготовления кухонного гарнитура, истица заключила кредитный договор, чтобы приобрести другую мебель. По кредиту она выплатила ******** рублей ********** копейки, которые также прости взыскать с ответчицы. Действиями ответчицы ей также причинен моральный вред, который она оценивает в *********** рублей, так как по ее вине отсутствовал кухонный гарнитур, она вынуждена была взять кредит. Истица в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчица в судебном заседании иск не признала, но не стала отрицать, что должна истице деньги, суду пояснила, что ранее она являлась директором ООО «*********», Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от **************** с ООО «**********» взыскана ********* рублей, в которую включена сумма денег, полученная за гарнитур, неустойка, моральный вред, так как мебель была не изготовлена, деньги не возвращены. Позднее, она (Виноградова ) была осуждена за эти действия по ст. 159 УК РФ. С истицей у нее была договоренность, что она выплачивает той ******* рублей 1 раз в полгода. Свое обязательство она выполняет. Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иски подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено, что приговором Приокского районного суда г. Н.Новгорода от **************** вступившим в законную силу, Виноградова Ю.А., признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ряда граждан, в том числе и истицы С.Н.В. что подтверждено копией приговора Приокского районного суда города Н.Новгорода. Из приговора следует, что ответчица совершила в отношении истицы мошенничество. Как следует из приговора суда, Виноградова Ю.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «**********», находясь **************** в мебельном салоне в ТЦ «***********» в д. ******** на пр.************ в г. Н.Новгороде, путем обмана, используя служебное положение, не имея намерений выполнить условия, заключила договор на изготовление мебели, ввела потерпевшую С.Н.В.. в заблуждение относительно своих намерений исполнить обязательства. С.Н.В. оплатила товар, внеся по частям денежные средства в сумме ********** рублей, которые Вноградова Ю.А. обратила в свою пользу, таким образом похитив их, мебель не изготовила и не поставила, чем причинила истице значительный материальный ущерб. В дальнейшем часть денег, ответчица истице возвратила, что подтверждается расписками истицы. Оставшаяся часть денег в размере ********** рублей, до настоящего времени истице не возвращена. Указанная сумма ответчицей не оспорена. Доказательств возврата истице после приговора суда денежной суммы ******** рублей, ответчицей в судебное заседание не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика ущерба в сумме ********* рублей обоснованны, и подлежат удовлетворению. Так же суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая то, что ответчица неправомерно завладела денежными средствами истицы и пользовалась ими, взыскивает с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, как указано, в расчете истицы, с **************** по ****************, в сумме ******* рублей, ******* копеек. Суд соглашается с расчетами истицы, поскольку они произведены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчицей не оспорены. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания процентов по кредитному договору, заключенному между истицей и банком, в сумме ********** рубля в силу следующего. **************** между истицей и ОАО АК ************** Российской Федерации был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «доверительный кредит» в сумме ********** рублей под 20 процентов годовых - по 2****************. По указанному кредитному договору истицы выплатила банку проценты в размере ************ рублей ********* копейки. В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из условий кредитного договора, статьи 819 ГК РФ, обязательства по уплате процентов по кредитному договору возникли у С.Н.В. из договора, заключенного с банком. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору, согласно его условиям должна осуществляться независимо от того, были ли нарушены права С.Н.В.. третьими лицами, в том числе и не выполнением обязательств по изготовлению мебели. Таким образом, вне зависимости от того, изготовлена ли мебель или нет, это обстоятельство не освобождает С.Н.В. от надлежащего исполнения условий кредитного договора в части уплаты процентов. Заявленная ко взысканию истицей сумма, не является убытками истицы, применительно к ст.ст. 1082,15 ГК РФ, как способу возмещения вреда, вследствие преступления, а относится к обязательствам истицы по выплате кредита, возникшим из кредитного договора, заключенного истицей с кредитной организацией. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между совершенным преступлением и уплаченными процентами по кредитному договору, что является необходимым условием для применения норм о возмещении вреда. Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действиями Виноградовой истице причинен имущественный ущерб, что исключает взыскание компенсации морального вреда, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду не представлено. Ссылки на какой-либо иной закон, в соответствии с которым при возникших правоотношениях мог быть взыскан с ответчицы моральный вред, исковое заявление не содержит. Что касается доводов ответчицы, то суд находит преждевременным ее утверждение о том, что истица может неосновательно обогатиться, поскольку в ее пользу уже вынесено решение о взыскании с ООО «********» денежных средств. При этом суд исходит из следующего. До настоящего времени, т.е. более 3-х лет, истица от ООО «***********» не получила никаких денежных средств. Более того, вероятность фактического взыскания спорной суммы с Общества крайне мала, поскольку оно никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, о чем неоднократно указывала ответчица в судебном заседании. В декабре ********** года судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о розыске ООО «*********». В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными: должник по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Имущество, принадлежащее данной организации, на которое возможно обращение взыскания не выявлено, денежные средства по счетам не проходят, установить место нахождения организации и ее директора не представилось возможным. В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. **************** в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство в отношении должника ООО «**********» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - истице С.Н.В. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий истицы злоупотреблением правом, т.к. доказательств, что она использует свое право на обращение в суд исключительно с целью обогащения, у суда не имеется. Напротив, суд находит, что настоящее обращение С.Н.В. в суд связано с невозможностью в ином порядке возместить причиненный ей действиями ответчицы ущерб. Приобщенные ответчицей постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, квитанции о внесении ею сумм судебным приставам-исполнителям, к рассматриваемому делу не относятся, так как взыскателями по сводному исполнительному производству являются другие граждане. Суммы, которая ответчица, как физическое лицо, выплатила истице, при подаче иска ею были учтены. Установленные судом обстоятельства подтверждаются: приговором (л.д.6-13), договорами (л.д.14-17, 33-34), счетом-приложением (л.д.18-20), копиями квитанций (л.д. 21-22,35), кредитным договором (л.д. 23-31), справкой (л.д.32), постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д.66,85,86,91-95 ) решением (л.д.71-78), копией исполнительного листа (л.д.87-90) сообщением (л.д.84),расписками. Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск С.Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Виноградовой Ю.А. в пользу С.Н.В. в возмещение ущерба ********* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* рубля ******** коп., судебные расходы в сумме ******** рублей, расходы на представителя в сумме ********* рублей Взыскать с Виноградовой Ю.А. госпошлину в доход государства в сумме ****** рублей ****** коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 28 июля 2012 года Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода И.П. Соколова