Дело № 2-1284 /2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года Сормовский районный суд города НижнегоНовгорода в составе: председательствующего судьи Степановой Г.С. с участием прокурора Куренкова Е.А. с участием истицы Коровиной О.В, ответчиков: Симакова А.А, Краева В.И, Харитонова С.К, Карандашова Д.В, Тарасова С.Е, Самсонова Г.Е, Черникова С.И, представителя ОАО «**********» по доверенности Князевой М.Н, представителя ЧОО ООО «*********» Музычук В.С. при секретаре Медведевой М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной О.В. к Симакову А.А., Краеву В.И., Харитонову С.К., Карандашову Д.В, Тарасову С.Е., Самсонову Г.Е., Черникову С.И., ОАО «*********», ЧОО ООО «*********» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, у с т а н о в и л : Коровина О.А. *********** рождения работала в качестве охранника по трудовому договору в ЧОО ООО «**********», трудовой договор расторгнут **************, стаж работы в указанной организации 10месяцев. ООО ЧОО «**********» заключен договор № об охране объекта ОАО «***************», в свою очередь между ООО ЧОО «********» и ООО ЧОО «**********» заключен договор о совместной деятельности от ************** №. По условиям дополнительного соглашения к указанному договору сотрудники ООО ЧОО «********» привлекаются для охраны объекта ОАО «**********». График работы охранников по 24часа в сутки и в течении смены место несения дежурства может меняться. Распределение по постам несения дежурства охранников производит старший охранник. ************** было определено место несения дежурства для охранника Коровиной О.В. на посты 5,13,28. По условиям договора об охране объекта ОАО «*********» выделяет транспорт для нужд охранной организации, в том числе и для доставки охранников на посты. Приказом начальника транспортного цеха ОАО ***********» от ************** № для нужд ООО ЧОО «*********» выделено два автомобиля: «*********» государственный номер **********. ************** перевозку охранников, в том числе и Коровину О.В, осуществлял работник ОАО «*****************» водитель Тарасов С.Е. на автомобиле *******» государственный знак ************. Около 13часов 20мин. ************** в указанный автомобиль сели охранники ООО «ЧОО «**********» Коровина О.В, Мочалова Л.А, Харитонова И.А. и начальник группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «*********» Моисеев М.А, которому необходимо было проехать на пост №, охранник Коровина О.В. находилась в пассажирском салоне. В процессе следования к месту исполнения трудовых обязанностей ************** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **********» государственный знак ********* под управлением водителя ОАО «*********» Тарасова С.Е, при исполнении им трудовых обязанностей и тепловоза, под управлением машиниста-работника ОАО «***********» Самсонова Г.Е.. Виновником данного ДТП признан водитель Тарасов С.Е, который нарушил п.15.1. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КОАП РФ. В результате столкновения автомобиля «**********» государственный номер ********** и тепловоза ТГМ-Ч ********, к которому была прикреплена платформа №, с двумя вагонами, один из которых был загружен металлоломом, произошла авария: автомобиль стоял на железнодорожных путях, развернувшись передней частью в правую сторону, по показаниям пострадавшей Коровиной О.В. автомобиль развернуло в левую сторону. Тепловоз вплотную упирался в правую дверь салона автомобиля. Дверь была деформирована и пассажиры не могли из неё выйти. Видимых переломов и кровотечений ни у кого не было. Охранник Коровина О.В. чувствовала сильную боль в правом боку. Начальник охраны Харитонов С.К. отвез Коровину О.В, Мочалову Л.А, и Моисеева М.А. в травмпункт ГБУЗ НО «ГКБ №******* Сормовского района города Нижнего Новгорода где была очередь, Коровина О.В. попросила Харитонова С.К. принять её без очереди, т.к. испытывала сильную боль, однако в этом ей было отказано, сославшись на то, что в очереди все такие. В ходе расследования несчастного случая, произошедшего ************** (Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ООО ЧОО «*******), было установлено, что руководители ООО ЧОО «*********» не известили о групповом несчастном случае, в том числе с охранником Коровиной О.В, Государственную инспекцию труда, прокуратуру и другие организации в порядке установленном ст.228.1 ТК РФ; расследование группового несчастного случая не проводилось. Проведено расследование «легкого» несчастного случая на производстве ( с нарушением сроков расследования, установленных ст.229.1 ТК РФ, произошедшего с охранником Коровиной О.В. Составлен Акт формы Н-1 от ************** о несчастном случае на производстве. Акт на руки пострадавшей выдан **************. Содержание Акта Н-1 от ************** не соответствовало действительным обстоятельствам несчастного случая, впоследствии, Акт был отменен предписанием государственного инспектора по охране труда). Сведений о том, что работодатель Коровиной О.В.- директор ООО ЧОО «*******» проводил инструктаж, и обучение по охране труда работника Общества - Коровиной О.В, не имеется. В процессе расследования дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ********** Тарасова С.Е. было установлено, что водитель Тарасов С.Е. при движении автомобиля по участку дороги, ведущему к технологическому проезду через железнодорожные пути не учел состояние дорожного покрытия (наледь), уклон дороги около 10 градусов, затрудненный обзор участка железной дороги (стоящее в 5 метрах от ж.д. путей здания гаража), не убедился в отсутствие проходящего поезда в нарушение требований п.3.9. Инструкции № по охране труда для водителей автотранспортных средств транспортного цеха ОАО «********». Старшим инспектором ИАЗ ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду К.В.А.. составлен Протокол об административном правонарушении №********** ************** в отношении водителя Тарасова С.Е. по п.15.1 ПДД РФ. Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ************** водитель Тарасов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КОАП РФ: нарушении ПДД РФ, а именно: п.п.15.1, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Коровиной О.В. и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ******* руб. Из данных Акта судебно-медицинского освидетельствования №-ПЛ ГБУЗ НОБСМЭ (отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц) освидетельствование начато ************** и окончено **************, следует, что ************** при столкновении а/м ******** с тепловозом Коровина О.В. получила телесные повреждения, находясь в кузове, ударилась правым боком, имеются жалобы на боли в правой половине грудной клетки. Повреждения у Коровиной О.В. в виде кровоподтеков нижних конечностей, переломов 6-7-8-9 ребер справа носят характер тупой травмы и могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии ************** (учитывая морфологическую характеристику повреждений), причинив вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, для полного заживления переломов ребер необходим срок более 21 дня. Из сообщения ГУ- Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от **************, направленного в адрес заявителя Коровиной О.В. усматривается, что от работодателя ООО ЧОО «**********» в территориальный орган Фонда не поступали необходимые документы для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в этой связи обязательства по назначению и выплате такового у Фонда не наступили. Одновременно, Фонд сообщил Коровиной О.В, что в ходе проверки было выявлено: работодателем ООО ЧОО «*********» не было сообщено в исполнительные органы страховщика в сроки, установленные ст.228 ТК РФ, о несчастном случае, произошедшем с ней, следовательно, несчастный случай, является сокрытым несчастным случаем на производстве, который в настоящее время дополнительно расследуется органами государственного контроля и надзора. Коровина О.В. обратилась в суд с иском к Симакову А.А.- бывшему директору ООО ЧОО «********», работникам ООО ЧОО «*********» Краеву В.И, Харитонову С.К, Карандашову Д.В, работникам ОАО «***********» водителю Тарасову С.Е, машинисту тепловоза Самсонову Г.Е, заместителю директора ОАО «**********» Черникову С.И. о возмещении вреда, причиненного её здоровью, в результате несчастного случая, произошедшего **************, просила взыскать в её пользу в возмещение материального ущерба: расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы и проезд, за медицинские препараты- обезболивающие средства, обезболивающий гель, сердечные средства, телефонные звонки, заказные письма и др. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда- реабилитация после травмы, необходимость в переводе на легкую работу с ************** по **************, направление в диагностический центр, необходимость в дополнительном обследовании в НИТО или НИИ травматологии им. Семашко, восстановлении организма после травмы, а всего просила взыскать в её пользу с ответчиков ******* руб и судебные расходы. В процессе рассмотрения настоящего дела истица в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков: ООО ЧОО «**********» и работников ОАО «**********» денежную компенсацию морального вреда: с ООО ЧОО «*******» и Симакова А.А.-********, с Краева В.И- ********, Харитонова С.К.-******* руб, Карандашова Д.В**** руб, в возмещение вреда её здоровью расходы и компенсацию морального вреда с работников ОАО «********* с Тарасова С.Е******* руб, С Самсонова Г.Е***** руб, с Черникова С.И-******** руб. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований. В обоснование заявленных требований пояснила, что испытала нравственные и физические страдания из-за того, что факт ДТП пытались скрыть, пособие по листку нетрудоспособности выплачено с опозданием, денег на лечение не было, не реализовала право на временный перевод на легкую работу, уволилась с работы, поскольку состояние здоровья не позволило осуществлять трудовую деятельность. Должностные лица в лице работодателя и ОАО «********», на территории которого произошло ДТП, проявили безразличие и надлежащим образом свои обязанности по своевременному оказанию ей помощи не исполняли. Водитель а/м «********» не оказал ей элементарной помощи после ДТП. Преднамеренно затягивались сроки расследования обстоятельств ДТП. Истица вынуждена была самостоятельно обращаться в соответствующие инстанции для дачи заключений по обстоятельствам несчастного случая, произошедшего **************. Обращалась в юридический отдел ОАО ************», предоставила документы, подтверждающие её затраты на приобретение медицинских препаратов, материальная помощь оказана в сумме *********** без учета налога на доходы физических лиц, т.е. на руки получила около ****** руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «**********» пояснил, что истица не обращалась к работодателю с какими-либо претензиями, действительно пособие по временной нетрудоспособности выплачено с опозданием, Акт о несчастном случае составлен был несвоевременно, бездействие работодателя имело место до назначения его на должность. Требование иска о взыскании морального вреда признает частично в сумме ******** руб. Полагает, что истица не предоставила суду надлежащих доказательств в обоснование требований о взыскании материального ущерба. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной **************, истице выплачено. Право нахождения на легкой работе истица не реализовала, уволилась из Общества. Представитель соответчика ОАО «********** в судебном заседании иск признала частично, полагала требование иска о взыскании материального ущерба обоснованным в части взыскания оплаты стоимости освидетельствования истицы, в части размера компенсации морального вреда полагает требования завышенными, относит размер денежной компенсации морального вреда на усмотрение суда. Представитель считает, что истица не предоставила суду, как это установлено ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомобиля «Газель» и тепловоза ************** на территории охраняемого объекта ОАО «********». Более того, в возмещение материального ущерба добровольно данным ответчиком истице выплачена сумма в размере ***** руб. Ответственность за вред, причиненный работниками ОАО «**********»: Тарасовым, Самсоновым, Черниковым несет работодатель, в этой связи требования истицы к указанным ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы. Ответчик Симаков А.А. в судебном заседании иск не признал, полагает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик Краев В.И. в судебном заседании иск не признал, поскольку иск заявлен истицей к нему как к ненадлежащему ответчику. Ответчик Харитонов С.К в судебном заседании иск не признал, полагает, что иск заявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиками за причиненный вред здоровью истицы обязаны нести работодатель и владелец источника повышенной опасности. Ответчик Тарасов С.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ************** управляя автомобилем, в салоне которого находилась истица, исполнял свои трудовые обязанности водителя. Ответственность за причиненный вред законом возложена на владельца источника повышенной опасности. За вред, причиненный автомобилю, в результате его повреждения, он может нести перед своим работодателем. Ответчик Карандашов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вред здоровью истицы не причинял. Ответчик Самсонов Г.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что, управляя тепловозом **************, исполнял свои трудовые обязанности, поэтому не может нести ответственность за вред, причиненный здоровью истицы. Является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ответчик Черников С.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является работником по трудовому договору ОАО «*********», не имеется причинно-следственной связи между причиненным истицей вредом здоровью и исполнением им обязанностей начальника отдела труда и промышленной безопасности ОАО «*********». В данном случае ответственность за несвоевременное составление Акта о несчастном случае на производстве и причиненный вред несут работодатель и владелец источников повышенной опасности. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда завышенными, а требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению частично, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующему. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (ст.8 ГК РФ). Ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в том числе, относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу данной нормы права для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( трудовых, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ). В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны причинить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, установление государственных гарантий на обеспечение прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением (ст.2 ТК РФ). Согласно приведенным в ст.209 ТК РФ «Основным понятиям» охрана труда- система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Рабочее место-место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В силу нормы ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В обязанности работодателя при несчастном случае на основании положений ст.228 ТК РФ, в том числе, входит принятие иных необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По смыслу данной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ст.56 ГПК РФ установлено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ************** на территории охраняемого объекта ОАО «********» в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ОАО ******»: автомобиля «********» государственный знак *********, под управлением водителя Тарасова С.Е.- работника ОАО «********» и тепловоза, под управлением машиниста Самсонова Е.Г.- работника ОАО «********» произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Коровиной О.В. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков нижних конечностей, переломов 6-7-8-9 ребер, причинение вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, для полного заживления переломов ребер необходим срок более 21дня. Виновным в указанном ДТП признан водитель Тарасов С.Е, нарушивший п.15.1 ПДД РФ. Ответственность за вред, причиненный работником по трудовому договору, в данном случае должна быть возложена в соответствии с нормой ст.1068 ГК РФ на работодателя- ОАО «*********». Понесенные истицей расходы по оплате освидетельствования в ГБУЗ НОБСМЭ в сумме ********руб, подтвержденные квитанцией № от ************** подлежат взысканию с надлежащего ответчика ОАО «Завод «Красное Сормово». Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на: ****** руб.- проезд на такси для обследования на судебно-медицинскую экспертизу **************, лечение******** руб. в декабре 2011 и январе 2012года (оплачено ОАО «***********» в сумме за вычетом налога *********), ****** руб.- обезболивающие средства- кетанов, Пенталгин, темпалгин, обезболивающий гель, сердечные средства (чеки не сохранились), ***** руб. (чеки не сохранились)- баралгин, обезболивающий гель, расходы, связанные с лечением- ******* руб.- телефонные звонки, ***** руб.- почтовые расходы (заказные письма), ********* руб.- ксерокопирование, ******** руб.- ксерокопирование, ***** руб.- расходы на проезд в автобусе****** руб.- проезд в диагностический центр туда и обратно **************, ****** руб- курс лечения, рекомендуемый кардиологом **************, указанные расходы объективно не подтверждены. Суд не может принять предоставленные истицей чеки (товарные чеки) как доказательства понесенных расходов, в силу отсутствия доказательств в обоснование нуждаемости в них. Необходимость поездок на такси истицей также не предоставлено. В процессе рассмотрения настоящего дела истицей предоставлена справка для получения путевки по заболеванию «гипертоническая болезнь 1 степени», выданная ГБУЗ НО «Городская поликлиника №» от **************, суд не находит оснований для принятия данной справки в качестве доказательства по заявленным требованиям в части взыскания материального ущерба, поскольку истицей суду не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП **************, в результате которого ей причинены телесные повреждения и наличием у истицы заболевания в виде «гипертонии 1 степени». Суд считает, что в связи с наличием телесных повреждений, описанных в Акте судебно-медицинского освидетельствования №-ПЛ ГБУЗ НОБСМЭ (л.д.5) истице причинены физические и нравственные страдания, моральный вред подтверждается медицинскими документами, актом о несчастном случае, медицинской картой амбулаторного больного. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения от ответственности за причиненный вред, ответчиком ОАО «******** суду не представлено. Суд взыскивает моральный вред с ответчика ОАО «Завод «********» частично в размере **********. При определении размера компенсации суд учитывает: В силу нормы ст.237 ТК РФ суд считает обоснованным иск в части взыскания с работодателя истицы ООО ЧОО « ********» денежной компенсации морального вреда в размере ****** руб. При этом судом дана надлежащая оценка бездействию работодателя: не извещение о групповом несчастном случае, произошедшем ************** на охраняемом объекте ОАО «***********», нарушение сроков расследования несчастного случая, проведено расследование легкого несчастного случая на производстве, пособие по нетрудоспособности своевременно не было выплачено, специалистами отдела страхования профессиональных рисков Регионального отделения в ходе проверки было выявлено, что работодателем -ООО ЧОО **********» не было сообщено в исполнительные органы страховщика в сроки, установленные ст.228 ТК РФ, о несчастном случае, произошедшем с Коровиной О.В. В силу нормы ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, заявленного в отношении надлежащих ответчиков по делу. В удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам: Симакову А.А, Краеву В.И, Харитонову С.К, Карандашову Д.В, Тарасову С.Е, Самсонову Г.Е, Черникову С.И. суд истице отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коровиной О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «********** в пользу Коровиной О.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб, в возмещение расходов по освидетельствованию в ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы-***** руб, а всего***** руб. Взыскать с ООО ЧОО «*********» в пользу Коровиной О.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб. В остальной части требований иска о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. В удовлетворении иска Коровиной О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Симакову А.А., Краеву В.И., Харитонову С.К., Карандашову Д.В., Тарасову С.Е., Самсонову Г.Е., Черникову С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через районный суд. Председательствующий подпись Решение вступило в законную силу 27 июля 2012 года Копия верна Судья Сормовского районного Суда г.Н.Новгорода Г.С. Степанова