Дело № 2-379/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года. г. Нижний Новгород. Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. при секретаре Игрушкиной С.А. с участием истца Миронова Д.А., представителя ответчика Алымовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.А. к ООО «**********» о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Миронов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «********», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука А*****, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере ******* рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере ********* рублей за период с ************ по ************, компенсацию морального вреда в размере ********* рублей, судебные расходы по делу, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его законные требования в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, указывая, что ************ купил у ответчика ноутбук ***********. Товар был приобретен в кредит за *********** рублей. ************ было обнаружено, что товар является некачественным, системой выдается сообщение «Неисправимая ошибка жесткого диска». В этот же день товар был возвращен в магазин. ************ ему сообщили, что после проверки сервисным центром, неисправности в работе ноутбука выявлены не были. В этот же день им было написано заявление о замене некачественного товара. Ответ на заявление был им получен ************, в котором указано, что ему в удовлетворении заявления отказано. Затем ************ направил ответчику претензию, ответ на которую не получил. По истечении 10 дней обратился в Управление Роспотребназдора по Нижегородской области, была проведена проверка, выявлены нарушения законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ. Определением суда от ************ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Истец Миронов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что неоднократно обращался к ответчику как лично, так и по телефону, пытаясь урегулировать в добровольном порядке возникший спор. Кроме того, по факту нарушения его прав как потребителя обращался в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, в отдел по защите прав потребителей Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, что причиняло ему нравственные страдания, так как ноутбук приобретался в кредит для личных нужд, в том числе для работы, а использовать его по назначению не представляется возможным по причине некачественно проданного ответчиком товара. Так же кроме ранее заявленных требований просил взыскать с ООО «Домашний компьютер» понесенные им расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере ****** рублей. Представитель ответчика Алымова Т.В. иск Миронова ЛД.А. в части расторжения договора купли-продажи ноутбука и взыскания оплаченных истцом денежных средств в размере 33 340 рублей признала, в остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что качество товара ответчик проверял, диагностика подтвердила, что проданный истцу ноутбук качественный, поэтому в проведении экспертизы не было необходимости. Считает, что причинение истцу нравственных страданий им необоснованно. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно п. 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ************ Миронов Д.А. в ООО «*********» купил ноутбук **********. Товар был приобретен за ********* рублей на кредитные средства, взятые в ООО *******» ************ по договору №. ************ истцом было обнаружено, что товар является некачественным, системой выдается сообщение «Неисправимая ошибка жесткого диска». В этот же день товар Мироновым Д.А. был возвращен в магазин, при этом составлен акт приемки №*******. ************ было выдано заключение сервисного центра, согласно которого неисправностей в ноутбуке обнаружено не было, оборудование признано полностью работоспособным и отвечающим всем заявленным параметрам производителя и не нуждающимся в гарантийном ремонте (замене), а клиенту рекомендовано переустановить ПО, на которое гарантия не распространяется. ************ Мироновым Д.А. было написано заявление о замене некачественного товара. Ответ на заявление был им получен ************, в котором указано, что ему в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. ************ истец направил ответчику претензию по качеству товара, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, однако ответ на претензию до настоящего времени не получил. По истечении 10 дней Миронов Д.А. обратился в Управление Роспотребназдора по Нижегородской области, была проведена проверка, выявлены нарушения законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП РФ. По ходатайству Миронова Д.А. и за его счет по делу в ООО НПО «******» была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая в своем заключении №********** от ************ пришла к выводу, что ноутбук ******* имеет повреждение жесткого диска. Причиной возникновения повреждения жесткого диска является производственный дефект. Установка на ноутбук нелицензионного программного обеспечения повлиять на работу жесткого диска не могла. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в заключении, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять выводам эксперта, у суда нет оснований. Суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от ************ и возврате уплаченной за ноутбук суммы 33 340 рублей подлежит удовлетворению, поскольку Миронову Д.А. был продан некачественный товар с повреждениями жесткого диска ноутбука, то есть с производственным дефектом. Данное требование представителем ответчика было признано. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку выставленная и полученная ответчиком ************ претензия не была удовлетворена, поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку в размере ********** рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ********** рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку истцу продан некачественный товар, который является технически сложным. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований Миронова Д.А. во вне судебном порядке, в результате чего истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, в отдел по защите прав потребителей, в Роспотребнадзор, в экспертное учреждение, и был лишен возможности пользоваться ноутбуком, который приобретался им для личных нужд. Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца в этой части на сумму ********** рублей. Суд считает, что требование Миронова Д.А. в части взыскания с ответчика судебных издержек, выразившихся в оплате экспертизы в размере ********* рублей, подлежит удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией от ************. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ************** рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Миронова Д.А. удовлетворить частично. Договор купли-продажи ноутбука А*********, заключенный между Мироновым Д.А. и ООО «********** от ************ расторгнуть. Взыскать с ООО «**********» в пользу Миронова Д.А. стоимость ноутбука ******** в размере ******** рублей, неустойку в размере ******** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда в размере ********* рублей, всего по иску ******** рублей. В остальной части иска отказать. Обязать Миронова Д.А. возвратить ООО «*********» ноутбук **********, приобретенный по договору купли-продажи от ************. Обязать ООО «********» принять у Миронова Д.А. ноутбук ***********. Взыскать с ООО «*******» государственную пошлину в доход государства в размере ******* рублей ******* копеек. Взыскать с ООО «********» в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Миронова Д.А. в сумме ********* рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: Решение вступило в законную силу 27 июля 2012 года Копия верна Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.