Дело 2-839/2012 Р Е Ш Е Н И Е 26 июня 2012 года Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи: Степановой Г.С. при секретаре Медведевой М.О. с участием ответчика Назарова М.В, представителя ответчика по доверенности Малышева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р**********» к Назарову М.В. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : **************** около 00часов 30мин. на ул.********* в районе дома ****** водитель Назаров М.В, управляя автомашиной ******** регистрационный номер *******, не выдержал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую а/м «********» государственный номер ********, принадлежащую Голубеву М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения. Постановлением ст. инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду капитаном милиции Занозиным А.В. от **************** прекращено административное производство. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского района города Нижнего Новгорода от **************** при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КОАП РФ, в отношении Назарова М.В., Назаров М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КОАП РФ с назначением наказания в виде ареста сроком на десять суток. В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что **************** в 00часов 30мин. Назаров М.В, управляя автомашиной ******** государственный номер ******** на ул.******* города Нижнего Новгорода около дома №******* совершил дорожно-транспортное происшествие-наезд на припаркованную у дома №******** по ул********** автомашину «**********» государственный номер *********. Требования п.2.5 ПДД РФ водитель Назаров М.В. не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся. На момент ДТП гражданская ответственность Назарова М.В. в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Р*********», которым выплачено страховое возмещение потерпевшему Г.М.В. в размере ******* руб.. по оценке ООО «**********» от ****************, также на основании решения суда с ООО «Р*********» в счет восстановления поврежденного транспортного средства взыскано еще *******. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ******. в счет удовлетворения регрессного требования, указав, что поскольку ответчик скрылся с места ДТП ****************, то в соответствии со ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу) риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, учитывая положения ст.14 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002года в сумме-***********. В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «********», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «*******» государственный регистрационный знак ******** года выпуска, Определением суда от **************** производство по делу было приостановлено. Судом получено заключение экспертов № от **************** ООО «**********», производство по делу в этой связи возобновлено. Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м «********** года выпуска по акту осмотра № от **************** определена равной **********. В судебное заседание представитель истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, иск поддерживает. Ответчик Назаров М.В. и его представитель по доверенности Малышев А.А. в судебном заседании иск признали частично, просили суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля **********» руководствоваться заключением экспертов «*********» № от ****************, данного с учетом акта осмотра транспортного средства от ****************, составленного ООО «Л**********, и при осмотре присутствовали ответчик, потерпевший в ДТП Г.М.В. Указанный Акт был подписан с замечаниями. Кроме того, ссылаясь на норму ст.98 ГПК РФ просили взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему. Нормой ст.12 ГПК РФ установлено: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. В силу нормы ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ). В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Суд считает установленным, что гражданская ответственность Назарова М.В. застрахована в Страховой компании ООО «Р******** по полису №*********, дорожно-транспортное происшествие **************** произошло в период действия договора страхования ОСАГО. **************** потерпевший Г.М.В. обратился в ООО «Р********» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию- ДТП ****************. От выдачи направления ООО «Р****** от **************** по договору № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, оценке транспортного средства и осмотра имущества ООО «АП********». Согласно оценке ООО «АП» от **************** стоимость восстановительного ремонта а/м ********* с учетом степени износа автомобиля определена в сумме******** руб. Сумма ****** руб. платежным поручением № от **************** перечислена ООО Р*******» Г.М.В. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **************** по иску Г.М.В. к ООО «Р********» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в пользу Г.М.В. по оценке ООО «ЛЭ********» взыскано в счет возмещения страхового возмещения ***********. и судебные расходы. Из Акта осмотра транспортного средства № от **************** автомобиля ********* года выпуска, государственный регистрационный знак **********, принадлежащего на праве собственности Г.М.В., составленному с участием эксперта Г.Н.В. участников ДТП ****************: Г******** и Назарова, усматривается, что данный акт содержит замечания, касающиеся того, что некоторые перечисленные дефекты автомобиля, перечисленные в Акте не относятся к ДТП ****************. Несогласия с данными замечаниями указанный Акт не содержит. По заключению «************» экспертов К.Д.И.. П.С.В., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, от **************** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «************» на дату Акта осмотра **************** ООО **********» с участием участников ДТП, произошедшего ****************, определена в сумме **********. В силу нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У суда не имеется оснований не доверять заключению Экспертов «*************» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*********», при этом судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что данная оценка проведена на основании Акта осмотра автотранспортного средства по времени ранее ****************, т.е. Акта осмотра ООО «АП********», а также с участием обоих участников ДТП ****************. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.в.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *********. Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями свидетельств о регистрации юридического лица- истца по настоящему делу, страховой истории, административного материала, платежных поручений, решения суда. Тщательно проверив и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены суду доказательства в обоснование требований по иску, которым судом дана надлежащая оценка. Ответчиком суду не представлено никаких доказательств в обоснование возражений по иску, как это установлено нормой ст.56 ГПК РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю « **********» государственный знак *********** механических повреждений, причина ДТП, нарушение ответчиком правил дорожного движения в момент ДТП ****************, выплата страхового возмещения по условиям договора страхования ОСАГО, размер выплаченного страхового возмещения подтвержден представленными доказательствами. Суд считает, что истцом представлены доказательства в обоснование требования иска; в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2)факт причинения вреда имуществу в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) другие обстоятельства по делу. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по нормам Федерального Закона РФ №40-ФЗ. Федеральный Закон от 25.04.2002года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В силу ст.965 ГК РФ истец обратился к ответчику с требованием выплатить в порядке регресса причиненные убытки, поскольку к нему перешло такое требование по закону. Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению Суд считает обоснованным требование иска и наличие правовых оснований для его удовлетворения, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму **********. согласно Заключению ****************** оценки от **************** В этой связи убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ********** руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу нормы ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком оплачена стоимость экспертизы, назначенной судом и проведенной Приволжским центром оценки, в сумме ****** руб. С учетом частичного удовлетворения требований в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма ********* . В соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ****** руб****** коп. Руководствуясь ст. ст.194- 199, ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Назарова М.В. в пользу ООО «********» убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме- *********.коп, возврат государственной пошлины-*********.********, а всего-********* руб.*********. Взыскать с ООО «***********» в пользу Назарова М.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы **************** коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца через районный суд со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Решение вступило в законную силу 28 июля 2012 года Копия верна Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Г.С. Степанова