ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой И.П. при секретаре Пленкиной О.М. с участием представителя истца Чадовой В.А., представителя ответчика Дорофеевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №******** Сормовского района г.Нижнего Новгорода» к Нечаевой Е.В. о защите деловой репутации УСТАНОВИЛ: ГБУЗ НО «ГКБ №» обратилось в суд с иском к Нечаевой Е.В. о защите деловой репутации, в котором просит установить, что сведения о ГБУЗ НО «ГКБ №», распространенные ответчиком в Аппарате Правительства Нижегородской области от ********* и на Интернет-портале Правительства РФ от ********* не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на Интернет-портале Правительства РФ и направлением опровержения в Аппарат Правительства Нижегородской области ссылаясь, что ********* в Интернет-портале Правительства РФ появилось обращение Нечаевой Е.В. в премьеру Правительства РФ Путину В.В., в котором ответчик излагала свои претензии к главному врачу ГБУЗ НО «ГКБ №» Л.В.М. по поводу проводимого в тот момент пульмонологического отделения больницы и ущемления прав работников отделения. Алогичное обращение было получено Аппаратом Правительства Нижегородской области *********. Считают, что сведения, изложенные в обоих обращениях, не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию ГБУЗ НО «ГКБ №», в частности такие слова, как «на этом ремонте хапнули немалые деньги», «персонал по итогам ****** года 13 зарплату не получал», а распространение порочащих сведений в отношении сотрудника больницы порочат деловую репутацию юридического лица, которая является одним из условий успешной деятельности юридического лица. В судебном заседании представитель истца Чадова В.А. исковые требования поддержала, просила обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска пояснила, что больница ремонт объекта самостоятельно не проводит. Ремонт проводится по муниципальным контрактам, которые заключаются на аукционах. В ******* году аукционы проводила Администрация г.Нижнего Новгорода, деньги на ремонт выделялись в соответствии федеральной программой и перечислялись минуя расчетный счет больницы, контроль (функцию заказчика) осуществляла Администрация г.Нижнего Новгорода. Кроме того, пояснила, что системой оплаты труда 13 зарплата в больнице не предусмотрена. По итогам года могут быть выплачены стимулирующие выплаты в случае, если имеется экономия фонда заработной платы. По итогам ****** года стимулирующие выплаты производились в соответствии с приказом № от *********. По каждому обращению Нечаевой Е.В. проводились проверки, руководству больницы приходилось давать объяснения. Утверждения о нарушении руководством юридического лица действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности умаляет деловую репутацию юридического лица, мешает полноценной работе юридического лица. Ответчик Нечаева Е.В. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ********* Нечаева Е.В. суду пояснила, что иск в части распространения на Интернет-портале Правительства РФ ********* сведений, в частности таких слов, как «на этом ремонте хапнули немалые деньги» не признала, указав, что эти слова относятся только к производителям ремонтных работ в пульмонологическом отделении больницы и не кому другому, а иск в части распространения на Интернет-портале Правительства РФ ********* и в Аппарате Правительства Нижегородской области от ********* сведений о том, что «персонал по итогам ******* года 13 зарплату не получал», признала, указав, что исходные данные взяла со слов сотрудников больницы, не проверив их достоверность. Представитель ответчика Дорофеева Т.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что слова в обращении Нечаевой Е.В. на Интернет-портале Правительства РФ ********* - «на этом ремонте хапнули немалые деньги», не относятся ни к ГБУЗ НО «ГКБ №», ни к руководству больницы, при этом ответчик имела в виду строителей, выполняющих в больнице некачественный ремонт пульмонологического отделения. Слова в обращении Нечаевой Е.В. на Интернет-портале Правительства РФ ********* и в Аппарате Правительства Нижегородской области от ********* о том, что «персонал по итогам ****** года 13 зарплату не получал», ошибочны, так ответчик неверно указала год, за который персонал больницы 13 зарплату не получал, а именно, вместо ******* года ответчик имела в виду ******* год. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В соответствии с п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил судам: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из материалов дела видно, что Нечаева Е.В. ********* в Аппарат Правительства Нижегородской области написала обращение к губернатору Нижегородской области Ш.В.П., в котором указано, что в пульмонологическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ №» выполнен некачественный ремонт, на который, наверное, из бюджета выделили деньги на обновление, и вот так бездарно и нагло их профукать. Кроме того написала, что коллективу больницы в прошлом году за много лет не дали 13 зарплату по итогам года. Так же, Нечаева Е.В. ********* в Интернет-портале Правительства РФ написала обращение в премьеру Правительства РФ П.В.В., в котором указано, что в пульмонологическом отделении ГБУЗ НО «ГКБ №» выполнен некачественный ремонт. Кроме того, в указанном обращении Нечаевой Е.В высказаны претензии к главному врачу ГБУЗ НО «ГКБ №» Л.В.М., который является членим партии Единая Россия и совсем недавно был депутатом, в прошлые выборы он не был переизбран, с той поры к больнице охладел. Она написала в Министерство здравоохранения о господине Л.В.М. и о его методах работы, но ей прислали фактически отписку. Хотя она считает, что на этом горе ремонте хапнули немалые деньги, а персонал по итогам ******* года 13 зарплату не получал, хотя ей ответили, что получали. Истец считает, что порочащими деловую репутацию больницы и оскорбительным для главного врача ГБУЗ НО «ГКБ №» Л.В.М. является утверждение ответчика по поводу проводимого в тот момент ремонта пульмонологического отделения больницы и ущемления прав работников отделения, а именно что «на этом ремонте хапнули немалые деньги», «персонал по итогам ********** года 13 зарплату не получал». Удовлетворяя требования иска ГБУЗ НО «ГКБ №», суд исходит из следующего. Судом Нечаевой Е.В. в силу п.1 ст.152 ГК РФ было предложено представить доказательства соответствия действительности распространенных ею сведений, поскольку обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а ГБУЗ НО «ГКБ №» предложено доказать факт распространения сведений Нечаевой Е.В., а так же порочащий характер этих сведений. Из обращений Нечаевой Е.В. к губернатору Нижегородской области и к премьеру Правительства РФ видно, что ответчик высказала не свое мнение относительно ремонта пульмонологического отделения больницы и невыплаты сотрудникам больницы премии по итогам ********* года, а утверждала о фактах и событиях уже произошедших, что ремонт выполнен некачественно, что на этом горе ремонте хапнули немалые деньги, а так же о том, что персонал по итогам ****** года 13 зарплату не получал. Факт распространения Нечаевой Е.В. указанных сведений подтвержден имеющимися в деле доказательствами: письмом к губернатору Нижегородской области, зарегистрированному Аппаратом Правительства Нижегородской области от ********* за №П-******* и обращением в электронном виде на официальный Интернет-портал Правительства РФ, зарегистрированном ********* за №П-********, а так же не отрицался и самим ответчиком. Вместе с тем, утверждения ответчика опровергается следующими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. ГБУЗ НО «ГКБ №» не поводит ремонт помещений самостоятельно. Ремонт проводится по муниципальным контрактам, которые заключаются на аукционах. В ********* году аукционы проводила Администрация г.Нижнего Новгорода, деньги на ремонт выделялись в соответствии с федеральной программой и перечислялись минуя расчетный счет больницы, контроль (функцию заказчика) осуществляла Администрация г.Нижнего Новгорода. Ремонт пульмонологического отделения больницы производился в период с ********* по *********, подрядчиком являлся ООО «*******». Объект в эксплуатацию после окончания ремонта ********* был принят комиссией, о чем был составлен акт о приемке. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом подведения итогов открытого аукциона №********* от *********, муниципальным контрактом № от *********, договором на оказание услуг строительного контроля № от *********, актом о приемке законченного ремонта объекта от *********, платежными поручениями № от *********. По итогам года согласно положению о материальном стимулировании работников ГБУЗ НО «ГКБ №» могут быть выплачены стимулирующие выплаты в случае, если имеется экономия фонда заработной платы. По итогам ******** года стимулирующие выплаты работникам больницы были произведены в соответствии с приказом № от *********. Указанные обстоятельства подтверждаются: положением о материальном стимулировании работников ГБУЗ НО «ГКБ №», утвержденным *********, приказом № от ********* «О выплатах по итогам работы за ******** год». Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных сведений. Указание ответчиком в обращениях сведения, в том числе и о главном враче ГБУЗ НО «ГКБ №» Лазареве В.М., содержат утверждения о нарушении им, как должностным лицом действующего трудового законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют деловую репутацию юридического лица - ГБУЗ НО «ГКБ №», что негативно может повлиять на его деятельность. В силу ст.206 ГПК РФ в решении суда, обязывающим ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд обязывает ответчика Нечаеву Е.В. опровергнуть распространенные ею сведения путем размещения опровержения на Интернет-портале Правительства РФ и направлением опровержения в Аппарат Правительства Нижегородской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Данный способ опровержения предложен истцом, он не противоречит закону, поэтому суд с данным способом и сроком исполнения решения суда соглашается. Доводы ответчика о том, что ее слова «на этом ремонте хапнули немалые деньги», не относятся ни к «ГБУЗ НО «ГКБ №», ни к руководству больницы, при этом она имела в виду строителей, выполняющих в больнице некачественный ремонт пульмонологического отделения, а так же слова, что «персонал по итогам ****** года 13 зарплату не получал», ошибочны, так она неверно указала год, за который персонал больницы 13 зарплату не получал, а именно, вместо ****** года имела в виду ****** год, являются несостоятельными, и опровергаются приведенными выше доказательствами, а также пояснениями ответчика Нечаевой Е.В., данными ею на судебном заседании ********* и признанием иска в части распространения сведений о невыплате сотрудникам больницы премии по итогам ******* года. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №****** Сормовского района г.Нижнего Новгорода» удовлетворить. Установить, что сведения о Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №******* Сормовского района г.Нижнего Новгорода», распространенные Нечаевой Е.В. в Аппарате Правительства Нижегородской области от ********* и на Интернет-портале Правительства Российской Федерации от ********* не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. Обязать Нечаеву Е.В. опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на Интернет-портале Правительства Российской Федерации и направлением опровержения в Аппарат Правительства Нижегородской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Нечаевой Е.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №******* Сормовского района г.Нижнего Новгорода» возврат государственной пошлины в размере ******* рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. Председательствующий: подпись Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года Копия верна. Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Соколова И.П.