Дело №2-817/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород               22 мая 2012 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нестерука Р.Ю.

с участием истицы Груничевой Л.К.,

представителя истицы адвоката Киселева П.В.,

ответчицы Дороничевой Г.Л.,

представителя ответчицы адвоката Плешкана И.А.,

при секретаре судебного заседания Ингачевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Груничевой Л.К. к Дороничевой Г.Л. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Груничева Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Дороничевой Г.Л., в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу убыток, причиненный неисполнением обязательства, в размере ******* рублей. В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что она по договоренности со своей знакомой Дороничевой Г.Л. по просьбе последней согласилась оформить на свое имя покупку жилого дома с целью его последующего благоустройства и продажи по более высокой цене. Всю прибыль от этой операции должна была получить ответчица, также все расходы по этими сделкам должна была нести ответчица. Во исполнение этих договоренностей *********** на ее (истицы) имя как на покупателя был оформлен договор купли-продажи дома по адресу: Нижегородская область, г.Городец, Съезд Большой ********. Кроме того, на ее имя было оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом. Оформлением всех документов занималась ответчица от ее имени по нотариально заверенной доверенности. Затем указанный дом и земельный участок были проданы от ее (истицы) имени как продавца по договору купли-продажи от *********** сыну ответчицы С.В.В.. Указанная в договоре стоимость дома и земельного участка составила ******** рублей, и эта сумма предполагала большую сумму налога на доходы физических лиц. В соответствии ее с ответчицей договоренностью от ******** года расходы, в том числе и налоги, должна была оплачивать ответчица. В подтверждение этого *********** ответчица дала ей письменное обязательство об оплате налогов, связанных с продажей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Для этой цели у ответчицы имелась нотариально заверенная доверенность от ее имени от ***********, а также все документы, связанные с покупкой, продажей, правом собственности на дом и земельный участок, необходимые для уплаты налога. Однако ответчица свои обязательство по оплате этого налога не выполнила, налог ответчицей не был уплачен, в связи с чем в мае ******* года ей (истице) из налоговой инспекции пришло уведомление об обязанности уплатить налог. Налог во время уплачен не был, в связи с чем ввиду просрочки уплаты по вине ответчицы ей (истице) был начислен штраф в размере ***** рублей. Она сама (истица) не могла уплатить налог, т.к. все необходимые документы находились у ответчицы и на ее требования о предоставлении документов она не отвечала. *********** она (истица) оплатила этот налог на доходы физических лиц в размере ******* рублей. Т.о. в результате неисполнения ответчицей обязательства по уплате налогов ей (истице) были причинены убытки в размере ****** рублей. Также истица просила взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

Впоследствии в судебном заседании истица увеличила исковые требования, кроме вышеуказанных убытков в размере ****** рублей просила взыскать с ответчицы также убытки в виде уплаченных ею пеней и штрафа за несвоевременную уплату налога в размере **** рублей, а также дополнительно уплаченную госпошлину в размере ******* рублей, а всего убытки в размере ******* рублей, госпошлину в сумме ******** рублей. В судебном заседании истица свои измененные исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что все расходы по купле-продаже дома и земли и оформлению в собственность указанных дома и земельного участка несла ответчица. Фактически собственницей этого дома и земли также была ответчица. Сама она никакого дохода от сделок купли-продажи указанных дома и земельного участка не получила. Вышеуказанные сделки по купле-продаже дома и земельного участка ею в судебном порядке не оспаривались. Налог, а также штрафы и пени она заплатила, поскольку ей пришло соответствующее требование из налоговой инспекции.

Представитель истицы в судебном заседании ее исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что ссылка стороны ответчицы на несоблюдение формы "спорного обязательства" несостоятельна, т.к. это письменное обязательство само по себе не является основанием для взыскания с ответчицы денег, а является доказательством имевшихся между сторонами договоренностей. Ссылка стороны ответчицы на то, что в спорном письменном обязательстве не установлены сумма и сроки также не состоятельна, т.к. в данном случае сумма налога и сроки устанавливаются налоговым законодательством. Решением Сормовского районного суда от *********** установлен факт того, что ответчица в письменном виде взяла на себя обязательство по оплате налога, связанного с продажей дома и земельного участка и дана оценка этому обязательству, а именно указано, что такая договоренность носит гражданско-правовой характер. Договор купли-продажи дома и земельного участка между истицей и сыном ответчицы Смирновым не является недействительной сделкой в соответствии с нормами ГК РФ, при этом доводы стороны ответчицы о завышенной стоимости сделки по продаже дома и земельного участка истицей сыну ответчицы Смирнову не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически ответчица признает, что все расходы по купле-продаже спорного дома несла она и доходы от этих сделок, соответственно, получила также она сама, а не истица. Т.е. фактическим собственником земли и дома являлась ответчица Дороничева, т.о. именно она фактически и должна нести расходы по оплате налога в соответствии с договоренностями с истицей. И это не только справедливо, но и законно, т.к. налоговое законодательство не запрещает оплатить налоги с помощью представителя и у ответчицы была соответствующая доверенность, в соответствии с которой она могла представлять интересы истицы в налоговых органах. Однако ответчица свои обязательства перед истицей не исполнила, ввиду чего истица из собственных средств была вынуждена сама оплатить налог и пени и штрафы, в результате чего ей были причинены убытки на вышеуказанную сумму.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она не обещала истице заплатить за истицу за свой счет налог по поводу указанных сделок, по этому вопросу никакой гражданско-правовой сделки между ней и истицей не было, никакого обязательства об этом она перед истицей не давала, она лишь была готова оказать истице посильную исключительно организационно-информационную помощь, в том числе и в уплате истицей налога по данной сделке. Никакой гражданско-правовой сделки между ней и истицей не заключалось, сделка между ними должна совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами. Обязательства могут возникать в силу договора, вреда и неосновательного обогащения, чего в их отношениях не имеется. Из текста спорного письменного обязательства невозможно выявить существенные условия обязательства, а именно - кто, что, сколько, кому, когда, почему, что влечет за собой незаключенность сделки при недостижении соглашения по существенным условиям. Решением Сормовского районного суда от *********** в иске Груничевой Л.К. к ней же о переводе обязательства по оплате налога, штрафа отказано и установлено, что истица купила, а потом продала жилой дом и земельный участок, что именно она является как собственник налогоплательщиком и при недопустимости перевода долга, фактическое исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога не может образовывать причинение убытков, тем более действиями (бездействиями) третьих лиц. Законом не допускается перевод обязанностей налогоплательщика, поэтому сделки на эту тему являются ничтожными, т.к. природа налоговых отношений соотносится с публично-правовой природой, а не гражданско-правовой. Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога не может образовать убытков, тем более по причине действий (бездействия) третьих лиц.

Представитель ответчицы в судебном заседании ее позицию полностью поддержал.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по Московскому району г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил суду, что является сыном ответчицы, истицу знает как бывшую подругу матери. Указанный дом достраивался его матерью, для чего ею были взяты у истицы денежные средства в долг, в обеспечении возврата долга истица просила оформить договор купли-продажи дома на свое имя. Фактически собственником дома была его мать, истица фактически домом не владела. Позднее по просьбе матери он заключил с истицей договор купли-продажи данного дома и земельного участка, но денежные средства за покупку ответчице не передавал, о чем также по просьбе его матери была составлена расписка. Также пояснил, что год назад его мать попросила его оформить на свое имя кредит, для того чтобы отдать долги, мотивируя это тем, что ей в силу возраста кредит выдать не смогут, также объяснила ему, что в отношении данного дома будет заключен договор залога. Им была выдана генеральная доверенность на имя ответчицы на предоставление его интересов в банке. Получив кредит, мать возвратила истице сумму долга. Подробности всей ситуации не знает, в том числе о письменном обязательстве ответчицы оплатить налоги, связанные с продажей указанных дома и земельного участка, т.к. полностью доверял матери.

Свидетель Г.И.А. в судебном заседании пояснила суду, что является дочерью истицы, со слов матери знает, что по просьбе ответчицы ее мать оформила на свое имя договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, фактически собственником дома не являлась, позднее заключила договор купли-продажи этого дома и участка со С.В.В. (сыном ответчицы), но деньги от продажи дома от Смирнова не получала, расписку в получении первоначального взноса мать написала под влиянием ФИО2, т.к. это было необходимо ответчице для получения кредита. После чего были написаны встречные расписки, в которых указано, что деньги от продажи дома и участка истице переданы не были. Все расходы по уплате налогов должна была нести ответчица по договоренности с ее матерью, подтвержденной письменным обязательством. После получения уведомления ИФНС об оплате налога истица обращалась к ответчице по данному вопросу, но ответчица заверила ее, что ею всё будет оплачено, сама же истица не могла оплатить налог из-за отсутствия всех необходимых документов.

Свидетель Б.Г.П. в судебном заседании пояснила суду, что истица является ее подругой. По просьбе ответчицы истица оформила на себя договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, поскольку у ответчицы были проблемы со службой судебных приставов, с условием, что ответчица оплатит налоги, связанные с продажей дома и участка, домом и земельным участком фактически владела ответчица. Ответчица достраивала дом за свой счет для последующей продажи. После этого истица заключила договор купли-продажи с сыном ответчицы, ответчица объяснила, что эта сделка фиктивная, денежных средств от покупателя дома С******** (сына ответчицы) истица не получала. После получения истицей уведомления ИФНС ответчица обещала подать декларацию от ее имени и оплатить налог, но этого не сделала.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истицы, ответчицы, мнение их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.1 ст.1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По делу установлено следующее:

*********** между истицей (покупатель) и ответчицей, действующей в интересах Буслаевой Т.Н. (продавец), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, ********** стоимость объекта ********* рублей.

*********** истицей выдана доверенность на имя Дороничевой Г.Л. с правом представлять ее интересы при государственной регистрации договора купли-продажи, указанных дома и земельного участка, перехода права собственности на данные объекты недвижимости, в том числе уплачивать все необходимые налоги, регистрационные пошлины и иные платежи.

*********** сын ответчицы С.В.В. заключил с ЗАО АКБ «********» кредитный договор ********* на сумму ********* рублей для приобретения указанных жилого дома и земельного участка.

*********** истица (продавец) заключила договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка с сыном ответчицы С.В.В.. (покупатель), стоимость объекта составила ******** рублей.

В тексе спорного документа, написанного истицей, датированного *********** и озаглавленного как "Обязательство" указано следующее: "Я, Д.Г.Л, паспорт........., проживающая по адресу............, обязуюсь оплатить налоги, связанные с продажей дома и земельного участка, расположенных по адресу: ******************

*********** ИФНС по Московскому району г.Н.Новгорода истице направлено уведомление о подаче налоговой декларации.

*********** истицей подана в ИФНС налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей в ******* году указанного дома.

*********** истица выдала ответчице доверенность на представление ее интересов, в том числе, в районной инспекции по налогам и сборам, с правом подачи декларации о доходах, с правом дачи объяснений по пунктам декларации, производства расчетов по налогообложению, включая по уплате единого налога на вмененных доход и других сборов.

*********** ИФНС Московского района г.Н.Новгорода было направлено истице требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого за Груничевой Л.К. числится задолженность в размере ********* рубля.

*********** истицей подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

*********** истицей оплачен указанный налог на доходы физических лиц в сумме ******** рублей.

*********** ИФНС Московского района г.Н.Новгорода было направлено истице требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого за Груничевой Л.К. числится общая задолженность в размере ********* рублей, в том числе по налогам ******** рублей.

*********** согласно квитанции истицей были оплачены пени и штраф за несвоевременную оплату налога в сумме ******** рублей.

*********** истицей был оплачен штраф в сумме ******** рублей за непредставление налоговой декларации в срок и пени в размере ******* рублей.

*********** решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в иске Груничевой Л.К. к Дороничевой Г.Л. о переводе обязательства по оплате указанного налога отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора купли-продажи от ***********, обязательства от ***********, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ***********, квитанциями, налоговыми декларациями по НДФЛ, требованиями об уплате налога, пени, штрафа, актом камеральной налоговой проверки, доверенностей. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом требований закона и представленных доказательств суд полагает, что исковые требования Груничевой Л.К. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Так, согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч.1 ст.57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом *********** и *********** истица совершила сделки, соответственно, по покупке, а затем по продаже дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, г.********* Указанные сделки в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны. В связи с совершением этих сделок истица в силу требований п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц, и, соответственно, обязана самостоятельно уплатить данный налог в установленный законом срок или досрочно. В соответствии с Налоговым кодексом РФ обязанность по уплате такого налога может быть возложена законом на других лиц: налоговых агентов, законных и уполномоченных представителей, наследников, правопреемников, поручителей, а также при реорганизации организаций. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности уплаты налогов одним лицом вместо другого лица на основании договоренности между ними, т.е. именно в том случае, на который ссылается истица.

Таким образом, уплата налогов третьими лицами за налогоплательщика по договоренности с ним не допускается, и подобное соглашение, на которое ссылается истица, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Кроме того, ответчица отрицает сам факт договоренности с истицей об уплате ею (ответчицей) за счет собственных средств за истицу налога на доходы физических лиц в связи с конкретными сделками купли-продажи дома и земельного участка. Из буквального толкования текста спорного документа от ***********, озаглавленного как "обязательство", однозначно вовсе не следует, что ответчица обязалась заплатить этот налог именно за истицу, именно в таком размере и именно на счет собственных средств. В соответствии с требованиями гражданского законодательства любое обязательство для того, чтобы быть действительным, должно иметь существенные условия. Однако, в тексте спорного документа ("Обязательства") эти существенные условия не зафиксированы: так из текста спорного документа ("Обязательства") не ясно, какой налог или налоги подлежат уплате, в связи с какими правовыми основаниями, кто является плательщиком налога или налогов в соответствии с Налоговым кодексом РФ, кто является другой стороной обязательства, денежная сумма обязательства и сроки его исполнения.

К показаниям же свидетелей: Г.И.А. и Б.Г.П. о наличии между истицей и ответчицей договоренности о том, что расходы в связи с уплатой налога на доходы физических лиц по указанным сделкам за истицу будет нести ответчица за счет собственных средств, суд относится критически, считая данных свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку первая является дочерью, а вторая - подругой истицы.

Каких-либо иных объективных доказательств в обоснование своих требований истица суду не представила.

Кроме того, в силу положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в указанном случае для возникновения у ответчицы гражданско-правовой обязанности возместить истице убытки должны быть установлены не только сам факт возникновения обязательства и его неисполнения ответчицей, но и наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и наличием реального ущерба для истицы.

В нашем же случае в соответствии с требованиями закона именно истица является налогоплательщиком и именно на нее возложена обязанность по уплате данного налога, и истица сама по своей инициативе, добровольно, выполняя требования налогового органа, не оспаривая в судебном и ином порядке сделки по купле-продаже недвижимости, послужившие основанием для начисления налога, заплатила сумму налога, а также пени и штраф за просрочку уплаты налога. Уплата налогоплательщиком налога согласно Налогового кодекса РФ не может считаться убытками в гражданско-правовом смысле, т.е. как и сами убытки, так и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчицы и необходимостью для истицы выполнить обязанность по уплате налога, пеней и штрафа отсутствует.

При этом суд констатирует, что с учетом позиции истицы по делу, для предмета настоящего судебного разбирательства ее доводы о том, что фактическим владельцем недвижимости была не она, а ответчица, и именно она извлекла доход из совершения указанных сделок, правового значения не имеют.

Ссылка стороны истицы на преюдициальное значение решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от *********** по иску Груничевой Л.К. к Дороничевой Г.Л. о переводе обязательства по уплате долга является не состоятельной, поскольку данным решением не устанавливался факт действительного обязательства ответчицы перед истицей оплатить за нее за счет собственных средств указанную сумму налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования Груничевой Л.К. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Груничевой Л.К. к Дороничевой Г.Л. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода                                                                                      Р.Ю. Нестерук