Дело №2-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г.
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Д.В.Карпова
при секретаре Н.А.Якушкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде
с участием представителя истца - Лавровой Ю.А., представителя ответчика Иванова А.К. - Муравской И.М.
гражданское дело по иску Денисовой И.И. к Иванову А.К. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Иванову А.К., в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме Z**руб.., причиненный принадлежащему ей автомобилю М** государственный знак №** в результате ДТП, произошедшего **.**.** на 294 км федеральной автодороги Волга М7 около г.В** по вине работника ответчика, управлявшего автомобилем В** государственный знак №**, указав, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ответчика в порядке ОСАГО - ОСАО «Ингосстрах» - не компенсирует реальную стоимость восстановительного ремонта на заявленную в иске сумму.
К участию в деле по ходатайству ответчика привлечено в качестве ответчика ОСАО «Ингосстрах», по инициативе суда в качестве третьего лица - Гарайкин В.Н.
В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика иск признала в части Z**руб.., указав, что данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «Автоэкспертное бюро», произведенным в рамках страхового дела по направлению страховой компании, тогда как в предъявленной истицей оценке стоимости восстановительного ремонта существенно занижен процент износа автомобиля М** - с 81 % до 55 %.
Стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно иск не признал, указав, что страховщик выполнил свои обязательство по договору страхования ОСАГО, перечислив истице Z**руб.
Третье лицо Гарайкин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителей сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, собственником автомобиля М**, 2003 года выпуска, государственный знак №** является истец. Собственником автомобиля В** государственный знак №** является ответчик.
Третье лицо Гарайкин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с **.**.** по **.**.** в качестве водителя.
**.**.** на 294 км федеральной автодороги Волга М7 около г.В** произошло ДТП по вине водителя Гарайкина В.Н., находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем В**, в результате чего автомобилю истца, стоявшему на обочине, причинены механические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля В** на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
**.**.** актом ОСАО «Ингосстрах» данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение на сумму Z**руб.
Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-МАН, необходимого в связи с ДТП, произошедшим **.**.** (с учетом износа) составила Z**руб.., исходя из отчета об оценке, составленному ООО «Автотрансэкспертиза» на дату **.**.**. Возражений ответчика против определению размера ущерба на основании данного отчета (за исключением величины износа) не поступили, поэтому суд принимает за основу именно данный отчет, а не отчет ООО «Аварийное экспертное бюро», поскольку отчет ООО «Автотрансэкспертиза» составлен позднее, с участием обеих сторон, против отчета ООО «Аварийное экспертное бюро» потерпевший (истица по делу) возражает. По вопросам размера ущерба от ДТП судебная экспертиза по делу не проводилась, т.к. стороны от этого отказались.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Автотрансэкспертиза» на дату **.**.**, ущерб складывается из следующих составляющих:
стоимость ремонтных работ Z**руб..
стоимость окраски (включая материал) Z**руб..
стоимость мелких запчастей Z**руб.
стоимость запасных частей Z**руб..
Согласно данному отчету расчетный эксплуатационный износ автомобиля составил 81,8 %, однако, его размер снижен до 55 % (л.д.11).
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксплуатационный износ автомобиля на дату ДТП составил 80,3 %, данный процент корректировке, в т.ч. снижению, не подлежит (л.д.181-182).
Учитывая эксплуатационный износ автомобиля 80,3 %, стоимость подлежащих замене запасных частей составит Z**руб. - 80,3% = Z**руб.
Всего Z**руб.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии автомобилей сторон, по вине ответчика истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).
При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика Иванова А.К. разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением Z**руб.., т.е. Z**руб., при этом, поскольку автомобиль не отремонтирован, а с момента оценки (декабрь 2009 года) до вынесения решения прошло более года и новая оценка суду не представлена, суд находит необходимым согласиться с позицией представителя истца и, с целью полного возмещения ущерба (ст.318 ГК РФ произвести индексацию указанной суммы для приведения ее покупательной способности к уровню цен на момент вынесения судебного решения на коэффициент инфляции согласно ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» - 8 %.
Z**руб.
В иске к ОСАО «Ингосстрах» суд отказывает, поскольку последний выплатил истице страховое возмещение в пределах лимита Z**руб. Ссылки представителя ответчика на то, что в связи с наличием нескольких потерпевших от ДТП лимит ответственности увеличен до Z**руб.., несостоятельны, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более Z**руб..
Обстоятельства дела подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справками ГАИ, актом о страховом случае, паспортом транспортного средства, актами осмотра и отчетами об оценке транспортного средства, перепиской, заключением судебной экспертизы.
Судом дана оценка доводам представителя истицы по существу иска, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Доводы истца о том, что невозмещенный материальный ущерб составит Z**руб.., т.е. стоимость восстановительного ремонта без вычета степени износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание, т.к. при определении стоимости подлежащих замене узлов и деталей подлежит учету эксплуатационный износ автомобиля.
В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Закрепленный ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. По данной причине Верховный Суд РФ отказал в признании недействительным подп. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (решение Верховного Суда РФ от 26.02.2004, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 30.11.2010 N 6-В10-8 в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данная позиция Верховного Суда является обязательной для суда при рассмотрении настоящего дела. Доводы о том, что невозможно приобрести детали определенной степени износа, ничем объективно не подтверждаются. Следовательно, у суда нет оснований для увеличения размера выплаты за счет включения в него стоимости процента износа заменяемых деталей.
Доводы, что износ автомобиля на момент ДТП составлял 55 %, несостоятельны. В обоснование данного утверждения истица ссылается на отчет об оценке ООО «Автотрансэкспертиза». Между тем, определяя размер износа в 55 %, специалист-оценщик установил износ расчетным путем в 81,8 %, исходя из возраста автомобиля (21003год выпуска) и пробега (560 908 км), после чего его снизил до 55 %, мотивировав реальным техническим состоянием автомобиля (л.д.11). В соответствии с п.3.2.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), на который сослался специалист в судебном заседании, при оценке транспортного средства, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60 % и более, последний может быть снижен до уровня 50 %. При этом эксперт должен обосновать снижение расчетного износа (документальное или фактическое подтверждение проведенных ремонтов, замен агрегатов, сохранение товарного вида и основных эксплуатационных характеристик, прохождение очередного технического осмотра ГИБДД и т.д.) (л.д.155). Несмотря на вышеуказанное предписание, специалист-оценщик не обосновал документальными или фактическими данными снижение расчетного износа на величину 26 % (почти на одну треть). Сам по себе факт прохождения государственного технического осмотра в 2008 году, на что ссылается представитель истца, не может явиться основанием для снижения размера износа на вышеуказанную величину, поскольку для таких выводов необходимо проведение соответствующих технических исследований. Как установлено заключением судебной экспертизы, технических оснований для корректировки значения эксплуатационного износа не имеется, поскольку с момента ДТП объект исследования не эксплуатируется, находится в непригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации, государственный технический осмотр не производился (л.д.181).
В связи с этим при определении размера эксплуатационного износа спорного автомобиля суд отдает предпочтение заключению судебной автотовароведческой экспертизы перед отчетами об оценке, составленными по заказу страховой компании и истца, поскольку эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение полностью соответствует материалам дела, основано на проведенном исследовании и существующих методиках, сторонами по делу не оспорено.
Суд распределяет судебные расходы, которые складываются из государственной пошлины, расходов по оплате помощи представителя, удостоверения доверенности, оценки ущерба и оплаты услуг экспертов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на взысканную сумму Z**руб.
Расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу каждой из сторон в сумме по Z**руб.., что не превышает разумных пределов.
Остальные судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы Z**руб. (удостоверение доверенности), Z**руб.. (досудебное экспертное заключение), Z**руб.. (судебная экспертиза), а всего = Z**руб.. Удовлетворено искорвых требований всего на сумму Z**руб.., т.е. х% от заявленного Z**руб.., следовательно, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям Z**руб.. х х% = Z**руб..
Всего в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы в сумме Z**руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Иванова А.К. в пользу Денисовой И.И. материальный ущерб в сумме Z**руб. судебные расходы Z**руб.., а всего Z**руб..
Отказать Денисовой И.И. в иске к Иванову А.К. о взыскании материального ущерба в сумме Z**руб.
Отказать Денисовой И.И. в иске к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Взыскать с Денисовой И.И. в пользу Иванова А.К. судебные расходы в сумме Z**руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней путем подачи жалоб через районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в законную силу вступило 04 февраля 2011 года
Копия верна.
Судья Сормовского районного
суда Н.Новгорода Д.В.Карпов