Дело № 2-76/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2011 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Заятниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Ю.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО « Н**», Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в счет вреда, причиненного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в его пользу денежные средства в размере Z**руб.., взыскать с УФНС по Нижегородской области в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве госпошлины, взыскать с УФНС по Нижегородской области в его пользу денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что **.**.** судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Серовым Е.С. возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа №** от **.**.** выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с Егунова О.А. задолженности в размере Z**руб. в пользу истца. **.**.** направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. **.**.** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста на сумму Z**руб.. в присутствии представителя взыскателя Горябина Л.П. **.**.** поступило объяснение от истца о том, что в Нижегородском РУВД в производстве находится уголовное дело в отношении Егунова О.А. **.**.** вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. **.**.** получено поручение №** на передачу арестованного имущества на реализацию. **.**.** вынесено постановление об исполнении требований об обязании передать арестованное имущество для реализации. **.**.** арестованное имущество передано по акту приема-передачи специализированной организации ООО «Н**». **.**.** поступило письмо от ООО «Н**» с просьбой произвести уценку арестованного имущества на 15 % ввиду нереализации. **.**.** имущество передано специализированной организации для реализации и вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. **.**.** платежное поручение №** - оплата за реализованное имущество на сумму Z**руб.. Денежные средства перечислены истцу **.**.** **.**.** платежное поручение №** - оплата за реализованное имущество на сумму Z**руб.. Денежные средства перечислены истцу **.**.** Денежные средства от реализации арестованного имущества по акту ареста от **.**.** на оставшуюся сумму долга в размере Z**руб.. на депозитный счет Канавинского РО УФССП не поступали, имущество в связи с нереализацией возвращено не было. В настоящее время УФССП по Нижегородской области предъявлен иск к поверенной организации ООО «Н**» по факту хищения и растраты имущества переданного на реализацию и денежных средств, полученных от реализации. Таким образом, истцу не были выплачены денежные средства в размере Z**руб.., которые он должен был получить в порядке исполнительного производства. Просит обратить внимание на тот факт, что исполнительное производство было возбуждено **.**.**, а не окончено по сей день. Имущество было передано на реализацию **.**.**, виду отсутствия должностного контроля со стороны службы судебных - приставов исполнителей эта реализация не окончена до сих пор, поверенная организация имущество утратила, и никаких мер, препятствующих этому предпринято не было. Считает, что неоконченность исполнительного производства на настоящий момент является результатом ненадлежащего исполнения служащими УФССП по Нижегородской области своих должностных обязанностей, другими словами - следствием их бездействия. Ответчиком был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». УФССП по Нижегородской области является государственным органом, на который законом возложена обязанность по принудительному исполнению решений суда, поэтому именно в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком арестованное имущество не было реализовано в надлежащие сроки и были созданы условия для присвоения и растраты поверенной организацией имущества переданного на реализацию. Таким образом, теперь должник не обязан больше возвращать взыскателю денежные средства в размере стоимости имущества, переданного УФССП на реализацию, а взыскатель (истец) лишен возможности получать присужденные ему средства, что является для него ущербом.
Определением суда от 15.02.2011г. произведена замена ненадлежащего ответчика с УФССП по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным в Нижегородской области. УФССП по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
К участию в деле привлечены Министерство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО « Нижегородская торгово-промышленная компания», Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области в качестве ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лекомцева Е.А.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области Смирнов А.Е. (по доверенности) в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что для возмещения вреда по данным обстоятельствам необходимо наличие незаконных действий гос.органов или должностных лиц, «незаконность» которых установлена в отдельном судебном процессе. Считает, что необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как наступление вреда, действий либо бездействий, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований. В данном случае их вина в причинении вреда не установлена и они не могут нести ответственность в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Н**» в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Представитель ответчика Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области Золотарева И.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с истцом не состоят в договорных отношениях, поэтому у них не существуют обязательных отношений с истцом. По данному исполнительному производству истец является взыскателем. УФССП по Нижегородской области производит арест имущества должника, после чего они передают данное имущество по акту приема - передачи им. Они, в свою очередь, заключают договор с поверенной организаций, которая будет заниматься реализацией данного имущества, и по акту приема - передачи передают им арестованное имущество для реализации. В данном случае поверенной организацией была ООО «Н**». После того, как они передают имущество на реализацию в поверенную организацию, они не отвечают за сохранность данного имущества. На основании этого просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана их вина в утере имущества.
Представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФНС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени им месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:
Ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ « Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом - исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
По делу установлено, **.**.** судебным приставом-исполнителем Канавинского РО УФССП по Нижегородской области Серовым Е.С. возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа №** от **.**.** выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с Егунова О.А. задолженности в размере Z**руб.. в пользу истца. В тот же день направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника (л.д.32-34, 36-42).
**.**.** получен ответ из ГИБДД о том, что за должником автотранспортного средства не зарегистрировано.
**.**.** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста на сумму Z**руб. в присутствии представителя взыскателя Горябина Л.П. (л.д.8-9, 43-45).
**.**.** должник дал письменное объяснение на приеме судебному приставу - исполнителю Серову Е.С., в котором с долгом в сумме Z**руб.. согласен, но ввиду отсутствия постоянного стабильного заработка, обязался погасить всю сумму долга до **.**.**(л.д.46)
**.**.** поступило объяснение от истца Акулова Ю.В. о том, что в Нижегородском РУВД в производстве находится уголовное дело в отношении Егунова О.А. (л.д.47).
**.**.** вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.50-51).
**.**.** получено поручение №** на передачу арестованного имущества на реализацию.
**.**.** вынесено постановление об исполнении требований об обязании передать арестованное имущество для реализации (л.д.52-53).
**.**.** требование получено женой должника для передачи.
**.**.** арестованное имущество передано по акту приема-передачи специализированной организации ООО «Н**» (л.д.54).
**.**.** поступило письмо от ООО «Н**» с просьбой произвести уценку арестованного имущества на 15 % ввиду нереализации (л.д.55).
**.**.** вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.56-57).
**.**.** имущество передано специализированной организации для реализации, что подтверждается актом према-передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.59).
**.**.** вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.60-61).
**.**.** платежное поручение №** - оплата за реализованное имущество на сумму Z**руб.. Денежные средства перечислены взыскателю **.**.** (л.д.62)
**.**.** платежное поручение №** - оплата за реализованное имущество на сумму Z**руб.. Денежные средства перечислены взыскателю **.**.** (л.д.63)
Денежные средства от реализации арестованного имущества по акту ареста от **.**.** на оставшуюся сумму долга в размере Z**руб.. на депозитный счет Канавинского РО УФССП не поступали, имущество в связи с нереализацией возвращено не было.
В настоящее время УФССП по Нижегородской области предъявлен иск к поверенной организации ООО «Н**» по факту хищения и растраты имущества переданного на реализацию и денежных средств, полученных от реализации.
До настоящего времени, взыскателю Акулову Ю.В, истцу по настоящему делу, не выплачены денежные средства в размере Z**руб., которые он должен был получить в рамках исполнительного производства.
На момент рассмотрения настоящего иска исполнительное производство по делу, возбужденное **.**.**, не окончено.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дав оценку доводам участников судебного разбирательства, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях.
При этом отказывая истцу в иске, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Заявляя требования о возмещении убытков в размере Z**руб., представитель истца указывает, что в результате ненадлежащего контроля со стороны Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области, за сохранностью, переданного на реализацию имущества, изъятое у должника имущество было утрачено, в связи с чем истцу, как взыскателю были причинены убытки.
С такой позицией представителя истца суд согласиться не может в силу следующего:
При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. 16, 125, 1069 и 1071 ГК РФ.
Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающее в себя:
-наступление вреда;
-противоправность причинителя вреда;
-причинную связь между двумя первыми элементами;
-вину причинителя вреда;
-размер причиненного вреда.
Таким образом, лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
При этом, только отсутствие контроля за поверенной организацией со стороны Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области за сохранностью реализуемого имущества не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.
Также, суд учитывает, что истец и ответчик Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области ни каких гражданских правоотношениях не состояли, утраченное имущество, собственностью истца не является, часть денежных средств от реализации имущества истцу была перечислена. Кроме того, из материалов дела следует, что названное исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена.
Таким образом, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства для возложения на надлежащего ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст. 16, 1064 ГК РФ, истцом не доказана, вина ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области в причинении истцу вреда в судебном заседании не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении, понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Акулову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ООО « Н**», Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом по Нижегородской области о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Е.А. Савченко