Дело № 2-350/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 г.
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
Председательствующего Карпова Д.В.
При секретаре Якушкиной Н.А.
С участием истицы,
представителя ответчика Шелехова И.Н.
прокурора Голубевой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату Z**руб.., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с **.**.**г. по день увольнения, убытки в виде процентов по банковскому кредиту Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.
В обоснование заявленного указала, что работала у ответчика в качестве швеи с **.**.**г., с **.**.**г. предприятие стало выплачивать заработную плату с длительными задержками, в ряде случаев истице, в отличие от других работников, зарплата не выдавалась. В связи с этим в **.**.**г. истица обратилась в инспекцию по труду и прокуратуру, которые провели проверки и выявили нарушения трудовых прав. После этого **.**.**г. истица уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, но увольнение считает незаконным, а применение ст.81 ТК РФ - неправомерным, нарушающим ее трудовые и конституционные права. Нарушений трудовой дисциплины она не допускала, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства истица дополнительно просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от **.**.**г. как незаконный, просила не восстанавливать ее на работе, а ограничиться вынесением решения об оплате вынужденного прогула по день вынесения решения суда и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Определением суда от 17.02.2011 требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков в виде процентов по банковскому кредиту, компенсацию морального вреда в части Z**руб.. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что истица неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, **.**.**г. ушла с работы раньше на 30 минут, за что ей объявлен выговор, а в **.**.**г. в результате халатного отношения к исполнению трудовых обязанностей допустила брак, повлекший убытки для предприятия в сумме более Z**руб.. Просил применить срок обращения в суд.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
По делу установлено, истица - **.**.**г. года рождения, **.**.**г. принята на работу к ответчику в качестве швеи-мотористки, в этот же день внесена соответствующая запись в трудовую книжку. **.**.**г. специальность «швея-мотористка» переименована в специальность «швея».
**.**.**г. приказом №** «О наложении дисциплинарного взыскания» истице объявлен выговор за уход с рабочего места до окончания рабочей смены на 30 минут **.**.**г..
**.**.**г. истица обратилась в государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о нарушении трудовых прав работников на получение заработной платы.
**.**.**г. истица обратилась с аналогичным заявлением к прокурору Сормовского района г.Н.Новгорода.
**.**.**г. постановлением государственного инспектора труда руководитель ответчика привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся, в частности, в невыплате заработной плате работникам предприятия, в т.ч. истице.
**.**.**г. приказом №** «О дисциплинарном взыскании» истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за халатное и невнимательное отношение к выполняемой работе и причиненный материальный ущерб предприятию на сумму Z**руб.. при изготовлении сумок.
**.**.**г. приказом №** истица уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Проанализировав обстоятельства наложения на истицу дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.
Приказ от **.**.**г. №**
Данный приказ не может быть признан законным и обоснованным по следующим причинам.
Первое. Истица категорически отрицает факт совершения вмененного ей проступка - самовольный уход с работы за 30 минут до окончания смены **.**.**г.. Позиция истицы подтверждается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за **.**.**г. года, согласно которому **.**.**г. истица отработала полных 12 рабочих часов, как и в другие рабочие дни (л.д.128 т.1). Доказательств удлинения рабочего дня истицы ответчик не представил и на данное обстоятельство не ссылается. Представленный суду табель учета рабочего времени был положен в основу расчета заработной платы истицы, которая также была начислена за полный рабочий день, включая спорные 30 минут (0,5 часа).
В качестве доказательства совершения дисциплинарного проступка ответчиком представлена лишь докладная мастера Г**, датированная **.**.**г. и представленная начальнику цеха лишь **.**.**г., т.е. спустя 4 дня (л.д.139 т.1). Никаких актов, выписок из журналов, объяснений и других доказательств, свидетельствующих о несвоевременном уходе истицы с работы, работодателем суду не представлено, а табель учета рабочего времени опровергает докладную мастера.
Суд критически относится к показаниям Г** и Х**, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они находятся, во-первых, в подчиненном ответчику положении, а во-вторых, в неприязненных отношениях с истицей, что подтверждается заявлениями на имя директора ответчика от **.**.**г..
При таких данных ответчиком не доказан как сам факт несвоевременного ухода истицы с работы, так и временной промежуток ее отсутствия на рабочем месте.
Второе. Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Исключение из данного правила предусмотрено только для непрерывно действующих производств и отдельных видов работ, где уменьшение работы невозможно, при этом переработка компенсируется работодателем в установленном порядке. Согласно ст.112 ТК РФ **.**.**г. является нерабочим праздничным днем, следовательно, продолжительность рабочего дня (смены) **.**.**г. подлежит уменьшению в силу закона на один час. Доказательств, что истица работала на непрерывном производстве либо ее рабочий день не может быть уменьшен, а переработка компенсируется работодателем, в распоряжении суда не имеется. Таким образом, учитывая 12-часовую продолжительность рабочей смены истицы, даже в том случае, если бы ответчиком был доказан факт ухода с рабочего места по истечении 11,5 часов работы, это обстоятельство не могло быть признано нарушением трудовой дисциплины.
Третье. Оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона, поскольку работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарной ответственности, а именно: в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истицы не было затребовано объяснение по факту якобы допущенного дисциплинарного проступка.
Уведомление от **.**.**г. (л.д.138 т.1) не может быть принято в качестве достоверного доказательства истребования объяснения, поскольку роспись истицы о получении уведомления отсутствует, акты об отказе в получении уведомления, об отказе дать объяснения не составлялись. Наличие на уведомлении подписей С** и Л** с указанием «от уведомления отказалась» не позволяет суду установить, когда, где, кем и при каких обстоятельствах вручалось данное уведомление. О допросе очевидцев вручения уведомления сторона ответчика перед судом не ходатайствовала. Учитывая недоказанность самого факта проступка, отсутствие объяснения истицы, а также отрицание ею факта истребования такого объяснений, суд находит не установленным, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отмены и признания незаконным рассматриваемого приказа.
При таких данных приказ от **.**.**г. №** не может быть признан законным и подлежит отмене.
Суд восстанавливает срок для оспаривания данного приказа, поскольку работодателем не доказан факт ознакомления истицы с приказом, ее роспись об этом либо акт об ознакомлении или отказе в ознакомлении отсутствуют (л.д.137 т.1). Впервые ознакомиться с приказом истица смогла **.**.**г. при ознакомлении с материалами надзорного производства прокуратуры, следовательно, 3-месячный срок для его оспаривания ею нарушен по уважительной причине.
Приказ №**-к от **.**.**г.
Данный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене по следующим основаниям.
По делу не оспаривается, что в начале **.**.**г. при пошиве сумки специальной модели СС-05.04А истица допустила исправимый брак, а именно: на всех 35 изделиях перевернут карман из сетки на внутренней стороне крышки сумки. **.**.**г. данный брак был исправлен силами других работников, заработная плата, подлежащая им к выплате за использованное время составила Z**руб.
По данному факту **.**.**г. у истицы истребовано письменное объяснение, в котором она указала, что работа по пошиву сумок сделана качественно, но с нарушением технологии, причинами брака явилось то, что сумка шилась впервые при полном отсутствии контроля.
Мастер Г**, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что сумка СС-05.04А изготовлялась впервые, порученная истице работа являлась сложной, но соответствовала ее квалификации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006. № 63) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем при наложении оспариваемого взыскания ответчиком не учтено, что истица длительное время (более 5 лет) добросовестно трудилась в организации, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Суд приходит к выводу, что тяжесть допущенного нарушения, обстоятельства его совершения и предыдущее поведения истицы явно не соответствуют примененной мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Следовательно, оспариваемый приказ нарушает вышеуказанные принципы справедливости, равенства, соразмерности, вины и гуманизма.
Кроме того, учитывая, что дисциплинарное взыскание от **.**.**г. наложено на истицу в нарушение закона, рассматриваемое нарушение не является повторным.
Приказ №** от **.**.**г.
Приказом №** от **.**.**г. истица уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительной причины, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.).
Данное увольнение произведено с нарушением требований закона, что выражается в следующем.
Основанием увольнения истицы послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, подтвержденное приказом №** от **.**.**г..
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006. № 63) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом из действующего законодательства следует, что для увольнения работника по п.5 ст.81 ТК РФ необходимо одновременно несколько условий:
Первое. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины уже ранее было наложено на истицу приказом от **.**.**г. №** и является незаконным по вышеуказанным причинам, которые в полной мере относятся и к рассматриваемому приказу.
Второе. Ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (193 ТК РФ). Брак допущен истицей **.**.**г., в тот же день он был устранен, о чем мастер Г** доложила руководству **.**.**г., следовательно, о допущенных нарушениях ответчику стало известно **.**.**г.. В связи с этим дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истицу в течение 1 месяца, за исключением времени отпуска и временной нетрудоспособности. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек **.**.**г., однако, учитывая, что этот день приходится на воскресенье, т.е. общий выходной день (ст.111 ТК РФ), последним днем срока в силу ст.14 ТК РФ считается первый следующий за ним рабочий день - **.**.**г.. Однако, дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей фактически применено **.**.**г., т.е. по истечение данного срока.
Суд критически относится к заявлению Г** от **.**.**г. (л.д.141 т.1) и акту о браке от той же даты, представленным суду и свидетельствующим о факте совершения истицей нарушений **.**.**г., поскольку в материалах прокурорской проверки имеется аналогичное заявление Г**, датированное **.**.**г., из которого усматривается, что брак допущен истицей **.**.**г., а также приложение к акту о браке, согласно которому сам акт составлен **.**.**г.. Из уведомления о предоставлении объяснения (л.д.142 т.1) также видно, что брак допущен именно **.**.**г..
Обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей Б**, Г**, Х**, копиями приказов, трудовой книжки, актов, заявлений, объяснений, табелей учета рабочего времени, справками, перепиской, постановлением, протоколом, надзорным производством прокуратуры.
При таких обстоятельствах суд признает увольнение истицы с работы по п.6 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным, поэтому истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с **.**.**г. Однако, истица просит ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения по дискредитирующему обстоятельству на увольнение по собственному желанию, поэтому суд удовлетворяет ее просьбу, изменяет формулировку основания на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на **.**.**г.
Ссылки ответчика на материалы прокурорской проверки, якобы подтверждающие законность увольнения, несостоятельны, поскольку в распоряжении прокуратуры отсутствовали достаточные доказательства и полномочия по их оценке, имеющиеся у суда. Отрицательный ответ прокурора в адрес истицы сам по себе доказательственного значения не имеет и не лишает суд давать оценку фактическим обстоятельствам по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.
Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**г. по **.**.**г., также подлежат удовлетворению. При расчете задолженности суд руководствуется требования ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет производится следующим образом.
Заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (**.**.**г.. - **.**.**г..), согласно справкам 2-НДФЛ составляет Z**руб.. Из расчетного периода исключаются периоды временной нетрудоспособности в связи с получением истицей пособия по временной нетрудоспособности ( подп. «б» п.5 Постановления).
**.**.**г.-**.**.**г. и **.**.**г.-**.**.**г. 27
**.**.**г.-**.**.**г. 14
**.**.**г.-**.**.**г. 19
**.**.**г. - **.**.**г.., **.**.**г., **.**.**г.-**.**.**г. 214 д.
Всего 274 дня
Среднедневной заработок Z**руб..: 274 дня = Z**руб.
Заработок за время вынужденного прогула с **.**.**г. по **.**.**г. (128 дн.) составит Z**руб. (Z**руб. х 128 дн.) за минусом подоходного налога.
В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истицы в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме Z**руб.., исходя из характера и степени нарушения, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости.
Суд по ходатайству истицы восстанавливает срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.
Как видно из материалов дела и прокурорской проверки, после ознакомления с приказом об увольнении истица выразила несогласие с ним, трудовую книжку не взяла, **.**.**г. по факту незаконного увольнения обратилась в прокуратуру, однако, с результатами проведенной проверки ознакомлена лишь **.**.**г., с ними также не согласилась, **.**.**г. обратилась в суд с настоящим иском. Ссылка ответчика на направление прокурором ответа о законности увольнения и порядка его оспаривания в **.**.**г., судом отклоняется, поскольку в распоряжении суда отсутствуют доказательства отправления ответа в ту дату, которой он датирован, и своевременного получения данного ответа, а заявление истицы прокурору от **.**.**г. об ознакомлении с результатами ее дела, свидетельствуют о незнании ею результата проверки. Суд также учитывает, что ознакомление истицы с результатами прокурорской проверки пришлось на предновогодние дни, с 01 по 10 января были выходные и праздничные дни, в течение которых она истице было затруднительно получить необходимую правовую помощь в подготовке обращения в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Признать незаконными и отменить следующие приказы общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**»: №** от **.**.**г. «О наложении дисциплинарного взыскания», №** от **.**.**г. «О дисциплинарном взыскании», №** от **.**.**г. «О прекращении трудового договора».
Признать незаконным увольнение **.**.**г. Колпаковой Г.Е. с работы в обществе с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**» в качестве швеи по пункту 5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, если работник имеет дисциплинарное взыскание.
Изменить формулировку основания увольнения Колпаковой Г.Е. с работы на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) **.**.**г., обязав общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Колпаковой Г.Е.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**» в пользу Колпаковой Г.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме Z**руб.. за минусом подоходного налога.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственный центр «О**» в пользу Колпаковой Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме Z**руб..
Отказать Колпаковой Г.Е. в требовании к ООО Проектно-производственный центр «О**» о взыскании компенсации морального вреда в сумме Z**руб..
Взыскать с ООО Проектно-производственный центр «О**» государственную пошлину в сумме Z**руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение в законную силу вступило 05 марта 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного
Суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов