Дело № 2-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г.
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Д.В.Карпова
при секретаре О. М. Пленкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде
с участием представителя ответчика Горьковой М. В. - Виноградова Р. Н.
гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Р**» к Горьковой М.В. о возмещении ущерба
установил:
Истец обратился в суд с иском к Щербак М. В., в котором просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации сумму Z**руб.., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного истец указал, что по вине ответчицы **.**.** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер №**, принадлежащий страхователю по КАСКО - Круглову М. Н., получил механические повреждения, истцом произведено страховое возмещение страхователю в сумме Z**руб.. В связи с тем, что на момент ДП гражданская ответственность Щербак М. В. была застрахована в ООО «Р**», ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности - Z**руб.. Размер ущерба, подлежащего возмещению Щербак М. В. составляет Z**руб..
В ходе судебного разбирательства фамилия ответчицы уточнена на «Горькова» в связи с заключением брака.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы иск не признал, указав, что предъявленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта завышена за счет завышения стоимости нормо-часа и запасных частей, а также включения дополнительных работ, не вызванных необходимостью по последствиям ДТП.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения сторон, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, регистрационный знак №** являлся Круглов М. Н.
**.**.** Круглов М. Н. заключил с истцом договор страхования имущества в отношении указанного автомобиля сроком до **.**.**
**.**.**, т.е. в период действия договора страхования, на ул.З** г.Н.Новгорода у д. №** в 13.40час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Ответчик Горькова Ю. В., управляя автомобилем Хьюндай, регистрационный знак №**, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении левого поворота не убедилась в безопасности, создала помеху обгоняющему транспортному средству, совершила столкновение с а/м Фольксваген Пассат регистрационный знак №**.
**.**.** Круглов М.Н. известил истца о страховом случае и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
**.**.** оценочной организацией ООО «Н**» произведен осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом отмечена возможность скрытых повреждений.
По оценке ООО «Н**», стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила Z**руб.. Ответственность владельца автомобиля Хьюндай на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Поволжье».
Однако фактически рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, связанного с повреждениями, полученными в ДТП **.**.**, с учетом износа транспортного средства, составляет Z**руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, заявлениями страхователя, административным материалом, актами осмотра и отчетами об оценке транспортного средства, заявлениями, перепиской, заключением судебной автотовароведческой экспертизы.
Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля Фольксваген Пассат явилось нарушение ответчиком Горьковой Ю. В. Правил дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика страхователю истца причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). В связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое последний имеет к ответчикам, т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z**руб. Из них ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на ООО «Р**» в пределах лимита ответственности - Z**руб..
Таким образом, суд взыскивает с Горьковой Ю. В. в пользу истца оставшуюся сумму Z**руб.. - Z**руб.. = Z**руб..
Установленная судом стоимость ремонта Z**руб.. подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по материалам дела в т.ч. на основании акта осмотра автомобиля, произведенного с извещением ответчика.
Вместе с тем у суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, т.к. оценка стоимости ремонта, произведенная ООО «Н**» на основании договора с истцом, опровергается вышеуказанным заключением автотовароведческой экспертизы. Суд в основу решения кладет заключение экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела и возражения ответчика, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов.
Помимо этого суд принимает во внимание размер ущерба с учетом износа транспортного средства, т.к. закрепленный ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. По данной причине Верховный Суд РФ отказал в признании недействительным подп. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (решение Верховного Суда РФ от 26.02.2004, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 30.11.2010 N 6-В10-8 в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Данная позиция Верховного Суда является обязательной для суда при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, у суда нет оснований для увеличения размера возмещения ущерба за счет включения в него стоимости процента износа заменяемых деталей.
Доводы истца в данной части, что им выплачено страхователю возмещение без вычета износа автомобиля, не имеют отношения к ответчику, поскольку он является стороной не страховых, а деликтных правоотношений, и условия договора страхования о возмещении полной стоимости ремонта на него не распространяются. Право на возмещение ущерба в порядке суброгации перешло к истцу только в том объеме, котором оно существовало у потерпевшего, т.е. с учетом износа.
Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Z**руб..
Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчику Горьковой пропорционально той части исковых требований, в которых к ней отказано. Заявлено к ней Z**руб.. Удовлетворено Z**руб.., т.е. Х% отказано Х% Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы в сумме Z**руб.. х Х% = Z**руб..
Даная сумма как встречное однородное требование подлежит зачету по заявлению представителя ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горьковой М.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Р**» материальный ущерб Z**руб.., расходы по оплате государственной пошлины Z**руб.., всего: Z**руб..
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р**» в пользу Горьковой М.В. расходы на оплату экспертизы в размере Z**руб.
Произвести зачет встречных однородных требований.
Окончательно взыскать с Горьковой М.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Р**» материальный ущерб Z**руб.., расходы по оплате государственной пошлины Z**руб.., всего: Z**руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней путем подачи жалоб через районный суд.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 22 марта 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Карпов Д.В.