Дело № 2-289/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г.Н.Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре Заятниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «А**» к Каляеву В.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с Каляева В.В. сумму причиненного ущерба в размере Z**руб.., расходы по оплате госпошлины в размере Z**руб.., ссылаясь на то, что **.**.**г. на основании приказа №**/лс Каляев В.В. был принят в ОАО «А**» в подразделение Станция технического обслуживания на должность электрика, заключен трудовой договор №**/т. **.**.**г. приказом №**/лс ответчик был уволен по собственному желанию на основании личного заявления. В период трудовой деятельности действиями ответчика ЗАО «А**» был причинен материальный ущерб на общую сумму Z**руб.., при следующих обстоятельствах. **.**.**г. в адрес ЗАО «А**» поступила претензия от Рыбина С.В., который указал, что при получении автомобиля RENOLOGAN был выявлен дефект - повреждена обивка водительского сиденья, и до этого проводились работы по устранению неисправности подогрева сиденья. **.**.**г. комиссией в составе работников ЗАО «А**» (Санниковым В.Г., Бердниковым Д.Л., Шайдаковым Д.А.) был составлен акт об установлении факта повреждения обивки сиденья автомобиля. **.**.**г. на имя заместителя директора по техническому обслуживанию Санникова В.Г. мастером-приемщиком Шайдаковым Д.А. была составлена докладная записка об отсутствии каких-либо объяснений по поводу порчи автомобиля RENOLOGAN со стороны Каляева В.В. **.**.**г. составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании. Комиссией был установлен факт допущения виновного действия со стороны Каляева В.В., выраженное в порче имущества клиента и самовольном уходе с работы. Приказом от **.**.**г. Каляев В.В. был привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба Z**руб.. **.**.**г. между ЗАО «А**» и Каляевым В.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно условиям заключенного соглашения Каляев В.В. обязуется возместить причиненный имуществу работодателя ущерб в размере Z**руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей. Однако, в нарушение соглашения о возмещении ущерба, свои обязательства Каляев В.В. исполняет ненадлежащим образом, а именно, первый платеж в размере Z**руб. был погашен, однако сумма в размере Z**руб.. по состоянию на сегодняшний день не возмещена, и со стороны Каляева В.В. нарушен утвержденный график платежей.
Представитель истца ЗАО «А**» Березина Д.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Каляев В.В. извещенный о дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно ч.2, 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено,**.**.**г.. ответчик Каляев В.В. был принят в ОАО «А**» в подразделение Станция технического обслуживания на должность электрика, что подтверждается приказом №**/лс от **.**.**г. (л.д.31).
В тот же день, **.**.**г. с Каляевым В.В. был заключен трудовой договор №**/т. (л.д.7-9).
**.**.**г. приказом №**/лс ответчик был уволен по собственному желанию на основании личного заявления (л.д.32).
В период трудовой деятельности действиями ответчика ЗАО «А**» был причинен материальный ущерб на общую сумму Z**руб.., при следующих обстоятельствах.
**.**.**г. в адрес ЗАО «А**» поступила претензия от Рыбина С.В., который указал, что при получении автомобиля RENOLOGAN был выявлен дефект - повреждена обивка водительского сиденья, и до этого проводились работы по устранению неисправности подогрева сиденья (л.д.34).
В тот же день, **.**.**г. комиссией в составе работников ЗАО «А**» (Санниковым В.Г., Бердниковым Д.Л., Шайдаковым Д.А.) был составлен акт об установлении факта повреждения обивки сиденья автомобиля, а именно: прожжена обивка сиденья (л.д.35).
**.**.**г. на имя заместителя директора по техническому обслуживанию Санникова В.Г. мастером-приемщиком Шайдаковым Д.А. была составлена докладная записка об отсутствии каких-либо объяснений по поводу порчи автомобиля RENOLOGAN со стороны Каляева В.В. (л.д.33).
**.**.**г. составлено заключение комиссии о проведенном служебном расследовании. Комиссией был установлен факт допущения виновного действия со стороны Каляева В.В., выраженное в порче имущества клиента и самовольном уходе с работы (л.д.36).
Приказом от **.**.**г. Каляев В.В. был привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба Z**руб. (л.д.37).
В тот же день, **.**.**г. между ЗАО «А**» и Каляевым В.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно условиям заключенного соглашения Каляев В.В. обязуется возместить причиненный имуществу работодателя ущерб в размере Z**руб. в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д.38).
Однако, в нарушение соглашения о возмещении ущерба, свои обязательства Каляев В.В. исполняет ненадлежащим образом, а именно, первый платеж в размере Z**руб.. им был погашен, однако сумма в размере Z**руб.. до настоящего времени не возмещена, со стороны Каляева В.В. нарушен утвержденный график платежей. Каляеву В.В. была направлена претензия (л.д.40), ответчик Каляев В.В. данную претензию проигнорировал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина работника Каляева В.В. и размер причиненного работодателю материального ущерба, установлены истцом в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, нарушений которого при рассмотрении вопроса о вине ответчика и определении суммы причиненного ущерба, со стороны истца допущено не было.
Таким образом, суд находит доказанной вину работника Каляева В.В. в причинении ущерба работодателю, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, и находит требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере Z**руб., обоснованными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования ЗАО «А**» удовлетворить.
Взыскать с Каляева В.В. в пользу ЗАО «А**» сумму, причиненного работодателю ущерба, в размере Z**руб., расходы по оплате госпошлины в сумме Z**руб. а всего по иску- Z**руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 02 апреля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Е.А.Савченко