Дело № 2 - 194/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011г. Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,
при секретаре Пленкиной О. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «Д**» к Железновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Компания с ограниченной ответственностью «Д**» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте, указав следующее: между Банк «Т**» (ЗАО) и Железновой Е. Н. был заключен договор №** на представление и обслуживание кредитной карты путем акцепта Банк «Т**» (ЗАО) ответчику Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты. В соответствии с заявлением-анкетой ответчику была предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, с процентной ставкой Х% годовых. На основании п. 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные тарифами Банка. В соответствии со ст. 809 ГК РФ погашение процентов производится ежемесячно. В связи с неоплатой задолженности по Договору, Банком было принято решение о переуступке права требования по данному договору Компании с ограниченной ответственностью «Д" на основании договора уступки прав требования (цессии) №** от **.**.**г. По договору цессии Банк переступил Компании с ограниченной ответственностью «Д**» задолженность ответчика в размере Z**руб.., в том числе Z**руб. - основного долга, Z**руб. - начисленных ежемесячных процентов, Z**руб.. - штрафных процентов.
Просит взыскать с Железновой Е.Н. в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Д**» денежные средства в размере Z**руб. - сумму переуступленного долга, Z**руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, Z**руб. оплата услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины Z**руб..; установить способ исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет ООО «Э**» р/с №** в ОАО «С**».
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Железнова Е. Н. в судебном заседании пояснила, что действительно имеется задолженность по кредитной карте, однако она полагает, что сумма задолженности завышена.
Представитель третьего лица - Банк «Т**» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.
Из дела видно, что Железновой Е. Н. заявлением от **.**.**г. было сделано предложение (оферта) о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предусмотрен выпуск на ее имя карты, открытие банковского счета, установление лимита и кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
Из текста представленного заявления - оферты, подписанного Железнова Е. Н., следует, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Также ответчица приняла на себя обязательства соблюдать в рамках договора о карте Общие Условия и Тарифы, с которыми, как следует из текста заявления, она была ознакомлена, понимала и полностью соглашалась/л.д.7-8/.
В соответствии с указанным заявлением и Условиями ответчик открыл истице лицевой счет (счет карты), выдал кредитную карту №** «Т**»(тарифный план 1.0, процентная ставка Х% годовых), то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от **.**.**г.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, а также контролировать все операции, совершаемые по его кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской.
Факт снятия денежных средств с лицевого счета по карте подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 9 - 10).
Тарифы по картам ТСК Банка (ЗАО), с которыми ответчица была ознакомлена, что усматривается из текста заявления, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: лимит задолженности до Z**руб.., беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка Х% годовых; ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием: основной карты -Z**руб.., дополнительной карты - Z**руб..; комиссия за выдачу наличных денежных средств Х% (плюс Z**руб..); минимальный платеж 5% от задолженности, минимум Z**руб..; плата за неоплату минимального платеже, совершенную: первый раз подряд Z**руб. второй раз подряд 1% от задолженности (плюс Z**руб..), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс Z**руб..); процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день; при неоплате минимального платежа 0,15% в день; плата за предоставление Услуги «SMS-банк» 39руб.; плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% задолженности; плата за превышение лимита задолженности Z**руб.
Согласно заявлению Железновой Е. Н. от **.**.**г., последняя поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Более того, Железнова Е. Н. активировала карту и совершала по ней расходные операции, что установлено в суде.
Установлено, что ответчица в нарушение условий договора осуществила несвоевременный возврат предоставленного кредита. Всего задолженность Железновой Е. Н. на **.**.**г. составила Z**руб.., из них Z**руб.. -основной долг, Z**руб. начисленные ежемесячные проценты; Z**руб..- штрафные проценты.
На основании договора уступки права требования (цессии) от **.**.**г. №** права требования по договору с Железновой Е. Н., Банк «Т**» (ЗАО) переуступил Компании с ограниченной ответственностью «Д"
**.**.**г. КОО «Д" заключила Агентский договор №** с ООО «Э**» об оказании услуг по возврату задолженности любого уровня сложности, включая досудебное и судебное урегулирование споров, а также ведение исполнительного производства. В рамках исполнения агентского договора КОО «Д" выдала доверенность ООО «Э**». На основании выданной доверенности взыскание задолженности осуществляет ООО «Э**». В рамках исполнения Агентского Договора №** от **.**.**г. ООО «Э**» был открыт специализированный счет №** в ОАО «С**», в целях аккумулирования платежей по правам требования, переуступленных в КОО «Д"
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы суммы в размере Z**руб..(сумма переуступленного долга).
Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в иске указал, что согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ отсутствует в материалах дела и суду не представлен.
Поскольку суду не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также с невозможностью проверить расчет процентов, в удовлетворении данной части иска, суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также отказывает истцу о взыскании с ответчицы суммы расходов на оплату услуг представителя в размере Z**руб.., поскольку ни дополнительного соглашения к Агентскому договору №** от **.**.**г., на которые истец ссылается, ни квитанций об оплате услуг представителя суду не представлено.
Таким образом, у суда не имеется доказательств, подтверждающих данные расходы, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ни в одно судебное заседание, назначенное по настоящему делу, представитель истца не являлся.
Что касается, требований об установлении способа исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на счет ООО « Э**», суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы, касающиеся способа и порядка исполнения решения суда, разрешаются в ином судебном порядке, в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Компании с Ограниченной ответственностью «Д**» удовлетворить частично.
Взыскать с Железновой Е.Н. в пользу Компании с Ограниченной ответственностью «Д**» сумму долга в размере Z**руб.., государственную пошлину в размере Z**руб.., а всего сумму в размере Z**руб..
В остальной части иска Компании с Ограниченной ответственностью «Д**» отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 04 марта 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода С.В.Солодовникова