Дело № 2-659/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011г. г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С. В.
при секретаре Шишлаковой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «С**» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шумилков В. М. обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: **.**.**г. между ним и ООО «С**» заключен договор подряда на ремонт квартиры №** в д. №** по ул.К** г. Н. Новгорода. Срок сдачи работ по договору определен **.**.**г. До начала производства работ, **.**.**г. истец внес аванс в размере Z**руб.. В ходе проведения работ их качество истца не устраивало, и **.**.**г. истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Ответчиком было предложено оплатить за материал по накладной от **.**.**г. деньги в сумме Z**руб. и по акту о приемке выполненных работ в сумме Z**руб. Указанные документы истцом подписаны не были, с ними он был не согласен, поскольку документов, подтверждающих факт приобретения материалов, их стоимость, истцу представлено не было. **.**.**г. комиссия ОАО «ДК Сормовского района» произвела осмотр квартиры и определила, какие фактически ремонтные работы были произведены, о чем составлен акт выполненных работ. Кроме того, комиссией был пересчитан материал, который находился в квартире и не был использован ответчиком. Аналогичный акт был составлен ИП Будылиным А. А. перед тем, как его бригада приступила к ремонту по договору, заключенному с ним. Таким образом, ответчиком фактически выполнены работы на сумму Z**руб.., количество материалов, использованных при проведении ремонтных работ на сумму Z**руб., неиспользованные материалы, оставшиеся в квартире - на сумму Z**руб.. Кроме того, истец готов оплатить стоимость четырех батарей отопления, укомплектованных не полностью, при предоставлении ему платежных документов и паспортов на них.
Просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме Z**руб.; возмещение морального вреда Z**руб., расходы по оплате услуг представителя Z**руб.
Истец, его представитель адвокат Большакова Г. И. в судебном заседании иск поддержали, не возражали против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался путем направления судебных извещений по юридическому и фактическому адресу, возражений на иск не представил. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах своей неявки.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
Договор строительного подряда регулируется ст. 702, 730 - 757 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда".
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - "При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны".
Судом установлено, **.**.**г. между истцом Шумилковым В. М. и ООО «С**» заключен договор подряда №**.
Предметом договора подряда являлись работы по ремонту квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул.К**, №**-№**
Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет Z**руб.. Порядок оплаты установлен п. 2.2 Договора: до начала производства работ Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере Z**руб.., оплата вносится частями, но не позднее **.**.**г.
Срок выполнения работ установлен п. 6.1 Договора - **.**.**г.
При заключении договора истцом оплачено Z**руб.., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру/л.д.9/.
**.**.**г. комиссией ОАО «ДК Сормовского района» проведен осмотр состояния дощатого пола после вскрытия участка пола в кв. №** д. №** по ул.К**, комиссией установлено: кирпичные столбики под лаги имеют дефекты: частичное отсутствие раствора в кирпичной кладке, краевое разрушение кирпичей, на столбиках кирпичной кладки отсутствует толевая гидроизоляция, деревянные прокладки под лаги местами выполнены из ГВЛ, лаги в количестве 3-х штук имеют следы гниения и плесени; при демонтаже дощатого покрытия пола были нарушены пазы и гребни досок покрытия; была повреждена разводка отопления, в результате чего возникла капельная течь на пол.
**.**.**г. истцом в ООО «С**» направлено письмо о расторжении договора подряда.
**.**.**г. ООО «С**» направило истцу акт приемки выполненных работ №** с сопроводительным письмом, в котором просит принять фактически выполненный объем работ согласно акта на сумму Z**руб..; принять закупленные для объекта истца строительные материалы по накладной №**, отправленной в адрес истца **.**.**г.
**.**.**г. комиссией ОАО «ДК Сормовского района» составлен акт фактически выполненных работ в кв. №** д. №** по ул.К** г. Н. Новгорода, а также пересчитан строительный материал, находящийся в квартире. Согласно локального сметного расчета, составленного инженером ОАО «ДК Сормовского района», в квартире произведены работы на сумму Z**руб..
Истец в судебном заседании пояснил, что, поскольку стоимость работ по сметному расчету отличается от рыночной, считает, что по рыночной стоимости выполнено работ в квартире на Z**руб.. Допрошенная в качестве свидетеля К** пояснила, что она работает в ОАО «ДК Сормовского района», истец обратился в ОАО «ДК Сормовского района», был проведен осмотр кв. №** д. №** по ул.К**, составлен акт о ненадлежащем качестве произведенных работ, объем произведенных работ был небольшой. На основании акта была составлена смета. Цены в смете несколько ниже, чем рыночные.
**.**.**г. между истцом и ИП Будылиным А. А. заключен договор подряда №** на выполнение строительных работ по адресу: г. Н. Новгород, ул.К**, №**-№**. **.**.**г. ИП Будылиным А. А. составлен акт выполненных работ сторонними лицами на начало работ ИП Будылиным А. А. по адресу: г. Н. Новгород, ул.К**, №**-№** Из акта усматривается, что на **.**.**г. в указанной квартире были выполнены следующие работы: устройство деревянного пола (12,68кв.м.), устройство полка из ГКЛ (32,72кв.м.), устройство потолка из ГВЛ (6,90кв.м.), затирка швов штукатуркой (21,9кв.м.). Кроме того, как усматривается из акта, на начало производство работ ИП Будылиным А. А. в квартире имелись строительные материалы на сумму Z**руб.
Оценив имеющиеся доказательства, проверив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценив каждое доказательство в отдельности с точки допустимости, относимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что работы были выполнены ответчиком на сумму 9180руб., количество материалов, использованных при производстве работ - Z**руб.., оставшиеся материалы - на сумму Z**руб..
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела: договорами, квитанцией, претензиями, письмами, сметным расчетом, актами.
Направленный ответчиком истцу акт о приемке выполненных работ на сумму Z**руб. и не подписанный истцом, судом не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами осмотра квартиры, составленным ОАО «ДК Сормовского района», актом, составленным ИП Будылиным А. А., показаниями свидетеля К**
Товарная накладная на получение Шумилковым В. М. строительных материалов также не принимаются судом, поскольку документов, подтверждающих приобретение этих материалов ответчиком, их стоимость, а также сертификатов качества ответчиком представлено не было. Актами ОАО «ДК Сормовского района», ИП Будылина А. А. установлено, что количество материалов, использованных при производстве работ ООО «С**» - Z**руб.., оставшиеся в квартире материалы - на сумму Z**руб.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что истцом не оспаривается выполнение ответчиком обязательств по договору подряда на сумму Z**руб. количество материалов, использованных при производстве работ - Z**руб.., оставшиеся материалы - на сумму Z**руб.., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет Z**руб.. (Z**руб.. - Z**руб..-Z**руб..-Z**руб..).
Факт нарушения ответчиком прав потребителя Шумилкова В. М. нашел подтверждение, поэтому суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере Z**руб..
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства Z**руб.. (ст. 103 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере Z**руб. расходы подтверждены квитанцией №**. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере Z**руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шумилкова В.М. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С**» в пользу Шумилкова В.М. стоимость невыполненных работ в размере Z**руб.., компенсацию морального вреда Z**руб.., расходы по оплате услуг представителя Z**руб.. Всего Z**руб..Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С**» государственную пошлину в доход государства в размере Z**руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода Солодовникова С.В.