13 августа 2012 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре Муратовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Симонова П.Л. на действия судебного пристава-исполнителя, Установил: Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области выразившиеся в принудительном сносе указанного минимаркета незаконными; исполнительное производство в отношении ИП А.И.А. окончить в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что *********** Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП А.И.А.о. об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул****** (за кафе М*******») от самовольно возведенного временного павильона - кафе. *********** по делу ******** суд удовлетворил исковые требования Мингосимущества НО. *********** решение вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. *********** на основании договора купли-продажи арестованного имущества № и Акта приема-передачи ТУФА по управлению госимуществом в НО продало З.Е.А. указанный павильон-кафе (сборно-разборный): 4 окна пластиковых, 2 двери пластиковые, стены металлические окрашены в белый цвет, б/у. В дальнейшем павильон-кафе был приобретен Симоновым П.Л. у З.Е.А. на основании договора купли-продажи от *********** и акта приема-передачи от *********** С.П.А. является арендатором земельного участка, площадью 96 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № от *********** Данный договор аренды является бессрочным, в настоящее время действующим, уполномоченным органом не расторгнутым. На данном земельном участке и расположено в настоящее время его кафе. Однако, *********** судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по НО К********* явился в кафе (мини-маркет), принадлежащее на праве собственности Симонову П.Л., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.*********, у дома № ********* и сообщил, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от *********** кафе Симонова П.Л. подлежит сносу. Снос назначен на *********** Летнее кафе в решении Арбитражного суда НО ********** в настоящее время отсутствует (демонтировано), земельный участок освобожден от имущества ИП А.И.А. В настоящее время на данном земельном участке имеется только имущество Симонова П.Л. и арендатора торгового павильона ИП З.Е.А., которое находится на нем на законных основаниях. Симонов П.Л. имеет на руках всю необходимую разрешительную документацию. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области от *********** № ****** - нарушений земельного законодательства в отношении данного земельного участка не выявлено. Считает, что в отношении Симонова П.Л. по поводу указанного минимаркета нет никакого судебного решения, что позволяло бы применять к его собственности, какие-либо меры принудительного воздействия. Соответственно, в отношении Симонова П.Л. по поводу указанного минимаркета нет никакого исполнительного производства, что позволяло бы его снести. К участию в деле судом привлечены в качестве заинтересованных лиц стороны исполнительного производства - А.И.А. и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В судебное заседание заявитель Симонов П.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель заявителя Дудуев А.А. (по доверенности) в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал. Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель К.Н.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, свои действия считает законными. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Нижегородской области Маслова Д.М. (по доверенности) в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что доказательства представителем заявителя, что договор аренды продлен, представлено не было, также у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на строение. В удовлетворении жалобы просит отказать, представлен письменный отзыв. Представитель заинтересованного лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения. Заинтересованное лицо А.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По нормам ч. 3 ст. 441, ч. 2 ст. 257 гл. 25 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к разрешению заявления (жалобы). На основании изложенного, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел такой категории, суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим мотивам: В соответствии со ст.46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. Согласно ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.254 ГПК РФ главы 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч.1 ст.245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. По делу установлено, в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поступило обращение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области от *********** № о принятии мер в отношении ИП А.И.А. по факту нарушения земельного законодательства и обращения в суд с исковым заявлением. *********** Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на основании представленных документов обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП А.И.А.о. об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.******** (за кафе «М********») от самовольно возведенного временного павильона - кафе. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *********** по делу ********** исковые требования были удовлетворены, и обязали ИП А.И.А.о. в месячный срок со дня вступления в законную силу освободить земельный участок, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.******** (за кафе «М********») от самовольно возведенного временного павильона - кафе (л.д.71-73). Постановлением первого арбитражного суда от *********** решение оставлено без изменения, при этом в отношении довода заявителя жалобы, что здание продано по договору купли-продажи от *********** З.Е.А. был отклонен на основании того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (л.д.74-78). *********** решение вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство. *********** на основании договора купли-продажи арестованного имущества № и Акта приема-передачи ТУФА по управлению госимуществом в НО продало З.Е.А. указанный павильон-кафе (сборно-разборный): 4 окна пластиковых, 2 двери пластиковые, стены металлические окрашены в белый цвет, б/у.. (л.д.5-6). В дальнейшем павильон-кафе был приобретен Симоновым П.Л. у З.Е.А. на основании договора купли-продажи от *********** и акта приема-передачи от *********** (л.д.9-11). В обоснование жалобы С.П.А. указывает, что является арендатором земельного участка, площадью 96 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № от *********** Данный договор аренды является бессрочным, в настоящее время действующим, уполномоченным органом не расторгнутым. На данном земельном участке и расположено в настоящее время его кафе. Летнее кафе в решении Арбитражного суда ********* в настоящее время отсутствует (демонтировано), земельный участок освобожден от имущества ИП А.И.А. В настоящее время на данном земельном участке имеется только имущество Симонова П.Л. и арендатора торгового павильона ИП З.Е.А., которое находится на нем на законных основаниях. Симонов П.Л. имеет на руках всю необходимую разрешительную документацию. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Нижегородской области от *********** № ********* - нарушений земельного законодательства в отношении данного земельного участка не выявлено. *********** судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по НО К.Н.В. явился в кафе (мини-маркет), принадлежащее на праве собственности Симонову П.Л., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул********, у дома № ********* и сообщил, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от *********** кафе Симонова П.Л. подлежит сносу. Снос назначен на *********** Считает действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в принудительном сносе мини-маркета незаконными, просит окончить исполнительное производство в отношении ИП А.И.А. в связи с фактическим исполнением требований. Проанализировав обстоятельства дела, и разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующим выводам: В соответствии ч. 2 ст. 264 ГК РФ и п. 2 ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В судебном заседании установлено, что Симонов П.Л. арендовал земельный участок по договору аренды № от *********** Срок действия определен сторонами до ***********. При этом, в обосновании жалобы Симонов П.Л. указывает, что поскольку по окончании действия договора за расторжением никто не обратился, договор в настоящее время является бессрочным и соответственно Симонов П.Л. занимает земельный участок на законном основании. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что земельный участок, требования об освобождении которого содержатся в исполнительном документе и занимаемый им земельный участок, это разные объекты недвижимости. Суд считает, что заявитель заблуждается относительно правомерности владения им спорным земельным участком на праве бессрочной аренды в силу следующего: Как установлено судом, Распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от *********** N ******* предпринимателю Симонову П.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью 96 кв.м (категория - земли поселений), занимаемый под временное сборно-разборное мини-кафе по ул. ********, у дома N ********* в Сормовском районе. Во исполнение указанного распоряжения *********** администрацией и предпринимателем Симоновым П.Л. заключен договор аренды земельного участка N ********** под временное сборно-разборное мини-кафе. Арендованный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от *********** в пригодном для использования его по целевому назначению состоянии. После истечения срока действия договора, Симонов П.Л. продолжал пользоваться нежилым помещением в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федеральным законом Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Город Н.Новгород является административный центром Нижегородской области, и законом, о котором идет речь в Федеральном законе N 137-ФЗ от 25.10.2001 г., является Закон Нижегородской области N 192-З от 13.12.2005 г. "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области". Указанным законом определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления поселений, являющихся административными центрами, по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Данный Закон вступил в силу с 01 января 2006 г. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с вышеназванным законом осуществляется уполномоченными Правительством области органами в пределах компетенции данных органов. Постановлением Правительства Нижегородской области N 31 от 10.02.2006 г. (в редакции постановления Правительства Нижегородской области N 25 от 24.01.2007 г.), принятым в рамках реализации закона N 192-З от 13.12.2005 г., установлено, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Н.Новгороде осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Таким образом, после *********** полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Уведомлением от ************ Администрация г. Нижнего Новгорода известила Симонова П.Л. об отказе от договора аренды от ******************* и необходимости освобождения земельного участка от строения. Названное уведомление получено предпринимателем Симоновым П.Л., о чем свидетельствует почтовое уведомление №, *********** Таким образом, с момент получения данного уведомления договорные отношения между арендатором и арендодателем прекращены. Несмотря на прекращение договорных отношений, арендатор до настоящего времени пользуется спорным земельным участком В соответствии с пунктом 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Возражения представителя Симонова П.Л. о том, что уведомление им получено не было, соответственно договор является действующим, судом отклоняются, поскольку договор заключался на определенный срок под строительство временного сборно-разборного мини-кафе. Следовательно, арендатор обязан освободить земельный участок от строений по истечении срока договора. Кроме того, доказательством прекращения арендных правоотношений с Симоновым П.Л. является также проверка, проведенная Прокуратурой Сормовского района г.Н.Новгорода, в результате которой было установлено, что спорное кафе принадлежит А.И.А.о., который и был привлечен мировым судьей судебного участка № ****** Сормовского района г.Н.Новгорода к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов и ведение самовольного строительства (л.д.82-84) Согласно сведениям о заявителе и земельном участке от *********** подготовленным районным инспектором по землеустройству адрес земельного участка, предоставленного Симонову П.Л. в аренду по вышеназванному договору аренды, который и был в последующем прекращен, имеет следующие ориентиры: ул*********, **********, около магазина «Ж*********». Кроме того, судом также установлено, что, земельный участок, предоставленный ранее Симонову П.Л. в аренду, и земельный участок, который решением Арбитражного суда Нижегородской области от *********** по делу № ********** обязали А.И.А.о. освободить, это один и тот же земельный участок. Данный факт подтверждают также акты обследования земельного участка, проводимого работниками министерства. В настоящее время земельный участок, который А.И.А.о. обязали освободить и который был ранее предоставлен Симонову П.Л. в аренду, входит в границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, что подтверждается письмом от *********** № и свидетельством о праве собственности от *********** Между тем, решение об освобождении земельного участка было вынесено до оформления муниципальной собственности в период осуществления министерством полномочий по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно ст. 1, 2 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 г. (в ред. от 27.07.2010 г.), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исходя из вышеуказанных норм права, рассматривая заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд должен установить не только нарушение закона, но и нарушение прав заявителя, но, если имущество изначально расположено на земельном участке незаконно, то законные права нарушены быть не могут. Если должником незаконно на земельном участке возведена постройка и судом принято решение об освобождении земельного участка, отчуждение этой постройки третьему лицу не изменит ее статуса. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, допустившее самовольное возведение постройки, не приобретает на него право собственности. Не приобретает его и лицо, впоследствии оформившее договор купли-продажи самовольно возведенной постройки. Следовательно, права третьего лица не могут быть нарушены при освобождении земельного участка В случае уклонения должника от исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункт 17 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при этом, суд отмечает, что данный Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя К.Н.В. по исполнению судебного решения об освобождении земельного участка проведены в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для признания их незаконными у суда не имеется. Кроме того, заявитель просит исполнительное производство в отношении ИП А.И.А. окончить в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие). Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что заявитель в силу положений ст. ст. 48 и 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является стороной исполнительного производства, а также лицом, участвующим в исполнительном производстве. Таким образом, он не обладает правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 названного Закона, и не вправе заявлять требования об обязании окончить исполнительное производство. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Симонова П.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского РО УФССП по Нижегородской области К.Н.В., выразившееся в принудительном сносе торгового павильона по адресу: г. Н.Новгород, ул. ********** у дома № *********незаконными; об окончании исполнительного производства в отношении ИП А.И.А.о., в связи с чем в удовлетворении жалобы Симонову П.Л. суд отказывает по мотивам изложенным выше. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Симонова П.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области К.Н.В., выразившееся в принудительном сносе торгового павильона по адресу: г. Н.Новгород, ул. *******, у дома № ********-незаконными; об окончании исполнительного производства в отношении ИП А.И.А.о отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Савченко Е.А.
с участием представителя заявителя Дудуева А.А., представителя УФСПП по Нижегородской области Масловой Д.М, судебного пристава-исполнителя Карташова Н.В.