Дело №12-183\10Р Е Ш Е Н И Е
08 сентября 2010 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Жуков В.П.,
с участием:
лица в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении - Прохорова А.Е.;
защитника в лице адвоката Чиковидова В.И., предоставившего ордер №11 и удостоверение № 693,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП –
Прохорова А.Е. **.**.** года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.*** д.*** разведенного, имеющего на иждивении ребенка, работающего водителем – экспедитором ООО «*****», привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26.07.2010 года Прохоров А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02.07.2010 года в 18 часов 35 минут на ул.*** д.*** г. Нижнего Новгорода, водитель Прохоров А.Е., управлял автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № *** находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В своей желобе Прохоров А.Е. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, считая постановление незаконным и необоснованным, и, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
02 июля 2010 года в 18 часов 35 минут в районе ул.*** д.*** он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников пояснил ему, что он плохо выглядит, и по его мнению он находится в состоянии алкогольного опьянения (точная фраза звучала так: «ты похоже с большого похмелья»). Он пояснил, что находится в нормальном состоянии. Затем ему пояснили, что повезут его на освидетельствование, что это займет много времени, и сразу же предложили ему отказаться от освидетельствования. Он сказал, что готов поехать на освидетельствование, так как нахожусь в нормальном состоянии. С сотрудниками ГИБДД он проехал в областной наркологический диспансер по адресу: г. Н. Новгород, ул.*** д.***. Там, длительное время - около трех часов он ждал когда ему сделают освидетельствование. Затем, ему предложили подышать в трубку. Когда он это сделал, пояснили что он пьян. Он знал из средств массовой информации, что при получении пробы выдыхаемого воздуха, алкотестер должен сделать письменно распечатку, а этого не было. Врач на мой вопрос по этому поводу ни чего не ответил. Тогда я попросил взять у меня на анализ кровь и мочу, но мне было отказано. С Актом медицинского освидетельствования я смог ознакомиться только непосредственно перед судом. В акте неразборчиво написано каким именно аппаратом установлено было, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и, когда указанный аппарат проходил проверку В связи с тем, что алкотестер не произвел письменную распечатку анализа содержания паров в выдыхаемом им воздухе, он считает, что прибор был неисправен. Следовательно нельзя на его показаниях делать заключение о его опьянении. В связи с этим он обратился с запросом в Нижегородский центр стандартизации метрологии и сертификации. Из полученного ответа следует что в ФГУ «*****» в течении 2005-2010 года анализатор «***** Alcolmeter SD-400" не проходил поверку.
В судебном заседании Прохоров А.Е. жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства в ней изложенные, показал, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения не находился, алкотестер, которым производилось его освидетельствование не проходил поверку в установленном законом порядке.
Защитник Чиковидов В.И. жалобу Прохорова поддержал, ссылаясь на то, что поверка анализатора, которым проводилось медицинское освидетельствование Прохорова, была произведена с нарушением требований ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ со стороны ФГУ «****************», ГУЗ «*****************» и ООО «*****», которое выражается в том, что поверка анализатора производилась в ООО «*****», деятельность которого, связанная с предоставлением своего оборудования для проведения поверок алкотестеров, является неуставной, которое не имеет, ни соответствующей лицензии, ни соответствующей аккредитации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Прохорова А.Е., его адвоката Чиковидова В.И., допросив в качестве специалиста - представителя ГУЗ «*****************» Николаеву О.В., изучив дополнительно представленные суду стороной защиты доказательства: ответы ООО «*****», ГУЗ «*****************», обозрев в судебном заседании подлинник Свидетельства о поверке оспариваемого алкотестера, а так же само указанное техническое средство изменения, нахожу доводы стороны защиты необоснованными, жалобу Прохорова – не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу установлено, что в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьёй, Прохоров А.Е. вину в совершении указанного правонарушения признавал, раскаивался, ходатайствовал о приобщении к материалам дела положительной характеристики с места работы и ходатайства работодателя о применении о применении минимальной меры наказания.
Ни в ходе медицинского освидетельствования, ни в ходе составления протокола об АП, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, Прохоров А.Е. не оспаривал показания алкотестера, не заявлял о его неисправности либо о ненадлежащей поверке указанного технического средства измерения.
Позиция Прохорова А.Е. и его защитника Чиковидова В.И. об оспаривании показаний алкотестера проявилась только в ходе апелляционного производства.
Из показаний представителя ГУЗ «*****************» Николаевой О.В. следует, что, согласно Акта медицинского освидетельствования Прохорова А.Е. №00602\1416Р от 02.07.2010 года, медицинское освидетельствование Прохорова А.Е. проводилось врачом Кузнецовым при помощи анализатора «***************** Alcolmeter SD-400» № ***, поверка которого, как ошибочно указано врачом в Акте, была проведена 23.09.2009 года, вместо правильной даты – 24.09.2009 года.
Николаева О.В. предоставила суду для обозрения подлинник Свидетельства№8345\2600 от 24.09.2009 года о поверке указанного прибора, копия которого приобщена к материалам дела, а так же сам прибор.
Как показала Николаева О.В. поверка анализаторов паров этанола всегда проводится сотрудниками ФГУ «****************» на оборудовании ООО «*****». В данном случае это так и происходило.
Суду не представлено объективных данных о том, что поверка анализатора «***************** Alcolmeter SD-400» № *** не проводилась, либо указанная поверка была проведена с нарушением требований закона, поэтому доводы стороны защиты в этой их части отвергаются судом, как способ защиты в целях уклонения от наказания.
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленного Свидетельства№8345\2600 от 24.09.2009 года о поверке анализатора «***************** Alcolmeter SD-400» № ***, согласно которого, его поверка проведена уполномоченным специалистом ФГУ «****************» 24.09.2009 года, а допущенная ошибка в дате «23» не влечет за собой признание недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования Прохорова А.Е. №00602\1416Р от 02.07.2010 года. Указанный Акт отвечает требованиям Закона и подтверждает то обстоятельство, что у Прохорова А.Е. установлено состояние опьянения.
Кроме Акта медицинского освидетельствования, вина Прохорова А.Е. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52МА 264960; протоколом об отстранении Прохорова А.Е. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Прохорова А.Е. на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по НО Иншина А.Г..
Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, не имеют противоречий, согласуются между собой, что принимается судом за основу вывода, что указанные доказательства отвечают требованиям законности и достоверности, их совокупность является достаточной для вывода о виновности Прохорова в содеянном, и, что действия Прохорова квалифицированы правильно.
В частности, протокол об АП в отношении Прохорова А.Е., протокол об отстранении Прохорова А.Е. от управления транспортным средством, протокол о направлении Прохорова А.Е. на медицинское освидетельствование составлены без нарушений процессуальных норм закона, надлежащим должностным лицом.
В ходе судебного разбирательства дела мировым судьёй, нарушений норм закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не установлено.
В судебном заседании у мирового судьи Прохорову А.Е. должным образом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. С письменными ходатайствами и заявлениями в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП Прохоров А.Е. к мировому судье не обращался.
Мировым судьёй при рассмотрении данного дела, были исследованы предоставленные ему доказательства.
Постановление мирового судьи изложено достаточно полно и ясно, выводы мотивированы и обоснованны, право на обжалование разъяснено, возможность обжалования обеспечена, оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом мирового судьи о виновности Прохорова А.Е. в совершении указанного правонарушения, поскольку вывод мирового судьи основан на доказательствах, достаточных для этого. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защитника Чиковидова В.И. о нарушениях ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» №102-ФЗ выходят за пределы предмета рассмотрения данного дела в отношении Прохорова, поскольку эти доводы защитника относятся к законности деятельности ФГУ «****************», ГУЗ «*****************» и ООО «*****».
При назначении наказания Прохорову А.Е. мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих, следующие обстоятельства: нахождение на его иждивении ребенка, раскаяние, положительные характеризующие данные с места работы.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Прохорова А.Е. мировой судья обоснованно признал привлечение его к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ).
При назначении наказания, мировой судья так же учёл характер совершенного административного правонарушения, личность Прохорова А.Е., и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г. Нижний Новгород от 26 июля 2010 года о привлечении Прохорова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а жалобу Прохорова А.Е. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес Прохорова А.Е., защитника Чиковидова В.И., в орган ГИБДД в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Прохорова А.Е., что в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков