Дело № 12-200/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Н. Новгород 14 сентября 2010г.
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Алексеева М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Климиной Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 27.08.2010г., которым
Никонорова И.Е., **.**.** года рождения, зарегистрированная: г.Н.Новгород, ул.*** д. ***, проживающая: г.Н.Новгород, ул.*** д. ***, работающая в ООО «******» в должности менеджера по туризму, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,
Была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,
Проверив представленный материал, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, потерпевшую, суд
у с т а н о в и л:
Согласно протокола об административном правонарушении Никоноровой И.Е. вменялась в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что 01.07.2010г. в 17-00 часов в районе ул.*** д. *** г.Н.Новгорода, она, управляя автомобилем Нисан Мурано, государственный регистрационный знак № ***** и будучи участником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство), в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода Никонорова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рубелей.
Данное постановление потерпевшая К.***** обжаловала, просила его отменить, считая его незаконным, и оспаривая при этом квалификацию действий Никоноровой И.Е. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая, что своими действиями последняя пыталась скрыть факт совершенного ею ДТП.
В судебное заседание потерпевшая К.***** не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайства не заявляла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Никонорова И.Е., будучи надлежащим образом извещенной путем телефонной связи о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
С учетом данных обстоятельств суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшей К.***** по имеющимся материалам.
Проверив представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
В судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, Никонорова И.Е., признав вину в совершении правонарушения частично, показала, что действительно совершила наезд на автомашину Мерседес, однако умысла на оставление места происшествия не имела, автомашину оставила в месте совершения ДТП, ушла домой, так как у нее болел ребенок.
Потерпевшая К.***** пояснила суду, что имеет в собственности автомашину Мерседес, которой управляет по доверенности П.*****, который 01.07.2010 г. оставил автомашину на парковке возле домов ул.*** д. ***, после чего в 17 часов обнаружил, что автомашина повреждена. Поскольку на данном участке дороги ведется видеозапись, он обратился к председателю ТСЖ и, просмотрев видеозапись, установил, что наезд был совершен женщиной, управлявшей автомашиной Нисан с государственными регистрационными знаками № *****.
Исследовав данные доказательства, а также материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, схему места совершения административного правонарушения, диски с видеозаписью ДТП, а также приобщенную Никоноровой И.Е. справку детской поликлиники № 1, из которой следует, что ее малолетняя дочь в указанный день болела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Никоноровой И.Е. умысла на оставление места ДТП, а соответственно и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоА РФ.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ все доказательства подлежат всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Данное требование было нарушено при рассмотрении дела мировым судьей.
Так, согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный у нему, обязан (ст.12.27 ч.1 и ч.2 КоАП РФ) в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также выполнить иные действия, предусмотренные указанным пунктом ПДД.
Как следует из материалов дела, Никонорова И.Е., свершив наезд на стоящее транспортное средство, свое транспортное средство не остановила, переместила его, припарковав с поврежденным ею автомобилем, после чего ушла. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, Никоноровой И.Е. в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются схемой места совершения правонарушения.
В т же время, при принятии решения по делу и квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленных материалов – рапорта сотрудника ДПС, объяснений потерпевшей К.*****, П.*****, представленной видозаписи, виновник ДТП, имевшего место 01.07.2010 г. около ул.*** д. *** г.Н.Новгорода, был установлен только в ходе проведения ОРМ и обнаруженной видеозаписи ДТП.
Данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения Никоноровой И.Е. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р е ш и л:
Жалобу потерпевшей К.***** удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода от 27.08.2010г. о привлечении Никоноровой И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода на новое рассмотрение
Судья Алексеева М.В.