Дело № 7/2-33/10
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года Сормовский районный суд г. Н Новгорода
судья Тараканова В.И.
при ведении протокола секретарем Тюлькиной О.А.
рассмотрев жалобу Дельнова М.Г.
**.**.** года рождения
проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. *** д. ***, работающий ООО «******» зубным техником
На постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Дельнов М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду от 29.06.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе Дельнов М.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 52 МА 276569 от 29.06.2010 года, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что постановление вынесено не законным, т.к. не были рассмотрены все обстоятельства ДТП и инспектор не правильно квалифицировал его действия, данное правонарушение он не совершал.
В порядке подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дельнова М.Г. был сделан запрос в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду о предоставлении материала проверки в отношении Дельнова М.Г.
При рассмотрении жалобы 23 июля 2010 года не явились лица участвующие в рассмотрении жалобы, от заинтересованного лица Антипова С.Н. поступило ходатайство с просьбой рассмотрение жалобы отложить, в связи с его нахождением за пределами города Н. Новгорода.
Судьей принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 06.08.2010 года.
06.08.2010 года при рассмотрении жалобы присутствовал заявитель Дельнов М.Г. и заинтересованное лицо старший лейтенант ОБ ДПС ГАИ УВД Г. Н. Новгорода Ушаков С.Е.; Заинтересованные лица: представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду и Антипин С.Н. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
В процессе рассмотрения жалобы судьей лицам, участвующим в рассмотрении жалобы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отводов не заявлено.
В ходе рассмотрения жалобы заявителем Дельновым М.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела фотографий с места ДТП, а также об отложении рассмотрения жалобы, для вызова свидетеля Б. *****
Ходатайство заявителя удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела, рассмотрение жалобы после допроса заявителя и старшего лейтенанта Ушакова С.Е., отложено на 16.08.2010 года.
В ходе рассмотрения жалобы, заявитель Дельнов М.Г. свою жалобу поддержал, пояснив, что 29.06.2010 года около 19-50 часов управляя автомобилем Хендай Верна № *****, стоял в пробке рядом с остановкой ул. *** д. *** в сторону 7-го микрорайона, после поворота с ул. *** д. ***, поворот был полностью завершен. В данном направлении одна полоса движения. Двигающийся слева от него автомобиль Лексус начал прижиматься к автомобилю Дельнова М.Г. и задел правой задней дверью левое зеркало заднего вида автомобиля заявителя. Считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Лексус, поскольку он не удостоверился, что не создает помех идущему, в попутном направлении, транспорту.
В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены механические повреждения которые заключаются в повреждении корпуса левого зеркала. По характеру повреждений заявитель считает, что он должен был двигаться задним ходом, что с его стороны сделано не было.
Заинтересованное лицо старший лейтенант ОБ ДПС ГАИ УВД Г. Н. Новгорода Ушаков С.Е. с жалобой Дельнова М.Г. не согласился и пояснил, что 29.06.2010 года получил заявку о ДТП на ул. *** д. ***, по прибытию на место зафиксировал ДТП между двумя автотранспортными средствами Хендай Верна, под управлением водителя Дельнова М.Г. и Лексус под управлением водителя Антипова С.Н. У автомобиля Хендай Верна было сложено зеркало, на автомобиле Лексус была царапина на задней правой двери. На месте ДТП была составлена схема, с которой оба участника согласились и подписали. 29.06.2010 года были взяты объяснения с участников ДТП, осмотрены оба автомобиля, после чего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Дельнова М.Г. по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ. Дельновым М.Г. был нарушен п. 9.10 ПДД - не выдержал безопасный боковой интервал. О том, что данная дорога, по направлению в 7-ой микрорайон имеет однополосное движение заинтересованное лицо Ушаков С.Е. не отрицает, однако водитель на автомобиле Лексус ехал по главной дороге, тогда как, водитель Дельнов М.Г. выехал с прилегающей дороги на главную дорогу. Кроме того, из приложенных заявителем фотографий видно, что зеркало заднего вида у автомобиля заявителя сложилось к корпусу автомобиля, если бы Лексус стал прижиматься к автомобилю заявителя, то зеркало заднего вида сложилось бы в другую сторону, также данные выводы подтверждаются и характерной царапиной на корпусе автомобиля Лексус по которой видно, что сначала идет царапина и только потом вмятина.
При рассмотрении жалобы был допрошен свидетель заявителя – Б. *****
Свидетелю разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ.
Свидетель Б. ***** пояснил, что заявитель его двоюродный брат. 29.06.2010 года на автомашине брата Хендай Верна ехали с ул. *** д. ***, проехав перекресток ул. *** д. ***, продолжали движения по направлению 7-го микрорайона, в связи с тем, что переезд был закрыт, на дороге образовалась «пробка». Машина под управлением Дельнова М.Г. остановилась на против ост. ул. *** д. ***, стояли ждали когда тронется поток машин. Когда поток машин тронулся, двигающийся слева автомобиль Лексус начал прижиматься к машине заявителя и провез своим правым боком по зеркалу заднего вида автомобиля Дельнова М.Г.
Выслушав объяснения лиц участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля, проверив материалы административного производства, суд находит, что постановление ул. *** д. *** от 29 июня 2010 года о наложении на Дельнова М.Г. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно. Нарушение Дельновым М.Г. п. 9.10 ПДД имело место, а именно заявитель, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении, тем самым заявитель совершил ДТП с автомобилем Лексус.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанную ее участниками, справками, а также фотографиями, представленные заявителем.
Согласно схеме ДТП, видно, что движущимся впереди транспортным средством является автомобиль Лексус RX, 330 под управлением Антипова С.Н., Антипов С.Н. двигался по главной дороге, что подтверждается объяснениями Антипова С.Н., которые им были даны 29.06.2010 года, данный факт также установлен и в ходе рассмотрения административного дела в суде, также при рассмотрении жалобы установлено, что заявитель выехал с прилегающей дороги на главную и стоял в «пробке» на главной дороге, однако в данном направлении имеет место однополосное движение транспортных средств. По поводу характера повреждений, суд соглашается с доводами заинтересованного лица Ушакова С.Е. и приходит к аналогичному выводу о том, что характер повреждений имеющийся на транспортных средствах, могли возникнуть лишь при обстоятельствах указанные в п.9.10 ПДД, а именно Дельнов М.Г. управляя транспортным средством не выдержал безопасный боковой интервал, в связи с чем произвел столкновение с другим транспортным средством.
В соответствии сч.1 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья при вынесении решения не может принять во внимания видетельские показания, поскольку, данный свидетель родственник заявителя, а значит является лицом, заинтересованным в исходе жалобы.
Таким образом, судья, устанавливая наличие или отсутствие события административной ответственности, в качестве доказательства принимает объяснения лиц участвующих в деле, схему ДТП, в отношении которой у лиц ДТП не имелось никаких возражений. Данная схема получена без каких либо нарушений закона, а значит может быть принята в качестве доказательств и фотографии представленные заявителем.
Других доказательств невиновности Дельнова М.Г. не имеется и заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права в действиях инспектора ГИБДД Сормовского района, при вынесении постановления, судьей не установлено.
Таким образом, у судьи не имеется оснований для отмены постановления 52 ММ 206369 от 29 июня 2010 года о привлечении к административно ответственности Дельнова М.Г. Вина в нарушении Дельнова М.Г. п. 9.10 ПДД установлена, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом его имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 29 июня 2010 года 52 ММ 206369 по делу об административном правонарушении в отношении Дельнова М.Г. о привлечении его к административной ответственности на основании ст.12.15. ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Жалобу Дельнова М.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья: