Дело №7/2-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 г.
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Д.В.Карпова
При секретаре Якушкиной Н.А.
с участием Башкова В.А., должностного лица, вынесшего обжалуемый акт – участкового уполномоченного Карусевича А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде жалобу Башкова В.А., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Башков В.А. обратился в милицию с заявлением о наличии события административного правонарушения, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявления указал, что 21.10.2008 в Сормовский отдел поступил исполнительный лист о взыскании в его пользу денежной суммы, однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2009 указано, что лист поступил на исполнение 19.02.2009, что является недостоверной информацией. В нарушение требований исполнительного законодательства судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства не в день, следующий за днем возбуждения исполнительного производства (24.02.2009), а лишь 03.03.2009, чем нарушены его права.
Определением участкового уполномоченного отдела милиции №8 УВД по г.Н.Новгороду капитана милиции Карусевича А.Я. от 25.06.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, со ссылкой, что в действиях сотрудников Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей в суд, Башков В.А. просит отменить данное определение, ссылаясь, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности произошло из-за неправомерных действий участкового уполномоченного Карусевича А.Я., поскольку он (заявитель) обратился в милицию 10.04.2009, по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в порядке прокурорского надзора, не рассмотрен вопрос о возбуждении дела по ст.19.1 КоАП РФ «Самоуправство», считает, что старший судебный пристав Сормовского районного отдела умышленно представил ему недостоверную информацию о дате поступления исполнительного листа в отдел.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал.
Участковый уполномоченный Карусевич А.Я. с жалобой не согласился, указав, что не представляется возможным установить лицо, виновное в нарушении прав заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав заявление о наличии события административного правонарушения, копии писем, постанолвений, заявлений, сообщений, определение и другие материалы об отказе в возбуждении уголовного и административного дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу, в т.ч. по ст.19.1 и 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.4 данной статьи в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Вместе с тем постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения.
В связи с тем, что признанные неконституционными законоположения не подлежат применению (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), суд не принимает во внимание тот факт, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 25.06.2010 года. Следовательно, исходя из того, что заявитель обращает внимание на действия (бездействие), совершенные в период с 20 февраля по 3 марта 2009 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 мая 2009 года.
Данное обстоятельство, как правильно указано в оспариваемом определении, является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Причины не привлечения лица к административной ответственности не влияют на течение срока давности и на возможность возбуждения дела об административном правонарушения, т.е. юридически не значимы по настоящему делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.
В то же вемя суд находит необходимым внести изменение в определение, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению в рамках административного производства.
Несмотря на это, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный в определении от 25 июня 2010 г. сделал вывод об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения без возбуждения административного производства.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №46-АД-1).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.
Что касается доводов жалобы, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нашел своего отражения вопрос о применении к виновным лицам ст.19.1 КоАП РФ, то данное обстоятельство не дает оснований для отмены правильного по существу определения, как того просит заявитель, а подлежит рассмотрению в другом установленном законом порядке.
Суд восстанавливает заявителю срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине – позднего получения оспариваемого определения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Башкову В.А. срок для обжалования определения участкового уполномоченного милиции отдела милиции №8 УВД по г.Н.Новгороду от 25.06.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении..
Жалобу Башкову В.А. удовлетворить частично.
Определение участкового уполномоченного милиции отдела милиции №8 УВД по г.Н.Новгороду от 25.06.2010 изменить: исключить указание на отсутствие в действиях сотрудников Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области умысла на совершение административного правонарушения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через районный суд.
Судья