Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 сентября 2010 года
Сормовский районный суд г. Н Новгорода
судья Степанова Г.С.,
при ведении протокола секретарем Воробьевой Т.В.
рассмотрев жалобу Белянчиковой Т.Г., **.**.** года рождения, состоящей на регистрационном учете: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, работающей ИП «********» на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 года о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Белянчикова Т.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н. Новгорода, 17 августа 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по п. 8.4 ПДД ст. 29.10 КоАП РФ.
На слушание жалобы 09.09.2010 года Белянчикова Т.Г., заинтересованные лица не явились, административный материал по делу об административном правонарушении в суд не поступил, в связи, с чем рассмотрение жалобы отложено на 23.09.2010 года.
23.09.2010 г.судьей представителю заявительницы Белянчиковой Т.Г. Булганину А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отводов не заявлено.
При рассмотрении жалобы представитель заявительницы Белянчиковой Т.Г. Булганин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 07.08.2010 г. Белянчикова Т.Г., управляя автомобилем «Пежо-308» гос.номер №******* двигалась по проспекту Героев в сторону кинотеатра «Москва» со скоростью 60 км/ч во втором ряду. Подъезжая к остановке «Комбинат бытовых услуг», расположенной на проспекте Героев, заявительница увидела пешехода вышедшего перед автомобилем и перед пешеходной дорожкой, в связи с чем она остановилась и почувствовала удар сзади. После удара заявительница отъехала за пешеходную дорожку, обнаружив что произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 111 74». Заявительница на месте ДТП оставалась до прибытия сотрудников ГИБДД. 17.08.2010 года инспектором ОГИБДД УВД г. Н. Новгорода Афиногеновым В.В. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое не содержит мотивированного решения по делу, то есть не приводится доказательств и других материалов дела, на которых он основывает выводы о виновности, а так же мотивы, по которым отвергнуты какие либо из доказательств. В постановлении вместо мотивированного решения содержится запись о виновности в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, что не соответствует КоАП РФ.
Заинтересованное лицо Киселев Д.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 07.08.2010 г. двигался на автомобиле «ВАЗ 111 74» гос.номер №******* по проспекту Героев в направлении кинотеатра «Москва» по левой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. По правой полосе движения автомобиль « Пежо-308» №******* начал обгон автомобиля под управлением Киселева Д.В.. Около остановки «Комбинат бытовых услуг» резко перестроился на полосу движения, по которой двигался Киселев Д.В., для объезда автобуса и автомобиля «такси», применив экстренное торможения на пешеходном переходе, без видимых на то причин, поскольку для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, а пешеходов на проезжей части дороги не было. В момент столкновения автомобиль «Пежо-308» не успел полностью перестроиться в левую полосу движения и не убедился в безопасности своего маневра. В связи с чем произошло столкновение с автомобилем «Пежо-308».
Представитель заинтересованного лица Киселева Д.В. Геращенко М.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснения заинтересованного лица поддержал.
Заинтересованное лицо Афиногенов В. В. показал следующее: Поступил вызов о ДТП на ул. *** д. *** в ул. *** д. *** г. Н.Новгорода. Было зафиксировано столкновение произошедшее между автомобилем «ВАЗ 111 74» под управлением Киселева Д.В. и автомобилем «Пежо-308» под управлением Белянчиковой Т.Г. Своевременно были составлены и протокол об административном правонарушении и схема ДТП. Были взяты пояснения свидетелей ДТП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Со стороны Белянчиковой Т.Г., ни каких ходатайств о допросе свидетелей не поступало. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля П.***** в судебном заседании пояснил следующее: 07.08.2010 г. около 12 часов 00 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ 2114» гос.номер №******* по проспекту Героев в сторону кинотеатра «Москва». В правом ряду впереди двигался автобус, за котором двигались автомобили, он перестроился в правый ряд. Впереди через одну машину от него двигался автомобиль ВАЗ 111 74 черного цвета. В районе автобусной остановки «Комбинат бытовых услуг» автомобиль «Пежо» красного цвета, который двигался в правом ряду впереди резко перестроился в левый ряд и моментально произошло столкновение автомобиля «Пежо-308» и автомобиля ВАЗ 111 74.
Допрошенная в качестве свидетеля Я.***** в судебном заседании пояснила следующее: 07.08.2010 г. находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 111 74» гос.номер №******* под управлением Киселева Д.В.. Примерно в 12 часов 00 минут, двигаясь по проспекту Героев в сторону кинотеатра «Москва» в крайней левой полосе движения. На светофоре, перед остановкой общественного транспорта «Комбинат бытовых услуг» автомобиль «Пежо-308» красного цвета обогнал автомобиль «ВАЗ 111 74» и начал перестраиваться в левый ряд и резко совершил торможение без видимых на то причин. В этот момент автомобиль «ВАЗ 111 74» совершил столкновение с автомобилем «Пежо-308», избежать которого было не возможно.
Выслушав объяснения представителя заявительницы, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица Киселева Д.В. Геращенко М.Г. и свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы административного правонарушения, суд находит, что постановление 52 ММ 208478 от 17.08.2010 года о наложении на Белянчикову Т.Г. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмене не подлежит, по следующим обстоятельствам.
Для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установление вины в невыполнении требования Правил дорожного движения, подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Постановление об административном право нарушении должно соответствовать ст. 2910. КоАП РФ, а именно, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
При рассмотрении жалобы установлено, что 07.08.2010 года на проспекте Героев Московского района города Нижнего Новгорода, произошло ДТП. Белянчикова Т.Г. двигалась на автомобиле «Пежо-308» по направлению от проспекта Героев к кинотеатру «Москва». Около остановки общественного транспорта «Комбинат бытовых услуг» водитель Белянчикова Т.Г., не закончив маневр по перестроению, совершила резкое торможение, в результате чего произошло ДТП.
17.08.2010 инспектор ОГИБДД Афиногенов В.В. составил в отношении заявительницы протокол об административном правонарушении 52 МА 290109, согласно которому в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Белянчикова Т.Г., управляя автомобилем «Пежо-308», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 111 74 №******* под управлением Киселева Д.В., двигавшемуся в попутном направлении, без изменения направления движения.
По результатам рассмотрения дела инспектор ОГИБДД Афиногенов В.В. вынес постановление №52 ММ 208478, которым заявительница признана виновной в нарушении правил маневрирования, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 КоАП РФ, к ней применено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит доказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, и вину заявительницы, т.к. они подтверждаются материалами дела.
Суд приходит к выводу, что действиям заявительницы дана правильная юридическая квалификация, административное наказание назначено в пределах санкции нормы КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления не допущено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является правомерным, а жалоба заявительницы – необоснованной.
При наличии таких данных у суда нет оснований для отмены постановления и прекращения дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ОБДПС ГИБДД г.Н.Новгорода от 17 августа 2010 года 52 ММ 208478 по делу об административном правонарушении в отношении Белянчиковой Т.Г. о привлечении её к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения.
Жалобу Белянчиковой Т.Г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.
Судья: Степанова Г.С.