№ 7/2-39/10
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 г. г. Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Е.В. Базурина
при секретаре судебного заседания Заятниковой А.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фереферовой Н.Ю. на постановление № 52ММ208636 инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД г. Н.Новгорода от 28.07.2010 года по делу об административном правонарушении,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД г. Н.Новгорода от 28.07..2010 года на Фереферову Н.Ю. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора, Фереферова Н.Ю обратилась в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ферефероовй Н.Ю., выслушав объяснения заинтересованного лица Маковеевой М.В., которая также была участником дорожно-транспортного происшествия, сотрудника ГАИ Ушакова, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.4. ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
.Как следует из протокола об административном правонарушении, Фереферова Н.Ю., 27.07.2010 года в 16 часов 57 минут на ул. **** д. ***, управляя автомашиной в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
В отношении Фереферовой Н.Ю. инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД г. Н.Новгорода 28.07..2010 года составлен протокол 52 МА 208636 об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное а наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Фереферова Н.Ю., ее представитель доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что Фереферова Н.Ю. двигалась по крайней левой полосе, направление движения не изменяла, не перестраивалась, перед светофором стала притормаживать и неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего, ее автомобиль проехал вперед. Впоследствии она узнала, что в ее машину въехал автомобиль под управлением Маковеевой М.В., двигавшийся сзади нее в попутном направлении. С постановлением категорически не согласна, так как Правила дорожного движения не нарушала. По ее мнению, столкновение произошло по вине водителя Маковеевой М.В., которая не выдержала дистанцию, и вероятнее, превысила скорость.
.
Водитель автомашины Хонда Маковеева М.В. суду пояснила, что автомашина под управлением Фереферовой Н.Ю. двигалась в крайней правой полосе в попутном с ней направлении и неожиданно выехала на ее полосу движения, в связи с чем избежать столкновения не удалось.
Сотрудник ГИБДД Ушаков суду пояснил, что вывод о виновности в ДТП именно Фереферовой Н.Ю. он сделал осмотрев повреждения на автомашинах, по его мнению, расположение повреждений больше соответствует объяснениям Маковеевой М.В.
Суд, принимая во внимание отсутствие специальных познаний в области криминалистики у сотрудника ГИБДД, удовлетворил ходатайство Фереферовой Н.Ю. о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно выводам эксперта, в действиях водителя Фереферовой Н.Ю., каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не установлено.
Маковеева, ее представитель не согласившись с данным выводом, представили заключение другого специалиста, выводы которого противоречат названным выше выводам и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Заявитель, ее представитель, категорически возражали против назначения повторной экспертизы, указав, что нет оснований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда.
Суд, выслушав мнение участников не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку выводы эксперта мотивированы, а решение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению, не относится к компетенции экспертов.
Схема ДТП, составленная сотрудниками ГАИ, отражает расположение автомашин после столкновения, однако место столкновения на ней не указано, хотя данный факт имеет существенное значение для правильно рассмотрения дела..
Доказательств по делу, кроме пояснений водителя Маковеевой М.В., противоречащие объяснениям Фереферовой Н.Ю., которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Фереферовой Н.Ю. нарушение п. 8.4 ПДД в деле не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1. 5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь указанной нормой КоАП РФ, суд считает возможным истолковать противоречия в обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.07.2010 года в 16 часов 57 минут на ул. **** д. *** с участием водителей Фереферовой Н.Ю. и Маковеевой М.В. в пользу водителя Фереферовой Н.Ю Тем самым. суд приводит в равное положение обоих водителей Фереферову Н.Ю. и Маковееву М.В., что позволит обоим водителям решить вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого водителя и причиненным материальном ущербом, при рассмотрении гражданского дела по правилам и нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД г. Н.Новгорода от 28.07..2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Фереферовой Н.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить.
Производство по данному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В.Базурина