Дело № 12-208/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 19 октября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием защитника Узояна С.Т. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лагода И.К., представившего доверенность от 10.08.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Узояна С.Т. по делу об административном правонарушении в отношении
Узояна С.Т., **.**.**г.р., уроженца с.********, Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****,
на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от 27.09.2010г., которым Узоян С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от **.**.** Узоян С.Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за то, что он не выполнил в установленные сроки законного предписания инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, а именно: 09.08.2010г. в 09.00 часов на момент проверки соблюдения требований технических регламентов (строительных норм и правил, ГОСТ и др.), иных нормативных актов и проектной документации при реконструкции здания магазина расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. *****», не выполнено в установленный срок законное предписание инспекции ГСН НО от 15.04.2010г. №519-03/02-04/07 о предоставлении в инспекцию ГСН Нижегородской области до 15.07.2010г. застройщиком Узояном С.Т. оформленного в установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В жалобе на постановление мирового судьи Узоян С.Т. просил восстановить срок подачи жалобы на протокол №*******, составленный главным специалистом заречного отдела строительного надзора по г.Н.Новгороду Никитиной Т.К.; принять жалобу на протокол №******* и признать его недействительным; признать предписание, истекающее из протокола №*******, недействительным, как по срокам его исполнения, так и по содержанию; признать Узояна С.Т. невиновным в нарушении ч.6 ст.19.5 КоАП РФ; признать Узояна С.Т. не нарушившим градостроительный кодекс РФ ссылаясь на то, что Узоян С.Т. был введен в заблуждение инспектором Никитиной Т.К., ему не были разъяснены последствия административного правонарушения.
В судебное заседание Узоян С.Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Лодага И.К.
Ввиду изложенного в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Узояна С.Т.
В судебном заседании защитник Лодага И.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду невиновности Узояна С.Т., поскольку предписание органа строительного надзора являлось незаконным ввиду того, что реконструкция помещения, которое используется Узояном С.Т. под автомойку, не проводилась, использование помещения подобным образом реконструкцией не является, вывод инспектора о такой реконструкции является голословным, сделанным без необходимых исследований и получения соответствующих документов, следовательно никакого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с реконструкцией в соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ не требуется. При проведении проверки инспектору было представлено временное разрешение на ввод автомойки в эксплуатацию. Кроме того, поскольку все необходимые санитарно-эпидемиологические исследования условий работы данной автомойки будут завершены лишь в ноябре 2010 года, Узоян С.Т. не имел реальной возможности исполнить предписание и представить в инспекцию стройнадзора соответствующее разрешение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы стороны защиты – несостоятельными.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Вина Узояна С.Т. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела: предписанием инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №******* от **.**.**, копией приказа №******* от **.**.**, уведомлением (телефонограммой) №******* от **.**.**, уведомлением (телефонограммой) №******* от **.**.**, протоколом об административном правонарушении №******* от **.**.**, актом проверки №******* от **.**.**, а также иными документами, имеющимися в деле, оснований не доверять которым не имеется. Предусмотренных законом оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Так, мировым судьей на основании имеющихся доказательств было установлено следующее:
На основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от **.**.** №******* о проведении мероприятия по государственному строительному надзору специалистом Заречного отдела управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду **.**.** проведена проверка исполнения Узояном СТ., являющимся застройщиком при реконструкции здания магазина под размещение автомойки, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***** д. ***** требований предписания инспекции №******* от **.**.**
Проведенной проверкой установлено, что законное предписание инспекции о получении и представлении в срок до **.**.** разрешения на ввод объекта (здания под размещение автомойки) в эксплуатацию Узояном С.Т. не исполнено. При этом на момент проверки объект находился в эксплуатации: Факт проведенной проверки зафиксирован специалистом Заречного отдела управления строительного надзора по г.Н.Новгороду в акте №******* от **.**.**.
Усматривая в действиях Узояна СТ. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции в пределах, предоставленных ст.28.3 КоАП РФ полномочий, **.**.** составило протокол №******* об административном правонарушении. Данный протокол составлен с участием Узояна С.Т.
В соответствии с действующим законодательством строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с чч.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** №******* утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при реконструкции здания под размещение автомойки, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. ***** д. ***** является Узоян С.Т., следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации он несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт проведения реконструкции объекта подтверждается материалами дела.
Между тем, требование предписания №******* от **.**.** в установленный инспекцией срок гражданином Узояном С.Т. не выполнено: эксплуатация объекта капитального строительства ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в ст. 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у Узояна С.Т. имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация реконструкции объекта капитального строительства и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля Узояна С.Т. Однако Узояном С.Т. своевременно не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.
К доводам заявителя о невозможности исполнить предписание инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в установленный срок суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств того, что Узоян С.Т. предпринимал необходимые и достаточные меры к тому, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформляемое в порядке, установленном ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте №******* от15.04.2010г., выданное Узояну С.Т., составлено в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, представленные доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.
На основании исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Узояна С.Т. в его совершении.
Юридическая квалификация действий Узояна С.Т. является правильной.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ оснований считать указанное правонарушение малозначительным не имеется.
Таким образом, существенных, фундаментальных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, данные о личности Узояна С.Т., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. от 27.09.2010г., которым Узоян С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узояна С.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук