город Нижний Новгород 21 октября 2010 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П. с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «********» Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
14 октября 2010 года в Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от генерального директора ООО «******** Новгород» (далее по тексту – «Общества») Смирнова В.А. (далее по тексту – «Заявитель») на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года (далее по тексту – «Постановление мирового судьи») о привлечении ООО «********» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считая Постановление мирового судьи необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу в отношении ООО ********» – подлежащим прекращению, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
1. при составлении протокола об АП были существенно нарушены права ООО «********», предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об АП - его законным представителям не было заблаговременно сообщено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, влечет признание протокола об АП недопустимым доказательством.
Протокол был получен 28.07.2010 г. Зайцевым А.Н. \главным энергетиком ООО «********»\. Однако данный сотрудник в тот день пришел в Отдел Государственного пожарного надзора по Сормовскому району с целью получения данных о ходе проверки, сроках завершения проверки, однако ему были вручены Акт проверки № ***, Протокол об административном правонарушении и Определение о передаче материалов по подведомственности. Данные документы были получены Зайцевым А. Н. по доверенности без специально оговоренного полномочия по участию по конкретному административному делу и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.
2. ООО «********» была подана Декларация пожарной безопасности, зарегистрированная ОГПН по Сормовскому району УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области **.**.** регистрационный номер 22 401 382-3-10/1. На основании ФЗ от **.**.** № ***-Ф3, Приказ МЧС РФ от **.**.** № *** декларация пожарной безопасности - это документарное выражение новой формы оценки соответствия защиты требований пожарной безопасности, содержания информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Произведен Расчет по оценке пожарного риска складского комплекса ООО «Каскад Нижний Новгород», который содержит выводы о том, что величина индивидуального риска для работников находящихся в здании складского комплекса, а также в пристроенных к нему административно-бытовых комплексах не превышает значения установленного ст.93 и ст.79 Федерального закона № ***-Ф3 от **.**.** (10-бгод). Действуя добросовестно, как требует того, законодательство Российской Федерации, ООО «Каскад Нижний Новгород» заключило договор страхования общегражданской ответственности, которым застрахованы имущественные интересы общества, связанная с его обязанностью возместить в порядке, установленном действующим законодательством РФ, вред жизни и здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц, являющийся следствием пожара. ООО «Каскад Нижний Новгород» заключен ряд договоров на обслуживание, и обеспечение нормального функционирования всей системы пожарной безопасности на проверяемом объекте.
3. На основании договоров аренды, заключенных с арендаторами, а именно п.4.3.3 арендаторы несут ответственность за соблюдение в арендованных помещениях правил и норм пожарной безопасности, утвержденных в соответствии с ФЗ №69-ФЗ. Выполнять правила надлежащей эксплуатации помещений, оборудования и инженерных сетей, находящихся в помещении, содержать их за свой счет в состоянии, соответствующем санитарным, противопожарным и эксплуатационным нормам, самостоятельно и за свой счет уплачивать штрафы, наложенные надзорными органами. Являясь надлежащими владельцами помещений, Арендаторы не были надлежащим образом уведомлены о проведении проверки и составлении протокола об административной ответственности № *** от **.**.**.
4. Кроме того, ООО «********» в своем отзыве подробно обосновало несоответствие действий предписанных к выполнению инспектором ОГПН по Сормовскому району г. Н. Новгород действующему законодательству. При рассмотрении дела, а также принятии решения по делу мировой судья не приняла во внимание представленные ей доводы, что привело к неправильной оценке всех обстоятельств дела.
Законный представитель Общества Коновалов А.П. в судебном заседании жалобу поддержал, просит суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, а так же на следующие обстоятельства.
1. На основании Федерального закона от **.**.** № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС РФ от **.**.** № *** ООО «********» была представлена Декларация пожарной безопасности, зарегистрированная ОГПН по Сормовскому району УГПН ГУ МЧС России по Нижегородской области **.**.** регистрационный номер 22 401 382-3-10/1 (л. д. 83 -92), которая содержит выводы о том, что величина индивидуального риска для работников, находящихся в здании складского комплекса, а также в пристроенных к нему административно-бытовых комплексах не превышает значения установленного ст. 93 и ст.79 Федерального закона № 123-ФЗ от **.**.** 10-бгод). Поскольку не существует угрозы жизни и здоровью людей, то соответствие или несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности определяет ст. 6 Федерального закона № ***, т.е., если пожарный риск на объекте не превышает нормативного значения, то допускается выполнение требований пожарной безопасности не в полном объеме.
2. Относительно п.2 Протокола об АП: Ссылка на СНиП 31-05-2003 несостоятельна, поскольку данный СНиП лишь оговаривает высоту и обустройство ограждений, но не указывает на необходимость ее установки. Несостоятельна ссылка на СНиП 21-01-97, предписывающий ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 независимо от высоты зданий для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок. В ООО «********» кровля не используется, поэтому и ГОСТ 24772 применяться не может. Кроме того кровля не имеет уклона, а требования СниП относятся к кровле с уклоном.
3. Относительно п. 4 Протокола об АП: в п.37 ППБ 01-03 говорится «о местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстиях и зазорах», а не о швах в наружных стенах складского здания, которые предписано выполнить из материалов, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
Относительно п.6 Протокола об АП:
неправомерна ссылка на п.5.6 СНиП 31-04-2001, так как соответствующая таблица 1 предусматривает для категории складов В, В-1, В-2 соответствующие степени огнестойкости предельную площадь помещения без раздела противопожарными стенками до 10400 кв. м, площадь же помещений в складском комплексе ООО «********» составляет менее 10400 кв. м.
Относительно п.7 Протокола об АП: предписано складские помещения отделить в полном объеме от коридоров и помещений другой функциональной пожарной опасности, при этом принадлежность складского комплекса определена как складские помещения производственного здания, в то время как здание производственным не является.
Относительно п.15 Протокола об АП: ссылка на п.3 и п.4
ППБ 01-03 неправомерен, следует применять п.14 и п.1, допускающие применение
автоматической пожарной сигнализации (АУПС) без устройства АУПТ.
Относительно п.30 Протокола об АП: неправомерна и ссылка на п.98
ППБ 01-03, предписывающий, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Если исходить из того, что вышеуказанными нормативными актами допускается установка пожарной сигнализации без установки системы пожаротушения, то и обязанности содержать систему пожаротушения в исправном состоянии нет.
Относительно п.36 Протокола об АП: п.7.4.30 ПУЗ допускает нахождение трансформаторной подстанции внутри здания.
Относительно п.37 Протокола об АП : ссылка на п.201 ППБ 01-03 несостоятельна, поскольку данный пункт применим к складским помещениям промышленных предприятий (раздел IX «Промышленные предприятия»), следовало руководствоваться специальным разделом XIII «Объекты хранения».
Относительно п.39 Протокола об АП: Вывод о необходимости восстановить молниезащиту зданий с испытанием ее контура заземления сделан без подтверждения ее неисправного состояния, без исследования фактических обстоятельств.
Относительно п.46 Протокола об АП: согласно Акта проверки проектных решений технического состояния и работоспособности противопожарного водопровода от **.**.** существующий трубопровод соответствует нормам, для обеспечения требуемого напора предусмотрена насосная станция, размещенная на 1-ом этаже 5-ти этажного АБК, в помещении насосной установлены один резервный и один рабочий насосы, производительностью до 70 м кубических/час, напором 55-40 метров водного столба с электродвигателями, включение рабочего насоса предусмотрено автоматическое - при падении давления в сети внутреннего пожарного водопровода, вызываемого открытием вентиля пожарного крана, предусмотрено автоматическое включение насоса при не включении рабочего насоса или не выходе его на расчетный режим, давление в сети противопожарного водопровода соответствует норме.
Возражая против удовлетворения жалобы, а так же против доводов законного представителя ООО «********», представитель ОГПН по ******** району г. Н. Новгорода Вахлаков О.В., показал следующее:
По доводам жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «********» о времени и месте составления протокола об АП: в материалах дела имеется Уведомление главного государственного инспектора Сормовского района по пожарному надзору № *** от **.**.** (л.д.25), врученное уполномоченному доверенностью лицу от **.**.** (л.д.24), которое не только присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении, но имело возможность указать на несогласие с протоколом, что подтверждается письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении. Более того, факт направления Уведомления по факсу подтверждается справкой \отчётом\ факса, предъявленного суду для обозрения.
По доводам стороны защиты о расчете оценки пожарного риска складского комплекса ООО ********», то указанная Декларация сделана по состоянию на **.**.**, при этом анализ пожарной опасности и характеристика объекта рассчитана с учетом арендаторов универсального складского комплекса на тот момент ООО «Исток Поволжье», ООО «Лига Плюс», ООО «Сладкая жизнь». На момент выдачи предписания и последующей проверки выполнения требований предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности состав арендаторов изменился, складские помещения перепланировались и переделывались, следовательно изменились условия, а значит, значения и форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.
По доводам стороны защиты относительно выполнения ограждений кровель: он, как лицо, имеющее высшее строительное образование, уверен в том, что любая кровля имеет уклон, а так же в том, что любая кровля должна быть оборудована соответствующими ограждениями.
Относительно доводов стороны защиты по п.4 Протокола об АП: В данном случае места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями и есть швы в наружных стенах складского здания, поэтому требование является обоснованным и соответствует таблице № ***. Швы на складских помещениях ООО «********» заполнены материалом, распространяющим огонь, а именно, горючей пеной.
По п.6 Протокола об АП: Действительно, таблица 1 для категории склада В предусматривает наличие площади в пределах пожарного отсека зданий не менее 10400 м, вместе с тем, каждая площадь должна быть оборудована противопожарными воротами, имеющими соответствующий сертификат безопасности, чего в помещениях ООО «******** не имеется.
В данном случае должна применяться таблица 3 раздела Ш Помещения.
Приложение обязательное, в части, касающейся помещений складского назначения
категорий В-2, В-3 по пожарной опасности и п.1, допускающий установку пожарной
сигнализации, но лишь при условии, что должна быть обеспечена безопасность
находящихся в помещениях людей и устранена угроза пожара его опасных факторов для
других лиц. Поскольку Декларация была создана при условиях, которые на момент проверки изменились, что этого требования соблюдено не было. По этой же причине было необходимо выполнить требования п.98 ППБ 01-03, которая являются императивной.
Прохождение электросетей транзитом через складские помещения противоречит
Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) Глава 1.2. Электроснабжение и электросети, утвержденным Приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 г. № 204. специальной такой нормы применительно к складским помещениям не имеется.
Несмотря на имеющееся в п.10 Распоряжения требование предоставить соответствующие документы, на момент проведения проверки и выдачи предписания юридическим лицом ООО «********» не представлены государственному инспектору по пожарному надзору соответствующие замеры молниезащиты зданий, поэтому п.39 Протокола об АП является обоснованным.
В соответствии с п.12.21 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» насосные установки для противопожарных целей следует проектировать с ручным или дистанционным управлением, а для зданий высотой свыше 50 м, домов культуры, конференц-залов, актовых залов и для зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными установками, - с ручным, автоматическим и дистанционным управлением. Допускается для пожаротушения использовать хозяйственные насосы при условии подачи расчетного расхода и автоматической проверки давления воды. Хозяйственные насосы при этом должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к пожарным насосам. При снижении давления ниже допустимого автоматически должен включаться пожарный насос. В соответствии с п.12.22 СНиП 2.04.01-85* при дистанционном пуске пожарных насосных установок пусковые кнопки следует устанавливать в шкафах у пожарных кранов. При автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов необходимо одновременно подать сигнал (световой и звуковой) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала.
Заслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности при проведении мероприятий по государственному противопожарному надзору, должностным лицом Отдела Государственного пожарного надзора по Сормовскому району г. Н. Новгорода (далее по тексту – «ОГПН») в адрес ООО «********» было выдано Предписание №849\849\849 от 25.01.2009 года, которое получил генеральный директор ООО «Терминал-НН» Сухочев Р.В. 04.02.2009 года. На основании Распоряжения главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору №326 от 29.06.2010 года в период времени с 02.07.2010 года по 28.07.2010 года должностным лицом ОГПН в присутствии представителя Общества – Зацева А.Н. \по доверенности\ была проведена проверка ООО «********», в ходе которой были выявлены факты невыполнения предписания№849\849\849 от 25.01.2009 года(срок исполнения 01.07.2010 г.), а по итогу составлен Акт проверки №326 от 28.07.2010 года. 28.07.2010 года надлежащим должностным лицом ОГПН в отношении юридического лица – ООО «********» в присутствии представителя Общества Зайцева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП. Определением должностного лица ОГПН от 28.07.2010 года протокол об АП в отношении Общества был передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года по итогу рассмотрения протокола об административном правонарушении № 606 от 28.07.2010 г. составленного государственным инспектором Сормовского, ООО ********» \юридический адрес: ********, г. Н. Новгород, ул. *** д. ***\, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что 28 июля 2010 года в 10 часов на территориях, в зданиях и помещениях ООО «********» по адресу г. Н. Новгород, ул. *** д. *** при проведении государственным инспектором Сормовского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору проверки исполнения предписания №849\849\849 от 25.01.2009 г. (срок исполнения 01.07.2010 г.) установлено, что юридическим лицом не выполнены указанные в постановлении пункты предписания, отраженные в акте проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица от 28.07.2010 г..
При рассмотрении дела мировым судьёй в качестве законного представителя ООО «********» принимала непосредственное участие Болотнова А.Л., которая вину в совершении правонарушения не признала и пояснила мировому судье те же обстоятельства, которые изложены в жалобе и в показаниях законного представителя Коновалова.
Все доводы законного представителя ООО «********» Болотновой А.Л. были предметом тщательного, полного, всестороннего и объективного исследования мирового судьи, который их отверг по мотивам изложенным в постановлении.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья посчитал доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, и виновность ООО «********» в его совершении.
Суд не находит никаких нарушений требования закона о надлежащем извещении юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об АП о времени и месте составления в отношении него протокола об АП. В деле имеются сведения объективно подтверждающие выполнение со стороны ОГПН обязанности по извещению ООО «********» о времени и месте составления протокола об АП. Протокол об АП был составлен в присутствии главного энергетика ООО «********», которому были разъяснены права, без нарушений других процессуальных требований Кодекса РФ об АП \ ст.ст.:25.4; 28.2\.
Ссылка стороны защиты на Постановления ФАС к данному конкретному делу не относятся, поэтому во внимание не принимается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Протокол об АП отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП.
Все другие доводы стороны защиты были предметом рассмотрения мирового судьи, по ним дано суждение, отраженное в постановлении. Постановление мирового судьи изложено достаточно полно и ясно, выводы мотивированы и обоснованны, право на обжалование разъяснено, возможность обжалования обеспечена, оснований для отмены либо для изменения постановления мирового судьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом мирового судьи о виновности ООО «********» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении выявленных нарушений законодательства по пожарной безопасности, поскольку вывод мирового судьи основан на доказательствах, достаточных для этого. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, подстанции с маслонаполненными трансформаторами могут быть
встроенными или пристроенными лишь при выполнении определенных условий, указанных в п. 7.4.30 ПУЭ. Выполнение данных условий в рассматриваемом случае объективно ничем не подтверждено.
Другие доводы законного представителя ООО «********» отвергаются судом, как несостоятельные, связанные со способом защиты в целях уклонения от наказания.
При назначении административного наказания юридическому лицу мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного №3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 27 сентября 2010 года о признании ООО «********» \юридический адрес: ********, г. Н. Новгород, ул. *** д. ***\ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «********» Смирнова В.А. - без удовлетворения.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сормовского районного суда
города Нижнего Новгорода В.П. Жуков