Дело № 12-207/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 22 октября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черкеева Е.А.,
защитника Ненашевой М.В., представившей доверенность от 02.09.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Черкеева Е.А. по делу об административном правонарушении в отношении
Черкеева Е.А., **.**.**г.р., уроженца *******, гражданина РФ, проживающего в гражданском браке, имеющего дочь **.**.** г.р., работающего водителем в «ИП *******», зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. *** не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 24.09.2010г., которым Черкеев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от **.**.** Черкеев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он **.**.** в 08.10 часов на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода в районе дома №***, управляя автомобилем марки ВАЗ-2104 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление мирового судьи Черкеев Е.А. просил указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, т.к. ему предложили альтернативный вариант освидетельствования, ему было отказано в препровождении его на медицинскую экспертизу, протокол об отказе от медицинского освидетельствования он подписал, не читая, т.к. у него не было очков, без которых он плохо видит. Сотрудники ГИБДД отказали ему в вызове защитника и во внесении поправок в протокол об административном правонарушении после его составления. В тот же день, спустя 30 минут после составления протокола, он прошел предрейсовое врачебное освидетельствование на работе. В судебное заседание к мировому судье не явились понятые для допроса в качестве свидетелей, считает, что их показания могли существенно изменить ход дела. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля неправомерно указан сотрудник ГИБДД. Работа водителем является для него единственным средством заработка.
В судебном заседании Черкеев Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно показал суду, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему «подышать» в «алкотестер», предложили на месте сдать мочу для анализа, то есть пройти «альтернативное» освидетельствование, он от этого отказался. Протоколы и акт освидетельствования он не читал, расписался в них за то, что отказывается от прохождения «альтернативного» освидетельствования. Подписи в указанных протоколах от его имени принадлежат ему.
Защитник доводы Черкеева Е.А. поддержала в полном объеме, заявила также, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Черкеева Е.А. на освидетельствование, протоколы составлены с нарушением требований закона, Черкееву Е.А. в присутствии понятых не предлагалось пройти медосвидетельствование при помощи «алкотестера», он не был направлен на медосвидетельствование, в протоколе об административном правонарушении неправомерно указан в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, хотя он лицо, заинтересованное в деле
Допрошенный в качестве свидетеля С. ***** показал, что был остановлен сотрудником ГИБДД, в патрульной автомашине милиции увидел Черкеева Е.А., ранее знаком с ним не был. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Черкеев Е.А. отказывается от медосвидетельствования, попросили назвать свои данные и расписаться в протоколах. Черкеев Е.А. в его присутствии сказал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования по уважительной причине. Сотрудники ГИБДД в его присутствии не предлагали Черкееву Е.А. «подышать» в «алкотестер» и проехать с ними на медосвидетельствование. Он прочитал бегло несколько протоколов, расписался в них и уехал, второго понятого он не видел. Подписи в протоколах и акте освидетельствования от его имени принадлежат ему.
Свидетель З. ***** показал, что был остановлен сотрудником ГИБДД, в патрульной автомашине милиции увидел Черкеева Е.А., ранее знаком с ним не был. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Черкеев Е.А. отказывается от медосвидетельствования, попросили назвать свои данные и расписаться в протоколах. Черкеев Е.А. в его присутствии ничего не говорил, молчал. Сотрудники ГИБДД в его присутствии не предлагали Черкееву Е.А. «подышать» в «алкотестер» и проехать с ними на медосвидетельствование. Он не читал протоколы, т.к. торопился, расписался в них по просьбе сотрудников ГИБДД и уехал. Видел рядом с патрульной автомашиной второго понятого, вроде это был присутствующий в зале суда С. ***** Подписи в протоколах и акте освидетельствования от его имени принадлежат ему (З. *****)
Согласно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД в указанное время в указанном месте водитель Черкеев Е.А., будучи остановленным сотрудником ГИБДД, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотестера», а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и соответствующих протоколах.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы заявителя и его защитника - несостоятельными.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства административного правонарушения были установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Черкеева Е.А. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Черкеева Е.А. на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Черкеева Е.А. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется. Предусмотренные законом основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют.
Из вышеуказанных документов следует, что в присутствии двух понятых водитель Черкеев Е.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотестера», а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления Черкеева Е.А. на медицинское освидетельствование имелись, предусмотренная законодательством процедура такого направления была сотрудниками милиции соблюдена. Факт отказа Черкеева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями свидетеля С. *****, данными суду апелляционной инстанции, а также собственными показаниями Черкеева Е.А., данными суду.
Суд критически относится к показаниям свидетелей С. *****, З. ***** в части того, что «в их присутствии Черкееву Е.А. не предлагалось подышать в «алкотестер», «не предлагалось проехать на освидетельствование», «что он фактически в присутствии их обоих не отказывался от этого», т.к. эти показания опровергаются данными вышеуказанных протоколов, акта освидетельстсования, оба свидетеля подтвердили наличие своих подписей в этих протоколах и акте, замечаний к этим протоколам и акту не зафиксировано. Каких-либо сведений о фактах принуждения С. *****, З. ***** к подписанию протоколов и акта со стороны сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится и суду не представлено. Ввиду изложенного, учитывая уровень образования и иные данные о личности С. ***** и З. *****, исследованные судом апелляционной инстанции, суд считает, что никаких объективных причин у С. ***** и З. *****, подписывать документы, с содержанием которых они не были согласны, не имелось.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Черкеева Е.А. и его защитника о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД процедуры направления Черкеева Е.А. на медосвидетельствование, иных нарушениях при составлении административного протокола, о неполном исследовании обстоятельств дела мировым судьей, поскольку считает данные доводы способом защиты и попыткой Черкеева Е.А. избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также имеющимся протоколом судебного заседания, составленным мировым судьей. Оснований не доверять данному протоколу не имеется.
Принимая во внимание, что в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает имеющиеся в материалах дела протоколы объяснений указанных свидетелей недопустимыми доказательствами и исключает их из перечня доказательств по делу.
Вместе с тем, поскольку иных доказательств, которые являются достоверными, достаточно для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обстоятельства дела были выяснены всесторонне, полно и объективно.
На основании тех доказательств, которые являются достоверными, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Черкеева Е.А. в его совершении.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Юридическая квалификация действий Черкеева Е.А. является правильной.
Существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Черкеева Е.А., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 24.09.2010г. о привлечении Черкеева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкеева Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук
Разъяснить Черкеева Е.А. что в соответствии со ст.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии со ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения.
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежат возврату.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Судья Р.Ю. Нестерук