Дело № 12-218/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 12 ноября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием представителя потерпевшей К.Ю. *****. - Кротова А.В., представившего доверенность от 06.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу потерпевшей К.Ю. ***** по делу об административном правонарушении в отношении
Никоноровой И.Е., **.**.**г.р., уроженки г.Горького, гражданки РФ, работающей в ООО «*****» в должности менеджера по туризму, замужней, имеющей на иждивении дочь **.**.** г.р., зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***, проживающей по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д.***, не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ;
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода Симоновой Е.Н. от 11.10.2010г., которым Никонорова И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
16.08.2010г. мировому судье судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода Симоновой Е.Н. поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода Симонова Е.Н. не усмотрела в действиях Никоноровой И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, посчитав, что отсутствуют доказательства умысла Никоноровой И.Е. на оставление места ДТП, квалифицировала действия Никоноровой И.Е. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ как невыполнение водителем предусмотренной Правилами дорожного движения обязанности сообщить в милицию о дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, и 27.08.2010г. вынесла постановление о привлечении Никоноровой И.Е. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
По результатам апелляционного рассмотрения данного дела в связи с жалобой потерпевшей К.Ю. ***** постановлением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2010г. вышеуказанное постановление мирового судьи Симоновой Е.Н. от 27.08.2010г. было отменено и, принимая во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли, дело было направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, а именно, мировым судьей не была дана надлежащая оценка установленному факту того, что Никонорова И.Е., управляя автомобилем и совершив наезд на стоящее транспортное средство, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ свое транспортное средство не остановила, переместила его, после чего покинула место ДТП, и личность правонарушителя Никоноровой И.Е. была установлена лишь в результате розыскных мероприятий.
Однако при повторном рассмотрении данного дела мировой судья судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода Симонова Е.Н. своим постановлением от **.**.** вновь квалифицировала действия Никоноровой И.Е. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и привлекла Никонорову И.Е. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей за то, что Никонорова И.Е. 01.07.2010г. в 17.00 часов в районе ул. *** д.*** г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак «№ *****», в нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила предусмотренной Правилами обязанности сообщить о ДТП в милицию. При этом в указанном постановлении мировой судья указала, что не принимает во внимание доводы представителя потерпевшей о том, что личность правонарушителя Никоноровой И.Е. была установлена только в результате розыскных мероприятий, мотивируя свою позицию тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении розыскные мероприятия могут проводиться лишь в рамках административного расследования, а по данному делу решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось.
На указанное постановление потерпевшей К.Ю. ***** подана апелляционная жалоба, в которой К.Ю. ***** просила указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно оценила фактические обстоятельства дела, поскольку Никонорова И.Е. умышленно скрылась с места ДТП, не выполнив требования Правил дорожного движения, и ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья необоснованно в своем решении ссылается на отсутствие по делу административного расследования, т.к. это не является обстоятельством, исключающим ответственность Никоноровой И.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не выполнила требования суда апелляционной инстанции, уже отменявшей ранее подобное постановление мирового судьи в отношении Никоноровой И.Е.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Никонорова И.Е., а также потерпевшие К.Ю. ***** и П.А. ***** не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, объяснений неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ввиду изложенного, в целях недопущения затягивания процесса суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель потерпевшей К.Ю. ***** Кротов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Указанные нарушения имели место при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления от 11.10.2010г.
Так, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу закона по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет административную ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть при данном правонарушении водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность не покидать место ДТП, участником которого он являлся, таким образом данное правонарушение является умышленным.
С учетом положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ранее в судебном заседании суда первой инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Никонорова И.Е., признав вину в совершении правонарушения частично, показала, что действительно совершила наезд на автомашину марки «Мерседес», однако умысла на оставление места происшествия не имела, автомашину оставила в месте совершения ДТП, ушла домой, так как у нее болел ребенок.
Потерпевшая К.Ю. ***** ранее поясняла мировому судье, что имеет в собственности автомашину «Мерседес», которой управляет по доверенности П.А. *****, который **.**.** оставил автомашину на парковке возле домов №№256,256/1,256 «а» по ул. *** д.***, после чего в 17.00 часов обнаружил, что автомашина повреждена. Поскольку на данном участке дороги ведется видеозапись, он обратился к председателю ТСЖ и, просмотрев видеозапись, установил, что наезд был совершен женщиной, управляющей автомашиной «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№ *****», и данная женщина покинула место ДТП.
Из копий письменных объяснений К.Ю. ***** и П.А. ***** следует, что согласно видеозаписи, совершив столкновение с автомашиной, Никонорова И.Е. убрала свой автомобиль с места ДТП, после чего место ДТП покинула.
Исследовав данные доказательства, а также материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, схему места совершения административного правонарушения, диски с видеозаписью ДТП, а также приобщенную Никоноровой И.Е. справку детской поликлиники № *****, из которой следует, что ее малолетняя дочь в день ДТП болела, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Никоноровой И.Е. умысла на оставление места ДТП, а соответственно и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоА РФ.
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Как было достоверно установлено судом первой инстанции, Никонорова И.Е., совершив наезд на стоящее транспортное средство, свое транспортное средство на месте ДТП не остановила, сознательно переместила автомобиль с места ДТП, после чего покинула место ДТП, о его совершении сотрудникам милиции не сообщила. Согласно письменных материалов дела: рапорта сотрудника ДПС, объяснений потерпевших К.Ю. *****, П.А. *****, представленной видеозаписи, фактически личность виновницы данного ДТП Никоноровой И.Е. была установлена только в ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД с помощью П.А. *****, в том числе путем изучения обнаруженной видеозаписи ДТП.
Доводы Никоноровой И.Е. об отсутствии умысла на оставление места ДТП ввиду болезни ребенка не должны быть приняты во внимание, поскольку Никонорова И.Е. сознательно переместила свое транспортное средство с места ДТП, и такое перемещение объективно никак не могло отразиться на здоровье ее ребенка, кроме того, объективных доказательств того, что Никоноровой И.Е. было необходимо покинуть место ДТП в связи с этим заболеванием ребенка, в ходе судебных разбирательств суду представлено не было.
Изложенный в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о том, что проведение розыскных мероприятий по делу об административном правонарушении возможно лишь в рамках административного расследования не основан на законе, поскольку таких требований действующее административное законодательство не содержит.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признаках умышленного оставления Никоноровой И.Е. места ДТП, участником которого она являлась, и, следовательно, о наличии в ее действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 УПК РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - за которое предусмотрено более тяжкое наказание, чем за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Однако этим обстоятельствам дела мировым судьей надлежащей оценки дано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено Никоноровой И.Е. 01.07.2010г.
На основании ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения указанной категории.
Таким образом, срок давности привлечения Никоноровой И.Е. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.27 КоАП РФ, истек 01.10.2010г.
Однако, в нарушение требований ст.ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей не было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Никоноровой И.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а Никонорова И.Е. постановлением мирового судьи от 11.10.2010г. незаконно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае отмены решения мирового судьи и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции выносит также решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Никоноровой И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ от 11.10.2010г. подлежит отмене, а производство по данному делу в силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения Никоноровой И.Е. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу потерпевшей К.Ю. *****– удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сормовского района г.Н.Новгорода Симоновой Е.Н. от 11.10.2010г. о привлечении Никоноровой И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей – отменить, производство по делу в отношении Никоноровой И.Е. прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения Никоноровой И.Е. к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук