№ 7/2-45/10
РЕШЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Е.В. Базурина
при секретаре судебного заседания Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Захарова С.В. на постановление № ***** инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД г. Н.Новгорода от 07.08.2010 года по делу об административном правонарушении,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД г. Н.Новгорода от 07.08.2010 года на Захарова С.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 13 ч.2 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора, Захаров С.В. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указана лишь констатация его вины без приведения каких-либо доводов, мотивов того, почему отвергнуты его доводы, тогда как вину он категорически отрицал. Кроме того, наказание назначено максимальное, хотя никаких отягчающих вину обстоятельств установлено не было.
В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Захарова С.В., огласив объяснения Захарова С.В., заинтересованного лица Махорина И.А., который также был участником дорожно-транспортного происшествия, данных им в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии со положениями с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.07.2010 года в 16 часов 55 минут Захаров С.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ********** госномер № *****, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки "**********" государственный регистрационный знак № ***** под управлением водителя Махорина И.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.
В результате указанных обстоятельств водители транспортных средств и пассажир автомобиля под управлением Захарова С.В. получили телесные повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Захаров С.В., управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым установлено, что ДТП произошло при в ясную погоду, проезжая часть без выбоин, на регулируемом перекрестке, светофор исправен, зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Так, Захаров С.В., давая объяснения сотруднику ГИБДД в день совершения ДТП, указывал, что он приступил к выполнению маневра поворота, на мигающий зеленый сигнал светофора, при повороте в правый бок его автомобиля врезался автомобиль, который ехал прямо (со стороны ул. **********).
Заинтересованное лицо Махорин И.А., сотруднику ГИБДД, давал объяснения относительно ДТП, а именно о том, что он двигался по ул. ********** в сторону ул. ********** со скоростью около 50 км/час на мигающий зеленый сигнал светофора, справа машин не было, со встречного направления стал производить поворот в сторону ул. ********** автомобиль **********, он (Махорин) нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель К. ***** пояснял, что он ехал на заднем сиденье автомобиля под управлением Захарова. На перекрестке нужно было поворачивать налево, светофор «моргал» зеленым цветом, автомашины, движущиеся со встречного направления стали притормаживать, в момент поворота в правый бок их автомобиля врезался автомобиль **********
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Захарова С.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Захарова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Захарову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Захаров С.В. о том, что он категорически отрицал свою вину, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, что следует как из его объяснения, данного сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании.
Представитель Захарова С.В. в судебном заседании неоднократно указывала на то, что они оспаривают постановление и просят его отменить, только по формальным основаниям, указанным в жалобе.
Никаких дополнительных доводов в судебном заседании не приведено.
Основания прекращения производства по делу установлены ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проанализировав представленные доказательства, приведенные нормы права, суд не находит оснований для прекращения производства по делу, а следовательно и для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Захарова С.В. на постановление инспектора ОБ ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 07.08.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Захарова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В.Базурина