Дело 12-210/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Нижний Новгород 15 ноября 2010 г.
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Алексеева М.В.
с участием Степанова С.Е.,
защитника Дорофеева Б.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Степанова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 27.09.2010 г., которым
Степанов С.Е., **.**.** года рождения, проживающий: Н.Новгородул. *** д. ***, работающий в ОАО «******» в должности инженера, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив, представленный материал, выслушав явившихся лиц, суд
у с т а н о в и л:
Степанов С.Е. признан виновным в том, что 06.07.2010г. в 18 часов 50 минут в районе ул. *** д. ***, управляя транспортным средством ******, государственный знак № *****, нарушил требование двух дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением, обозначенную знаком 5.5 и двигался во встречном направлении на встречу основному потоку, чем нарушил п. 1.3 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данное постановление Степанов С.Е. обжаловал, ссылаясь на то, что умысла на совершение указанного правонарушения не имел, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Степанов С.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что умысла на совершение данного правонарушения, не имел, т.к. оказавшись в «ловушке знаков 3.1 «Въезд запрещен»» на перекрестке ул. ****** с ул. ****** Нижегородского района, он (Степанов), чтобы не создавать препятствий для движения других машин, проследовал налево и, не доезжая, расположенного справа знака 3.1. ПДД, совершил разворот, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол.
Защитник Степанова С.Е., поддержав доводы жалобы, указал на нарушение права Степанова на защиту, поскольку дел был рассмотрено мировым судьей в отсутствие Степанова, находившегося в служебной командировке, имеющаяся в материалах дела схема места предполагаемого правонарушения не соответствует действительности, поскольку на ней не отражены все дорожные знаки, имеющиеся на данном участке дороги, неверно указана траектория движения автомашины Степанова, к участию в деле не привлечены в качестве свидетелей независимые лица, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель К.В. *** показал суду, что в июле 2010 г. (точного числа он не помнит) он после работы находился в автомашине под управлением Степанова. Их автомашина двигалась по ул.******, однако на въезде на ул.****** был установлен знак «Въезд запрещен». Когда Степанов начал разворачиваться на «пятачке» пересечения данных улиц, к нему подошел сотрудник ДПС. При этом на ул.****** их автомашина не въезжала. Какие претензии были предъявлены сотрудниками ДПС к Степанову, ему (К.В. ***) не известно.
Свидетель Р.Е. *** показал суду, что со Степановым познакомился в связи со вменяемым ему правонарушением в июле 2010 г. На ул. *** д. *** в настоящее время находится его (Р.Е. ***) строящийся объект, где по работе он бывает каждый день. **.**.** в конце рабочего дня, собираясь в этот день ехать на день рождения дочери за город, он (Р.Е. ***), находясь на крыльце указанного дома, видел, как автомашина Степанова, въехала на пересечение улиц ****** и ****** на въезде которой установлен знак 3.1 «Въезд зарещен». Водитель автомашины начал искать место для разворота. Развернуться ему был сложно, когда он практически закончил маневр, к нему подошел инспектор ДПС. Через некоторое время он (Р.Е. ***) подошел к Степанову, который пояснил, что у него отобрали права.
Допрошенный судом инспектор ДПС К.С. *** показал суду, что **.**.** он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС М.*** Патрулируя по ул.****** где установлено одностороннее движение, ими был остановлен для составления административного протокола водитель автомашины, двигавшейся по ул.****** навстречу им и основному потоку во встречном направлении. Они припарковали патрульную автомашину с левой стороны дороги у д.37 по ул.****** – здания Нижегородской областной прокуратуры. Когда инспектор М.*** уже заканчивал составлять протокол на водителя, они увидели еще одну автомашину, которая двигалась по ул.****** во встречном направлении. Эта автомашина под управлением Степанова была остановлена у ул. *** д. ***. В отношении водителя был составлен административный протокол.
Допрошенный судом инспектор ДПС М.*** показал суду, что **.**.** он находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС К.С. *** При патрулировании по ул.******, где установлено одностороннее движение, ими был остановлен для составления административного протокола водитель автомашины, двигавшейся по ул.****** навстречу им и основному потоку во встречном направлении. Припарковав патрульную автомашину с левой стороны дороги у ул. *** д. ***, он (М.***), находясь в автомашине, составлял протокол на водителя. Инспектор К.С. *** находился недалеко от патрульной автомашины. Заканчивая оформлять документы, он увидел еще одну автомашину, которая двигалась по ул.****** во встречном направлении, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд зарещен». Эта автомашина под управлением Степанова была остановлена у ул. *** д. ***. В отношении водителя был составлен административный протокол. При составлении протокола водитель Степанов объяснял, что данного участка дороги не знает, знаков не заметил.
Проверив представленные материалы, в том числе фототаблицу и схему места предполагаемого правонарушения, представленную Степановым и его защитником,лица, привлеченного к административной ответственностидолжностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, свидетелей,Степанова С.Е.Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит, что виновность Степанова С.Е. в нарушении дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выезде на сторону проезжей части дроги, предназначенной для встречного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места правонарушения. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства не имеется.
При этом судом принимается во внимание и собственноручное объяснение Степанова С.Е. протоколе: «в связи с тем, что проживаю в заречной части города, город не знаю, знаков не заметил, т.к. их очень плохо видно».
Доводы Степанова С.Е. о том, что он не въезжал под знак 3.1 на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, а в месте пересечения ул.****** и ул.****** совершал маневр для разворота, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты.
Показания свидетелей К.В. *** и Р.Е. *** также судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется.
Представленные Степановым С.Е. фотоснимки и схема места предполагаемого правонарушения, по мнению суда, не опровергают выводов о виновности Степанова в совершении правонарушения.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Степанова С.Е. в данном случае признается не нарушающим его прав, так как о времени и месте рассмотрения административного материала он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении 14.09.2010г. ему повестки на 09-00 час. 27.09.2010г. (л.д. 61) под личную роспись. Однако Степанов С.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайства не заявлял, поэтому у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, заявленного по телефону представителем Степанова С.Е., поскольку как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения данного ходатайства никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Степанова в судебное заседание, представлено не было.
Наказание за совершенное административное правонарушение определено Степанову С.Е. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н.Новгорода от 27 сентября 2010 года о привлечении Степанова С.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степанова С.Е. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна
Судья Алексее?а М.В.
?