Дело № 12-224/10г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 ноября 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием
помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Киряниной И.А., Гагариной О.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу - Мухина А.Т.,
специалиста Е.Н. ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде протест прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 11 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мухина А.Т., по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 11 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухина А.Т., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По прекращенному производством делу об административном правонарушении Мухину А.Т. вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся, согласно материалам данного дела, в том, что 11 июля 2010 года в 03 часа 20 минут в районе расположения ул. *** д. *** г.Н. Новгорода водитель Мухин А.Т. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Т ***, государственный регистрационный знак № ***, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
На постановление мирового судьи прокурором Сормовского района г.Н. Новгорода Картушиным В.С. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления судьи, со ссылкой на то, что состоявшееся решение является незаконным, необоснованным, и о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы протеста прокурора, попросила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 11 октября 2010 года в отношении Мухина А.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Мухин А.Т. суду пояснил, что нелегально наркотические средства он не употребляет. Он употребил одну таблетку солпадеина, чтобы снять головную боль, в результате чего в его моче были обнаружены опиаты. Солпадеин продается в аптеках без рецепта. Принимал он его так же без рецепта как общедоступное обезболивающее средство. 10.07.2010 года у него болела голова, поэтому он и принял одну таблетку солпадеина, около 22 часов. Приехав в кафе, он употребил 50 гр. виски. Употреблял так же чай, кофе. Около 03.30 поехал домой на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование, на что он согласился, но в материалах дела указано, что наоборот, он отказался пройти освидетельствование с помощью прибора. Понятых при этом не было. Его привезли на медицинское освидетельствование. Оно было проведено с многочисленными нарушениями процедуры проведения. Врач, проводившая освидетельствование, проявила к нему предвзятое отношение. Представленные суду материалы были составлены с нарушением требований законов. При заполнении всех протоколов понятых не было. Имеется не соответствие в части времени в протоколе направления на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не получал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены незаконно, акт медицинского освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении так же должен быть признан доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку составлен с многочисленными нарушениями действующего законодательства. Медицинское освидетельствование было проведено с нарушением последовательности его проведения. Врач отнеслась к проведению освидетельствования не объективно. Все клинические признаки носят субъективный характер и недостаточны для вывода, что он был в опьянении. Результат лабораторного исследования – обнаружены наркотические вещества группы опиатов, это следствие употребления им таблетки солпадеина. В составе данного лекарства есть кодеин, который является наркотиком опийной группы, входит в состав многих обезболивающих средств. Поскольку он употребил таблетку солпадеина, анализ его мочи поэтому и дал положительный результат на опиаты. В медицинском заключении должны быть указаны наличие и наименование наркотика, его количества, но в акте медосвидетельствования указано только, что обнаружены наркотические вещества опиаты. А опиаты – это группа наркотических веществ. Кроме того, врач нарколог не имела права проводить его освидетельствование, поскольку срок действия ее сертификата ограничен тремя годами и уже истек. На этом основании акт так же должен быть признан доказательством, полученным с нарушением закона.
По ходатайству Мухина А.Т. в судебном заседании приобщено и исследовано письменное объяснение Мухина А.Т.
Специалист Е.Н. *** пояснила, что работает врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер», ею было проведено медицинское освидетельствование в отношении Мухина А.Т. 11.07.2010 года. У нее имеется сертификат, который действителен в течении 5 лет. Стаж работы врачом наркологом 15 лет. Когда сотрудники ДПС привели Мухина на освидетельствование, она находилась на дежурстве, Мухина увидела впервые, ранее знакома с ним не была, никаких отношений с ним не было. Освидетельствование было проведено согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. При освидетельствовании у Мухина была взята моча для химического исследования. У Мухина были выявлены клинические признаки, в совокупности дающие основание для вывода о наличии у него состояния наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотиков группы опиаты. Исследование мочи Мухина было проведено не ею, а другим врачом диспансера, в лаборатории, в моче были выявлены опиаты. Считает, что исключается возможность проявления выявленных у Мухина клинических признаков, в результате употребления 1 таблетки солпадеина, с учетом употребления им так же чая, кофе и виски. Солпадеин содержит вещество кодеин, которое относится к группе опиатов.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав помощника прокурора, Мухина А.Т., специалиста Е.Н. ***, суд находит доводы протеста прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. состоятельными, подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены мировым судьей. К такому выводу суд приходит исходя из следующих установленных обстоятельств.
Мировым судьей в судебном заседании были исследованы письменные материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 17.07.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2010 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.07.2010 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.07.2010 года, объяснения понятых от 11.07.2010 года, рапорт.
Исследовав данные, содержащиеся в этих материалах, мировой судья сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мухина А.Т. Мировой судья обосновал свой вывод тем обстоятельством, которое он посчитал установленным в судебном заседании, что имело место употребление Мухиным А.Т. лекарственного средства – солпадеина, содержащего кодеин, в результате чего в моче Мухина А.Т. и были обнаружены опиаты. При этом мировой судья привел в обоснование своего вывода то, что в Российской Федерации отсутствуют какие-либо официальные или рекомендуемые пороги обнаружения наркотических веществ в моче применительно к химико-токсикологическому анализу, а отсутствие таких порогов не дает суду возможности корректной интерпретации результатов химико-токсикологического анализа в сочетании с клиническими признаками.
С такими выводами нельзя согласиться.
В постановлении мирового судьи указано, что в медицинском заключении не указаны концентрация компонентов и их соотношение, что не позволяет дифференцировать лекарственное употребление кодеина и нелегальный прием опиатов. В моче испытуемого найдены другие компоненты, выводимые с мочой из организма, к примеру каннабиоиды, на что мировой судья делает ссылку как на доказательство того, что в данном случае имело место лекарственное потребление кодеина.
Это суждение мирового судьи о наличии каннабиоидов является ошибочным, в акте медицинского освидетельствования указано, что в моче Мухина А.Т. каннабиоиды не обнаружены. Следовательно, не состоятельной является ссылка мирового судьи на наличие каннабиоидов как на доказательство того, что имело место лекарственное потребление кодеина.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", п. 17 утвержденной им Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Однако мировым судьей содержанию исследованного акта медицинского освидетельствования с учетом этого требования инструкции надлежащей оценки дано не было, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что у Мухина А.Т. обнаружены клинические признаки опьянения, так же обнаружены при химико-токсикологическом исследовании в его моче опиаты. В судебном заседании специалист Е.Н. *** показала, что у Мухина были выявлены клинические признаки, в совокупности дающие основание для вывода о наличии у него состояния наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотиков группы опиаты, исключается возможность проявления выявленных у Мухина клинических признаков, в результате употребления 1 таблетки солпадеина, с учетом употребления им так же чая, кофе и виски.
Мировой судья никак не оценил то обстоятельство, что у Мухина А.Т. обнаружены клинические признаки опьянения.
Ссылка мирового судьи на то, что в медицинском заключении не указаны концентрация компонентов и их соотношение, в Российской Федерации отсутствуют какие-либо официальные или рекомендуемые пороги обнаружения наркотических веществ в моче применительно к химико-токсикологическому анализу, а отсутствие таких порогов не дает суду возможности корректной интерпретации результатов химико-токсикологического анализа в сочетании с клиническими признаками является некорректной и несостоятельной, поскольку выходит за рамки указанных требований инструкции.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность Мухина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.07.2010 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11.07.2010 года, объяснениями понятых от 11.07.2010 года, рапортом. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, зафиксированным и изложенным в этих материалах, при рассмотрении дела не имеется. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу.
Показания специалиста Е.Н. ***, данные в судебном заседании, суд полностью принимает как достоверные, оснований ставить под сомнение сообщенные ею суду сведения не имеется.
На основании исследованных доказательств суд делает вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Мухина А.Т. в его совершении.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а потому он законно предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Была соблюдена процедура направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования и были соблюдены требования законодательства к порядку проведения медицинского освидетельствования.
Протоколы составлены с соблюдением соответствующих процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые должны рассматриваться как основания, влекущие признание исследованных протоколов по делу недопустимыми доказательствами, по делу не допущено.
Поэтому доводы Мухина А.Т. о том, что были допущены существенные нарушения в процедуре направления его на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, а так же о том, что он не совершал указанного правонарушения - суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности имеющихся доказательств, оцениваются как способ защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение. Они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В силу требований п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как установлено судом на основе исследованных доказательств, административное правонарушение совершено Мухиным А.Т. 11.07.2010 года.
Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к данному делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В виду указанных обстоятельств, срок давности привлечения Мухина А.Т. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего решения – истек.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отмены постановления мирового судьи при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд выносит решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухина А.Т., было прекращено - подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Картушина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 11 октября 2010 года о прекращении административного производства в отношении Мухина А.Т., возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г.Н. Новгорода от 11 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мухина А.Т., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Мухина А.Т. к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Сормовского
районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов