Дело № 12-229/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 09 декабря 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нуждина В.М.,
защитника адвоката Татаршаова М.Ч., представившего удостоверение №1274 и ордер №66947,
специалиста - врача-нарколога-психиатра К.И. ***
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Нуждина В.М. по делу об административном правонарушении в отношении
Нуждина В.М. **.**.**г.р., уроженца ул. *** д. ***, гражданина РФ, образование 6 классов, женатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *** д. ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 08.11.2010г., которым Нуждин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 08.11.2010г. Нуждин В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 24.10.2010г. в 10.30 часов в районе ул. *** д. *** г.Н.Новгорода в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «В. ***», государственный регистрационный знак «№ ***», в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи Нуждин В.М. просил указанное постановление отменить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, был трезв, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, которое он прошел позже по собственной инициативе. При остановке его сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения у него не было, до этого в тот день утром он выпил лекарства - настойку «пустырника» и настойку «Кремлевская», его невнятная речь объясняется отсутствием некоторых зубов. С ним в автомашине находилась его дочь С.Л. *** Акт об обнаружении алкоголя, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД, он подписал, имея в виду свое согласие с тем, что употребил лекарства, и, подчиняясь сотрудникам ДПС ГИБДД, хотя ему не предлагали проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Нуждин В.М. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в тот день с утра около 09.00 часов до остановки его сотрудниками ДПС ГИБДД, как он сейчас помнит, он принимал в виде лекарства спиртовую настойку «Пустырника» - 5 капель, разведенных в воде, а также анальгин в таблетках, настойку «Кремлевская» не принимал. Он принял эту настойку как лекарство, т.к. он инвалид 2-й группы по сердечному заболеванию, кроме того с утра у него было простудное состояние. На следующий день он обратился в поликлинику. Какого-либо предписания врача о приеме настойки «Пустырника» не имеется. Спиртное он не употребляет вообще, и в тот день до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД спиртное не употреблял, был трезв. Где-то часа через два после его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно акта этого освидетельствования он был трезвым. При его остановке он сотрудникам ДПС ГИБДД сказал, что с утра принимал лекарство. Сначала он «дышал» в один прибор сотрудников ДПС ГИБДД, но этот прибор ничего не показал, тогда ему сотрудники милиции дали другой прибор, он «дунул» и этот прибор показал наличие у него состояние опьянения. Он не помнит, подписывал ли он бумажный «чек» от прибора с результатами о том, что в пробе его выдыхаемого воздуха содержатся пары алкоголя. Понятые не присутствовали в тот момент, когда он «дышал» в алкотестер, уже после этого сотрудники ДПС ГИБДД остановили каких-то водителей, те просто подписали протоколы и уехали. Он не согласен с результатами освидетельствования, т.к. первый прибор ничего не показал. Он подписал протоколы по указанию сотрудников ГИБДД, но их не читал.
Допрошенная в качестве свидетеля дочь Нуждина В.М. - С.Л. *** показала суду, что проживает, в том числе, вместе со своим отцом Нуждиным В.М. В октябре 2010г., дату не помнит, утром они с отцом поехали по делам на его автомашине В. *** госномер «№ ***». Около 10.00 часов на ул. *** д. *** их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, отца попросили предъявить документы, затем пригласили к патрульной автомашине, отец пошел, а она осталась сидеть в машине. Патрульная автомашина находилась метрах в 30. Через некоторое время она подошла к сотрудникам ДПС ГИБДД, спросила, что случилось, ей сказали, что по показаниям прибора отец находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако отец спиртное вообще не употребляет, т.к. инвалид 2-й группы по сердечному заболеванию, в тот день спиртное также не употреблял, был трезвый, утром он дома пил лекарства от простуды, пил ли он какие-либо спиртовые настойки, не знает. На следующий день отец обратился в поликлинику. Какого-либо рецепта, врачебного предписания отцу пить спиртовые настойки нет. Сотрудники ДПС ГИБДД сказали им, что Нуждин В.М. самостоятельно может пройти медосвидетельствование на ул. *** д. *** в Бюро медицинской экспертизы. Они туда сразу же поехали, однако там им сказали, что такие освидетельствования не проводят и направили их в наркологический диспансер на ул. *** д. ***, там отец и прошел медосвидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Нуждина В.М. от управления транспортным средством, акта освидетельствования Нуждина В.М. на состояние алкогольного опьянения, чека с результатами освидетельствования, а также рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что Нуждин В.М. управлял автомашиной с внешними признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, затем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью сертифицированного и поверенного алкотестера в присутствии двух понятых, прибор зафиксировал наличие в пробе выдыхаемого воздуха Нуждина В.М. паров алкоголя в количестве 0,08 промилле (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при погрешности прибора не более 0,05 промилле. С результатами освидетельствования Нуждин В.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих протоколах и акте освидетельствования, копии протоколов и акта получил, о чем свидетельствуют его подписи.
Из акта ГУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» № *** от 24.10.2010г. следует, что 24.10.2010г. в период с 12.50 часов по 13.23 часа врачом-наркологом К.И. *** проводилось медицинское освидетельствование Нуждина В.М. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - состояние опьянения не установлено.
Допрошенный в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» К.И. *** показал, что имеет стаж работы по специальности 10 лет. Согласно вышеуказанного акта освидетельствования 24.10.2010г. в период с 12.50 часов по 13.23 часа им в помещении диспансера на ул. *** д. *** г.Н.Новгорода проводилось медицинское освидетельствование Нуждина В.М. на состояние алкогольного опьянения по его личному заявлению. Нуждин В.М. явился на освидетельствование с дочерью, был в возбужденном состоянии, пояснил, что два часа назад он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он «подул» в их прибор, который показал наличие следов алкоголя - 0,08 мг/л. Он провел медицинское освидетельствование Нуждина В.М., с интервалом в 20 минут с помощью сертифицированного и поверенного прибора дважды отбирал пробы выдыхаемого воздуха, оба раза прибор показывал отсутствие этанола (алкоголя). Он проверил Нуждина В.М. на наличие клинических признаков алкогольного опьянения, такие признаки отсутствовали, в том числе запах алкоголя изо рта. После этого у Нуждина В.М. была взята кровь на анализ. Через трое суток он получил анализ крови Нуждина В.М., анализ показал, что в крови Нуждина В.М. присутствует этанол (алкоголь) в количестве 0,08 грамма на один литр крови. В соответствии с методиками этот показатель соответствует значению 0,04 миллиграмм алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (0,04 промилле). Однако, поскольку прибор не зафиксировал наличие следов алкоголя в пробах выдыхаемого воздуха Нуждина В.М., он обратился за консультацией к своему руководителю - заведующему диспансером, а тот, в свою очередь, за консультацией к главному наркологу Нижегородской области. Через некоторое время его руководитель позвонил ему и сказал, что по мнению главного нарколога Нижегородской области, учитывая отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат проб выдыхаемого воздуха, следует придти к выводу о том, что указанная концентрация алкоголя в крови Нуждина В.М. является внутренним, эндогенным алкоголем, т.е. алкоголем, который вырабатывается саами организмом человека без приема спиртосодержащих веществ, и таким образом, в акте медицинского освидетельствования следует указать, что состояние алкогольного опьянения у Нуждина В.М. не установлено. Далее К.И. *** пояснил, что эндогенный алкоголь находится в крови человека и не фиксируется при отборе проб выдыхаемо воздуха. В научной литературе сказано, что эндогенный алкоголь может присутствовать в организме человека в количестве, не превышающем 0,1 грамма алкоголя на один литр крови, хотя некоторые авторы допускают и значение не более 0,2 грамма. Если в пробе воздуха сотрудники ДПС ГИБДД зафиксировали у Нуждина В.М. значение в 0,08 промилле, следовательно, в его крови в этом момент находилось 0,16 грамма алкоголя на литр крови. Учитывая время освидетельствования Нуждина В.М. сотрудниками ДПС ГИБДД, время его медицинского освидетельствования в диспансере и количество зафиксированного сотрудниками ДПС ГИБДД количества алкоголя в пробе воздуха Нуждина В.М., может сказать, что за это время (2 - 2 с половиной часа) часть алкоголя могла быть выведена из организма Нуждина В.М. естественным путем, в результате чего пробы выдыхаемого воздуха в диспансере была отрицательной, но точно утверждать не может, т.к. состояние организма у каждого из людей различное. Поясняет, что если Нуждин В.М. около 09.00 часов выпил 5 капель спиртовой настойки, разведенных с водой, то в тот же день около 10.30 - 11.00 часов в пробе его выдыхаемого воздуха не должно было быть обнаружено наличие алкоголя, но могло и быть обнаружено 0,08 мг алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, точно сказать нельзя, это зависит от особенностей каждого организма. Такая доза алкоголя не вызывает резкого запаха алкоголя изо рта, будет слабый запах. При такой дозе алкоголя внешние признаки опьянения будут, но очень незначительные, но опять же, это зависит от индивидуальных особенностей организма. Если считать, что Нуждин В.М. пил это количество спиртовой настойки, то при этом не будет резкого запаха алкоголя изо рта, не будет нарушения речи и походки.
Согласно справки филиала № *** ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» от 23.11.2010г. № *** Нуждин В.М. в период с 31.03.2004г. по 27.04.2004г. был освидетельствован и признан инвалидом 2 группы бессрочно с причиной «общее заболевание» по поводу ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, хронического бронхита, атеросклероза мозговых сосудов, дисциркляторной энцефалопатии
Согласно справки МЛПУ «Городская поликлиника №16 Сормовского района г.Н.Новгорода» от 23.11.2010г. № *** Нуждин В.М. 25.10.2010г. обращался в поликлинику к терапевту по поводу острого бронхита.
Защитник позицию Нуждина В.М. поддержал полностью, в своей речи проанализировал доказательства по делу и заявил, что вина Нуждина В.М. не доказана, также пояснил, что имеются противоречия в показаниях двух приборов-алкотестеров сотрудников ГИБДД, не понятно, откуда взялся второй прибор, сотрудники ГИБДД умышленно в целях затягивания времени медосвидетельствования посоветовали Нуждину В.М. пройти такое освидетельствование в БСМЭ на ул. *** д. ***, хотя подобные освидетельствования там не проводятся.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Нуждина В.М., его защитника, свидетеля, специалиста, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы заявителя и его защитника - несостоятельными.
Так, согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В ранее действовавшей редакции КоАП РФ в Примечании к ст.27.12 КоАП РФ было указано, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,15 промилле), наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
На момент совершения Нуждиным В.М. инкриминируемого деяния вышеуказанное Примечание к ст.27.12 КоАП РФ утратило силу, в настоящее время в законодательстве в целях определения состояния алкогольного опьянения отсутствует минимальный порог наличия концентрации абсолютного этилового спирта на один литр крови или на один литр выдыхаемого воздуха.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание показания специалиста-нарколога К.И. *** о том, что эндогенный алкоголь в организме человека не определяется при отборе проб выдыхаемого воздуха, следует, что наличие в пробе выдыхаемого воздуха человека любой концентрации абсолютного этилового спирта свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что фактические обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Нуждина В.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком с результатами освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется, предусмотренных законом оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Факт подписания данных протоколов и акта Нуждиным В.М. не отрицается и им самим.
Как следует из материалов дела освидетельствование Нуждина В.М. на состояние алкогольного опьянения было проведено при наличии предусмотренных законом оснований при имеющихся внешних признаках опьянения в соответствии с требованиями КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., в присутствии двух понятых с применением сертифицированного и поверенного прибора, который показал в пробе выдыхаемого воздуха Нуждина В.М. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,08 промилле при погрешности прибора не более 0,05 промилле, что в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание наличие у Нуждина В.М. такого признака как запах алкоголя изо рта, свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения Нуждина В.М. в момент управления им автомобилем. Исходя из показаний специалиста К.И. ***, не доверять которым у суда нет оснований, обнаруженная сотрудниками ДПС ГИБДД в пробе выдыхаемого воздуха Нуждина В.М. концентрация алкоголя превышала концентрацию эндогенного алкоголя в организме Нуждина В.М., выявленную в результате анализа крови при медицинском освидетельствовании в медучреждении. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС ГИБДД без существенных нарушений требований КоАП РФ, факт участия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписями последних.
К доводам Нуждина В.М., отрицающего свою виновность в совершении правонарушения, суд относится критически, считая их способом защиты и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются иными имеющимися теми доказательствами, которые суд признал достоверными.
Показаниям свидетеля С.Л. *** о том, что Нуждин В.М. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, суд не доверяет, считая указанного свидетеля заинтересованной в исходе дела, поскольку она является дочерью Нуждина В.М.
Также суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о неправомерном использовании сотрудниками ДПС ГИБДД прибора-алкотестера, доводы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД умышленно посоветовали Нуждину В.М. проехать в медучреждение, которое не проводит медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждаются.
Оценивая представленный Нуждиным В.М. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд, учитывая достоверные показания специалиста К.И. ***, констатирует, что данный акт не является доказательством невиновности Нуждина В.М., поскольку в медицинском учреждении отсутствие следов алкоголя в пробах выдыхаемого воздуха Нуждина В.М. было зафиксировано спустя 2 часа после отобрания такой пробы сотрудниками ДПС ГИБДД на месте правонарушения и, учитывая концентрацию и период времени, алкоголь к моменту проведения освидетельствования врачом-наркологом мог быть полностью или частично выведен из организма Нуждина В.М. естественным путем.
Также не могут доказывать невиновность Нуждина В.М. и его показания о том, что он спиртное в тот день не употреблял, а выпил лишь в качестве лекарства «5 капель настойки «Пустырника», разведенных с водой», поскольку для наличия состава данного правонарушения не имеет значения, какими именно спиртосодержащими веществами вызвано состояние алкогольного опьянения водителя.
Таким образом, представленные доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.
На основании исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Нуждина В.М. в его совершении.
Юридическая квалификация действий Нуждина В.М. является правильной.
Существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность Нуждина В.М., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г.Н.Новгорода Удычак М.В. от 08.11.2010г.о привлечении Нуждина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуждина В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Р.Ю. Нестерук
Разъяснить Нуждину В.М., что в соответствии со ст.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения.
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежат возврату.
В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Судья Р.Ю. Нестерук