Дело № 12 – 162/10г.
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 июля 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
с участием Перепелова В.О.,
защитника – адвоката Лепихина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу
Перепелова В.О., Дата обезличена года рождения, уроженца г.Н. Новгорода, женатого, имеющего иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, ..., ..., ..., не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н. Новгорода от 30 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г.Н. Новгорода от 30 июня 2010 года Перепелов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Перепелов В.О. признан виновным в том, что 18 мая 2010 года в 19 часов 05 минут в районе расположения ... по ... в Сормовском районе г.Н. Новгорода водитель Перепелов В.О., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак Номер обезличен и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На постановление мирового судьи Перепеловым В.О. в Сормовский районный суд г.Н. Новгорода подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением судьи, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что с места ДТП он вынужден был уехать, так как второй участник ДТП ФИО2 стал ему угрожать. Опасаясь за свою жизнь, он вынужден был уехать с места дорожно-транспортного происшествия, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании Перепелов В.О. поддержал доводы жалобы и подтвердил изложенные в ней обстоятельства. Сообщил, что 18 мая 2010 года около 19 часов он управлял автомобилем Нисан и у ... по ... совершил столкновение с автомобилем Дэу, под управлением ФИО2, в арке дома. В автомобиле с ним находился его знакомый ФИО3 В результате ДТП автомобиль ДЭУ получил незначительные повреждения. Он и ФИО3 вышли и стали разговаривать с ФИО2. ФИО2 они предложили на месте договориться, не вызывая сотрудников ДПС. ФИО2 стал звонить неизвестным лицам, дозвонился им. Сотрудников ДПС ФИО2 не вызывал. Он испугался за свою жизнь, поэтому вместе с ФИО3 они сели в машину и уехали. Немного позже на ... его машину зажали неизвестные машины, он убежал, а ФИО3 задержали неизвестные люди с автоматами и дубинками. Иначе, как спастись бегством, он не имел возможности. Через пару часов он вернулся к машине, не обнаружил переднего номера и ключей зажигания. На месте ДТП не смог вызвать милицию, так как у него не было сотового телефона. Не знает, был ли у ФИО3 с собой сотовый телефон, тот был пьяный.
Защитник - адвокат Лепихин А.Л. доводы жалобы полностью поддержал и попросил отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства, на основе которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушением требований закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 18.05.2010 года вечером он, в нетрезвом состоянии, ехал в автомобиле под управлением Перепелова, который является его знакомым. Проезжая через арку дома на ..., произошло ДТП, столкновение с автомобилем ДЭУ. Он и Перепелов вышли, решили договориться с водителем ДЭУ. Водитель ДЭУ стал кому-то звонить, не в ГАИ, а каким-то друзьям, чтобы те приехали разбираться. Он сильно испугался за свои жизнь и здоровье, поэтому вместе с Перепеловым они втолкнули ФИО2 в его машину, сами сели в свою машину и уехали. Позже, когда они приехали на пос. Народный и стали стоять, их задержали, Перепелов смог убежать, а ему одели наручники и передали приехавшим сотрудникам милиции неизвестные люди в камуфляже. У Перепелова должен был с собой быть сотовый телефон. При себе у него был сотовый телефон в кармане. Его доставили в отдел милиции, где дознаватель взял с него объяснение и его отпустили.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 18.05.2010 года вечером он шел домой от бабушки, которая проживает неподалеку от его дома. Среди сараев увидел несколько машин. Его это заинтересовало, потому что иногда происходят кражи из сараев. Он подошел ближе. Увидел рядом машину милиции. Увидел машину Перепелова, которого он знает по школе. Незнакомый мужчина сначала смотрел в машину Перепелова, затем стал снимать номерной знак с машины. Еще был рядом человек в камуфляжной форме с надписью Каскад.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Перепелова В.О., его защитника, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Перепелова В.О. и защитника - несостоятельными по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность Перепелова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2010 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18.05.2010 года, рапортом старшего инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н. Новгороду, рапортом гос. инспектора МОТОиРА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, объяснениями ФИО2, ФИО3, Перепелова В.О.
На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Перепелова В.О. в его совершении.
Вывод о виновности Перепелова В.О. сделан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе, рапортах, схеме, объяснениях ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела не имеется. Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу. Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении протокола об административном правонарушении и схемы из числа доказательств по делу.
Доводы Перепелова В.О. о том, что, опасаясь за свою жизнь, он вынужден был уехать с места дорожно-транспортного происшествия суд, с учетом всех исследованных материалов дела, оценивает как способ защиты, в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.
Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, учитывая характер его взаимоотношений с Перепеловым В.О. и поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Суд не считает действия Перепелова В.О., выразившиеся в том, что он, опасаясь за свою жизнь уехал с места ДТП, совершенными в состоянии крайней необходимости. Отсутствовали препятствия для выполнения Перепеловым В.О., как водителем, причастным к ДТП, обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения РФ (п. 2.5 правил). Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии крайней необходимости в действиях Перепелова В.О., в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Перепелову В.О. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация является правильной.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 30 июня 2010 года о привлечении Перепелова В.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца - оставить без изменения, а жалобу Перепелова В.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Сормовского
районного суда г.Н. Новгорода И.А. Варламов