Р Е Ш Е Н И Е
по результату рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи
по делу об административном правонарушении
город Нижний Новгород 26 июля 2010 года
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Жуков В.П.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Д.Ю., подписанную его представителем по доверенности от 24.05.2010 года Юрочкиным С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгород от 29.06.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
В Сормовский районный суд города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от Миронова Д.Ю., подписанная его представителем по доверенности от 24.05.2010 года Юрочкиным С.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгород от 29.06.2010 года, которым Миронов Д.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 13 мая 2010 года в 17 часов 49 минут на ... Советского района города Нижний Новгород, управляя автомобилем ВАЗ-21083, в нарушение п.9.2 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, что запрещено Правилами дорожного движения.
В своей жалобе Миронов Д.Ю. просит считать ничтожным протокол №52-МА №264763 от 13 мая 2010 года, как доказательство, полученное с нарушениями закона, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что 13 мая 2010 года, в 17 часов 49 минут, он двигался на автомобиле ВАЗ-21083 г.н. Номер обезличен по Окскому съезду - с пл. Лядова в сторону пл. Комсомольской. Автомобили двигались вниз в два потока по двум полосам с правой стороны. После жеста сотрудника ГИБДД, выполнявшего роль регулировщика, говорящего о том, что разрешено движение по всей ширине проезжей части дороги вниз, он \Миронов Д.Ю.\ и ряд других участников дорожного движения, перестроились влево и продолжили движение вниз в сторону пл. Комсомольской. Инспектор ДПС ФИО4 жестом указал Миронову Д.Ю. остановиться и прижаться сначала слева, а впоследствии (перекрыв движение) приказал остановиться справа, и ждать приезда сотрудников ДПС на автомобиле. Инспектор ДПС ФИО3, прибывший на место стоянки Миронова Д.Ю. через 15 минут, составил протокол, хотя в данное время он находился внизу спуска - у Молитовского моста и не мог быть свидетелем данного «нарушения», тем более, составителем протокола. Кроме того, в протоколе 52МА №264763 от 13 мая 2010 года указано место его составления - Окский съезд, дом 5, но фактически данного дома не существует.
Кроме того, по убеждению Миронова Д.Ю., мировой судья судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгород рассматривала дело с нарушением Кодекса РФ об АП - в отсутствие защитника Юрочкина С.В., она не производила всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и не огласила постановление после окончания рассмотрения дела.
В судебном заседании Миронов Д.Ю и его защитник Юрочкин С.В. жалобу поддержали, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства.
Защитник Юрочкин С.В. полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие правонарушения, и тем более, состав правонарушения в действиях Миронова Д.Ю., ссылаясь на следующие обстоятельства:
* водитель Миронов Д.Ю. двигался в потоке других автомобилей по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, выполняя требования п.6.15 ПДД, согласно которого сигналы регулировщика отменяют действия дорожных знаков и дорожной разметки. В данной ситуации, регулировщик показал водителям, включая Миронова, сигнал, разрешающий двигаться по всей ширине проезжей части дороги, включая и её сторону, предназначенную для встречного движения, и, водитель Миронов Д.Ю., в соответствии с ПДД, выполнил сигнал регулировщика;
* показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 содержат противоречия в той их части, в которой те указывают разное количество рядов на рассматриваемом участке дороги, а сотрудник ДПС ФИО3 дает недостоверные показания в той их части, в которой тот утверждает о том, что он не видел места, с которого начал движение по левой стороне дороги Миронов Д.Ю., а Миронов Д.Ю., якобы, не мог видеть разрешающего сигнала регулировщика;
* схема правонарушения, изображенная в рапорте сотрудника ДПС ФИО3, составлена неправильно – в ней не указаны и другие автомашины, двигающиеся в одном ряду с Мироновым, а так же неправильно изображено местонахождение автомобиля под управлением Миронова;
* в протоколе об АП в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО4, который не мог видеть рассматриваемых событий из-за большой загруженности дороги автотранспортом в это время. Транспорт преграждает видимость участка дороги, по которому двигался Миронов с места расположения ФИО4, на которое ссылаются сотрудники ДПС;
* сотрудник ДПС ФИО3 не записал в протокол об АП в качестве свидетеля - ФИО6 А., который находился в это время в автомашине Миронова;
* время остановки Миронова, указанное в рапорте сотрудника ДПС ФИО3 «в 17:55» л.д.6(оборот)\, не совпадает с временем совершения правонарушения, указанным этим же сотрудником ДПС в протоколе об АП «в 17:49» л.д.5\.
Ссылаясь на презумпцию невиновности, защитник Юрочкин С.В. полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу Миронова, и поэтому постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу – прекратить.
Рассмотрев дело в порядке апелляции в полном объёме, заслушав объяснения Миронова Д.Ю., мнение защитника Юрочкина С.В., показания свидетеля ФИО3, огласив по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО6 л.д.15\, а так же показания свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к убеждению, что постановление мирового судьи вынесено без существенных нарушений требований Закона, событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, а так же виновность Миронова Д.Ю. в его совершении полностью доказана имеющимися в деле относимыми и достоверными доказательствами, полученными без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, совокупность которых является достаточной для такого вывода суда.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, защитник Юрочкин заявил о том, что дома №5 по Окскому съезду, как указано в протоколе об АП, не существует, предоставив суду копию карты Дубль ГИС. Сотрудник ДПС ФИО3 показал в суде, что он мог перепутать номер дома, в котором располагается часть МЧС \пожарная часть\. Он всегда полагал, что указанный дом имеет номер 5, однако в настоящее время – после ознакомления с копией карты, представленной защитником, он допускает, что номер указанного дома, в районе которого был составлен протокол об АП в отношении Миронова Д.Ю. может быть «6».
На основании таких данных, прихожу к выводу, что при составлении протокола об АП в отношении Миронова Д.Ю. от 13.05.2010 года, сотрудником ДПС ФИО3 была допущена ошибка в той его части, в которой в строке «место составления» неверно указан номер дома «5» вместо правильного номера дома «6».
Вместе с тем, указанная ошибка не является существенным нарушением закона, влекущим возвращение протокола об АП в орган, должностному лицу, которые его составили, предусмотренным ст.29.4 Кодекса РФ об АП, поскольку указанный протокол об АП \Номер обезличен от 13.05.2010 года в отношении Миронова Д.Ю.\, составлен с соблюдением ст. 28.2 Кодекса РФ об АП – протокол содержит правильные дату его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об АП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол в отношении Миронова Д.Ю. составлен надлежащим должностным лицом – сотрудником ДПС ФИО3. При составлении протокола Миронову Д.Ю. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а так же вручена копия протокола под расписку, о чём имеются соответствующие подписи Миронова Д.Ю., о подложности которых в суде не заявлялось.
Миронову Д.Ю. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об АП, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Миронов Д.Ю. воспользовался правом дать объяснения по существу дела, написав следующее: «не согласен. Инспектор разрешил ехать по встречной полосе и все поехали, в том числе и я».
В протоколе указан в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО5.
Протокол об АП подписан и Мироновым Д.Ю., и должностным лицом его составившим – ФИО3.
Неполноты, либо неправильного составления протокола об АП и оформления других материалов дела в отношении Миронова Д.Ю., которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты, как несостоятельные, в той их части, в которой сторона защиты утверждает о наличии у мирового судьи основания для возвращения протокола со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.29.1 Кодекса РФ об АП, а так же доводы стороны защиты о недопустимости протокола об АП в отношении Миронова Д.Ю. для использования в процессе доказывания.
Обстоятельств, препятствующих мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.
Миронов Д.Ю. принимал непосредственное участие в судебном рассмотрении дела, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника Юрочкина С.В. об отложении дела, отказал ему, вынеся об этом законное, обоснованное и мотивированное определение, по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
При рассмотрении дела мировым судьёй, в числе других прав, Миронову Д.Ю. было разъяснено его право, пользоваться юридической помощью защитника. Миронов Д.Ю. с подобным ходатайством не обращался.
В судебном разбирательстве дела принимали участие в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, которым были соответствующим образом, разъяснены их права, обязанности и ответственность свидетелей по делу об АП. Миронов Д.Ю. принимал непосредственное участие, как в допросе свидетелей, так и в исследовании доказательств, имея реальную возможность представить суду свои доказательства.
Все доводы Миронова Д.Ю. были предметом рассмотрения мировым судьёй, по ним дано суждение, которое нашло своё отражение в обжалуемом постановлении, им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на представленных материалах дела, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Согласно протокола судебного заседания л.д.35-36\, постановление по делу об АП в отношении Миронова Д.Ю. мировым судьёй было вынесено и объявлено после удаления мирового судьи в совещательную комнату.
При таких данных суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, доводы стороны защиты о нарушениях требований закона мировым судьёй при рассмотрении дела об АП в отношении Миронова Д.Ю., считая их способом защиты в целях уклонения от наказания.
Суд апелляционной инстанции так же отвергает доводы защитника Юрочкина С.В. о том, что регулировщик разрешил водителю Миронову Д.Ю. и другим водителям движение без соблюдений требований дорожной разметки, поскольку это обстоятельство последовательно и уверенно отвергается, как самим регулировщиком ФИО3 \у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции\, так и отсутствием у последнего каких-либо иных мотивов для остановки Миронова Д.Ю., кроме как для составления в отношении него протокола об АП, рапорта и схемы нарушения.
Суд не находит никаких оснований сомневаться в объективности и в достоверности показаний сотрудника ДПС ФИО3, который выполнял в то время роль регулировщика, и последовательно утверждает о том, что он не разрешал водителю Миронову Д.Ю. выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о том, что водитель Миронов Д.Ю. совершил указанное правонарушение.
Суд отвергает, как не имеющие значения для данного дела, следующие доводы защитника Юрочкина С.В.: о наличии противоречий между показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 в той их части, в которой те указывают разное количество рядов на рассматриваемом участке дороги; о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 в той их части, в которой тот утверждает о том, что он не видел места, с которого начал движение по левой стороне дороги Миронов Д.Ю., а Миронов Д.Ю. не мог видеть разрешающего сигнала регулировщика; о неправильном изображении сотрудником ФИО3 схемы правонарушения, в той её части, в которой не указаны другие автомашины, двигающиеся в одном ряду с Мироновым; о неправильном изображении местонахождения автомобиля под управлением Миронова; о том, что ФИО4 не мог видеть рассматриваемых событий; о том, что сотрудник ДПС ФИО3 не записал в протокол об АП в качестве свидетеля - ФИО6 А., который находился в это время в автомашине Миронова; о том, что время остановки Миронова, указанное в рапорте сотрудника ДПС ФИО3 «в 17:55» л.д.6(оборот)\, не совпадает с временем совершения правонарушения, указанным этим же сотрудником ДПС в протоколе об АП «в 17:49» л.д.5\.
У суда апелляционной инстанции не возникло никаких сомнений в виновности Миронова Д.Ю., который подлежит наказанию за содеянное.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2010 года в 17 часов 49 минут на ... Советского района города Нижний Новгород, Миронов Д.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21083, в нарушение п.9.2 ПДД совершил выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, что запрещено Правилами дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, которые получили в постановлении мирового судьи оценку в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи о привлечении Миронова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Миронову Д.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №5 Сормовского района г. Н. Новгород от 29.06.2010 года о привлечении Миронова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, а жалобу Миронова Д.Ю., подписанную его представителем по доверенности от 24.05.2010 года Юрочкиным С.В. - без удовлетворения.
Решение апелляционного суда окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить Миронову Д.Ю., что решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в целях исполнения назначенного судом наказания, по вступлении решения в законную силу, временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, подлежит сдаче в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня принятия данного решения.
Судья Сормовского районного судагорода Нижнего Новгорода В.П. Жуков