РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород 17 июня 2010 года
Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Гусев М.В.
С участием заявителя ФИО0
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Горького, со средним образованием, работающего водителем в ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., ..., ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 22 апреля 2010 года в 10 часов 37 минут на 70 км.трассы г.Н.Новгород – Касимов Павловского района Нижегородской области ФИО0, управляя автомашиной ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу для движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».
На указанное постановление ФИО0 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, неправильно были квалифицированы мировым судьей его действия.
Вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признает. Считает, что обгон указанного в протоколе транспортного средства был совершен с предварительной оценкой обстановки, а именно участок дороги, на котором производился обгон, не является ни концом подъема, ни участком дороги с ограниченной видимостью, обгон совершен без нарушения скоростного режима, полоса движения встречного направления была свободна от транспорта, то есть его маневр не создал помех встречному движению.
Кроме того, ширина проезжей части трассы Нижний Новгород – Касимов составляет 12 метров, то есть 6 метров составляет половину проезжей части в одном направлении, таким образом то транспортное средство, которое он обогнал, было смещено вправо и двигалось по краю обочины. Значит указанная проезжая часть позволяет транспортным средствам расположиться в одном направлении в две полосы, не нарушая п. 9.2.ПДД. При составлении протокола об административном правонарушении, и схемы движения ТС, инспектором Удаловым не были составлены необходимые замеры проезжей части с использованием специальных технических средств. Указанный инспектором п.1.3. ПДД является общей нормой, и не содержит каких-либо норм, связанных с запретом выезда на полосу встречного движения, и норм, указывающих на запрещение обгона.
В судебном заседании заявитель ФИО0 поддержал доводы своей жалобы и подтвердил изложенные в ней обстоятельства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО0, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельства дела в их совокупности.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, с которой ФИО0 согласился и был ознакомлен под роспись, из самой схемы видно, что ФИО0 совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», объяснениями свидетеля ФИО2
Ссылка заявителя на то, что вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не признает, опровергается наличием его показаний в судебном заседании у мирового судьи, где он вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что совершил обгон транспортного средства, ехавшего с малой скоростью с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен».
К объяснениям ФИО0 суд относится критически, расценивает их как желание уйти от ответственности.
Ссылка заявителя ФИО0 на то, что постановление мирового судьи должно подлежать отмене опровергается наличием доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Из постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении дела в суде были исследованы все материалы дела, и им дана правовая оценка. Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в протоколе об административном правонарушении при рассмотрении дела, не имеется.
Наказание ФИО0 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Юридическая квалификация является верной.
Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского района г. Н. Новгорода от 26 мая 2010 года в отношении ФИО0 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Сормовского районного суда
г.Н.Новгорода М.В.Гусев