Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2010 года Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижнем Новгороде апелляционную жалобу
ФИО0, родившегося Дата обезличена года работающего наладчиком ФИО3 проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., ... ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года, которым ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что 30 апреля 2010 года в 09 час. 20 мин. на 402 км трассы Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак Номер обезличен, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, сбивчивая речь, изменение цвета кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО0 указывает, что он неправомерно и необоснованно, а поэтому просит его отменить.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО0 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании ФИО0 суду показал, что 30 апреля 2010 года после девяти часов он управлял транспортным средством марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак С 346 СМ/52 и двигался по Московскому шоссе из Нижнего Новгорода. В районе Орловских двориков на посту был остановлен, и сотрудникам ГИБДД показалось, что он находится в алкогольном опьянении, в связи с чем он подышал в прибор, после чего ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но поскольку он торопился к больной теще в деревню, отказался, о чем расписался в протоколах. Просит назначить иное наказание, поскольку протоколы он подписывал пустые, ранее аналогичных нарушений не совершал, о последствиях отказа от медицинского освидетельствования узнал после составления протоколов.
В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения ФИО0, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административном правонарушении законными и обоснованными.
Доводы ФИО0 о том, что он необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Вина ФИО0 в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями и признанием вины ФИО0, а также материалами: протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средствам л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), рапортом л.д.9).
В данном случае факт отказа ФИО0 от прохождения медицинского освидетельствования установлен и считается оконченным административным правонарушением с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия ФИО0 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО0 о назначении иного наказания, судом не принимаются, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 24 мая 2010 года о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО0 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.