Дело № 12-133/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Н.Новгород 21 июня 2010 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Нестерук Р.Ю.
с участием заявителя ФИО1,
защитника Дорофеева Б.Н., представившего доверенность от 08.04.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, Дата обезличенаг.р., уроженца Украины, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 25.04.2009г. – по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - оштрафован;
на постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 07.05.2010г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 07.05.2010г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он 03.04.2010г. в 00.59 часов в районе д.36/2 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, управляя автомобилем марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак «Номер обезличен», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просил указанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что спиртное он употребил уже после того, как поставил машину между гаражами и собирался идти домой, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. Сотрудники ДПС при понятых не предлагали ему пройти медосвидетельствование. Кроме того, мировым судьей не правильно были проанализированы обстоятельства дела, неверно отражены в постановлении показания допрошенных лиц, он был лишен возможности дать судье дополнительные пояснения, письменные материалы дела мировым судьей не исследовались.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и показал, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, сотрудники ДПС заметили его и подъехали к нему, когда он стоял в массиве гаражей и пил пиво, а его автомашина была припаркована между двумя гаражами. Поэтому он и отказался проходить медицинское освидетельствование, но при понятых ему пройти медосвидетельствование не предлагали.
Защитник ФИО1 – Дорофеев Б.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил, что исходя их показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также понятого ФИО4 следует, что ФИО1 не мог управлять машиной и быть остановленным сотрудниками ДПС, т.к. изначально его автомашина уже была припаркована между гаражами, и он стоял около нее и пил пиво. Из показаний ФИО4, данных мировому судье, следует, что при нем ФИО1 не предлагали пройти медосвидетельстсование, что он не читал протокол своего объяснения. Показния сотрудников ДПС не соответствуют действительности. Место «правонарушения» указано в протоколах неверно, место составления протоколов также не соответствует действительности. Требования сотрудников милиции, предъявленные к ФИО1, о прохождении медосвидетельствования являются незаконными, т.к. автомашиной на момент его обнаружения сотрудниками ДПС он не управлял.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы заявителя и его защитника - несостоятельными.
Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу примечания к данной статье под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,15 промилле), наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства административного правонарушения были установлены мировым судьей правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в нарушение Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, протоколами объяснений понятых ФИО7 и ФИО4, оснований не доверять которым не имеется. Также вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО5, свидетеля ФИО4, допрошенных мировым судьей, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования. Из вышеуказанных документов, а также этих свидетельских показаний следует, что в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, предусмотренная законодательством процедура такого направления была сотрудниками милиции соблюдена.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные мировому судье, суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели очевидцами остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, а также очевидцами его общения с сотрудниками ДПС не были, кроме того, данные свидетели являются знакомыми ФИО1, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает из заинтересованными в исходе дела.
К доводам ФИО1 о том, что он употребил спиртное уже после того, как перестал управлять транспортным средством, что требования сотрудников милиции о прохождения медицинского освидетельствования были незаконными, об отсутствии у сотрудников ДПС прибора - «алкотестера», о том, что понятые подписали объяснения и все последующие документы под давлением сотрудников ДПС, а также о том, что мировым судьей была нарушена процедура судебного разбирательства суд апелляционной инстанции относится критически, считая данные доводы способом защиты и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также имеющимся протоколом судебного заседания, составленного мировым судьей. Оснований не доверять данному протоколу не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Таким образом, представленные доказательства позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела.
На основании исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.
Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.
Существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения правонарушения, его характер, личность ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Сормовского района г.Н.Новгорода Развозовой Е.В. от 07.05.2010г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Ю. Нестерук
Разъяснить ФИО1 что в соответствии со ст.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
В соответствии со ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении специального права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответствующего удостоверения.
По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, подлежат возврату.
В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Судья Р.Ю. Нестерук